Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2307/2020 от 20.07.2020

Дело № 2-2307/2020

24RS0028-01-2019-004874-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Ремезова Д.А.,

при секретаре Жибиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Москвитиной Елены Валерьевны, Москвитина Ивана Борисовича к ООО «СК Этажи» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Москвитин И.Б., Москвитина Е.В. обратились в суд с иском (с учетом уточнений от 25.11.2020 г.) к ООО «СК Этажи» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что им на основании договора участия в долевом строительстве от 01.10.2018г., акта приёма передачи от 15.12.2018г. в собственность передана квартира по адресу: <адрес> с рядом строительных недостатков. Стоимость устранения указанных недостатков, согласно заключению ООО «МИР» «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» от 10.10.2019г., составляет 103 692 рубля, в связи с чем истцами 18.11.2019г. направлена претензия ответчику, оставленная им без рассмотрения. Таким образом, истцы просят взыскать с ответчика в равных долях стоимость устранения недостатков квартиры в размере 30 143 рубля, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2 100 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 378 рублей 10 копеек, штраф, а также взыскать с ответчика в пользу истца Москвитина И.Б. расходы на услуги эксперта в размере 22 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей,

В судебное заседание истцы – Москвитин И.Б., Москвитина Е.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В судебное заседание представитель истцов – Салакко А.С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК Этажи» -ФИО6 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Одновременно представила отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание представители третьих лиц – АО «УСК «Новый Город», ООО «Дун-ДА», ООО «Контур», ООО ПКФ «Современные окна», ООО «Потолок-комплект» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, так как их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В частности, согласно статье 4 вышеуказанного Закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом ч. 2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 01 октября 2018 года между ООО «СК Этажи» (застройщик) и Москвитиным И.Б., Москвитиной Е.В. (участники долевого строительства) заключен договор на участие в долевом строительстве № №, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № жилой <адрес>, <адрес> <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в общую совместную собственность объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью <адрес>,№ кв.м. при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Цена договора составляет 2 760 000 рублей (п. 2.1 договора).

В силу п. 3.3 договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет со дня его передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, на которые установлен гарантийный срок три года со дня подписания первого акта приема-передачи.

В соответствии с актом приема-передачи от 15.12.2018 г. к договору участия в долевом строительстве от 01.10.2018 г., ответчик передал истцам двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 53 кв.м.

Право общей совместной собственности истцов на данную квартиру зарегистрировано 21.01.2019 г. в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.01.2019 года.

В ходе эксплуатации жилого помещения (объекта долевого строительства) истцами выявлены строительные недостатки, допущенные ответчиком при строительстве квартиры.

В подтверждение своих доводов о наличии в квартире строительных недостатков, истцы представили заключение ООО «МИР» «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» от 10.10.2019г., согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков указанной квартиры составляет 103 692 рубля.

18.11.2019 года истцы направили в адрес ответчика претензию, в которой выплатить стоимость возмещения строительно-монтажных дефектов в размере 103 692 рублей, стоимость строительно-технической экспертизы квартиры в размере 22 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей. Данная претензия была получена ответчиком 20.11.2019 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Однако требования, изложенные истцами в претензии, ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены.

На основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от 30.01.2020 г. по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза <адрес>, проведение которой было поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно экспертному заключению № от 10.03.2020 г., выполненному ООО «Департамент оценочной деятельности», в <адрес> выявлены недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком условий договора долевого участия, обязательных требований технических и градостроительных регламентов, проектной документации, стандартов предприятия. Выявленные недостатки возникли по причине нарушения технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Качество выполненных работ в квартире истцов не соответствует условиям договора о долевом участии в строительстве, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, стандартам предприятия. В ходе исследования экспертом были обнаружены следы эксплуатации со стороны собственников квартиры. Выявленные недостатки (дефекты) не являются существенными, так как затраты на их устранения не сопоставимы со стоимостью объекта экспертизы, и не требуют длительного периода устранения. Также указанные недостатки не нарушают требований «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», таким образом, не делают квартиру непригодной в целях проживания. Зафиксированные недостатки такие, как отклонение оконных блоков и балконной группы, являются скрытыми. Стоимость устранения выявленных недостатков квартиры с учетом территориальных сметных нормативов (ТСН Красноярского края) составляет 30 143 рублей.

Оснований не доверять данному заключению, суд не усматривает. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения, с учетом проектной документации на жилое помещение, компетентность экспертов, их право на проведение подобного рода исследований подтверждены соответствующими документами, перед началом производства экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительно-монтажных работ, истцы вправе требовать от застройщика возмещения им расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства. В связи с этим с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию стоимость устранения недостатков квартиры в размере 30 143 рубля, то есть в пользу каждого из истцов 15 071,50 рублей (30 143/2).

Рассматривая требование истцов о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд указывает на следующее.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов также подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Поскольку претензия, полученная ответчиком 20.11.2019 г., в предусмотренный законом 10-дневный срок для добровольного исполнения требований потребителя удовлетворена не была, с ответчика в пользу истцов в равных долях следует взыскать неустойку в размере 1% от стоимости недостатков (30 143 руб.) за период со 01.12.2019 по 25.11.2020 г. (день указан истцами), то есть за 361 дней в размере 108 816,23 руб. –30 143 руб.*1%* 361 дней.

Исходя из обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, характера недостатков, которые являются устранимыми), принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, учитывая баланс интересов сторон, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, на основании ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 5 000 рублей, и подлежащей взысканию по 2 500 рублей каждому из истцов.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" предусматривающей, что моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей в пользу каждого из истцов, находя заявленную сумму компенсации в размере 6 000 рублей в пользу каждого истца завышенной.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования каждого истца на сумму 18 571,50 рублей (15 071,50+ 2 500+1000), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца штрафа в размере 9 285,75 рублей (18 571,50*50%), который суд, исходя из указанных выше мотивов, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снижает до 5 000 рублей, то есть, по 2 500 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках рассматриваемого дела истец Москвитин И.Б. понес судебные расходы по проведению оценки стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере 22 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 29.08.2019 г., 09.09.2019 г., от 29.10.2019 г. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Москвитина И.Б. в полном объеме.

Также в рамках рассматриваемого дела истцы понесли почтовые расходы по уведомлению ответчика о проведении экспертизы квартиры в размере 378,10 рублей (копия чека от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме, то есть, по 189,05 рублей в пользу каждого из истцов.

Кроме того, в рамках рассматриваемого дела истец Москвитин И.Б. понес судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей по договору оказания юридических услуг от 23.10.2019 г., заключенному последним с ООО «1 Деловой» в лице генерального директора ФИО7 Стоимость юридических услуг по указанному договору составляет 25 000 рублей (п.3.1 договора). Оплата истцом Москвитиным И.Б. данной суммы подтверждается кассовым чеком от 25.10.2019 г., выданным ООО «1 Деловой».

Разрешая требования истца Москвитина И.Б. о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, суд, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, сложность дела, количество томов дела, находит сумму, предъявленную к взысканию, завышенной и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Москвитина И.Б. 20 000 рублей.

Наряду с этим, по данному гражданскому делу истцы понесли судебные расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 2 100 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, то есть по 1 050 рублей в пользу каждого истца, поскольку указанная доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле.

Разрешая заявление ООО «Департамент оценочной деятельности» в лице директора ФИО8 о взыскании судебных расходов за проведение судебной строительной экспертизы по определению строительных недостатков спорного жилого помещения, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена судебная строительная экспертиза, согласно определению суда от 30.01.2020 года, для определения стоимости строительных недостатков (дефектов) <адрес>. Проведение указанной экспертизы поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности», а ее оплата возложена на сторону ответчика. Согласно сведениям ООО «Департамент оценочной деятельности», эксперты которого провели указанную экспертизу, стоимость проведения экспертизы составляет 30 000 рублей. Однако, ответчиком до настоящего времени оплата указанной судебной экспертизы не произведена. Доказательств об обратном участниками процесса не представлено.

Данные расходы суд относит к необходимым расходам при рассмотрении указанного гражданского дела, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку решение суда состоялось в пользу стороны истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождены истцы, в размере 1 554,29 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-199,321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Москвитиной Елены Валерьевны, Москвитина Ивана Борисовича к ООО «СК Этажи» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Этажи» в пользу Москвитиной Елены Валерьевны убытки, обусловленные устранением недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 15 071 рубль 50 копеек, неустойку в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 189 рублей 05 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 050 рублей, а всего взыскать 22 310 рублей 55 копеек.

Взыскать с ООО «СК Этажи» в пользу Москвитина Ивана Борисовича убытки, обусловленные устранением недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 15 071 рубль 50 копеек, неустойку в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 189 рублей 05 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 22 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 050 рублей, а всего взыскать 64 310 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг, - отказать.

Взыскать с ООО «СК Этажи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 554 рублей 29 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Д.А. Ремезов