Решение по делу № 2-592/2017 ~ М-305/2017 от 26.04.2017

Дело № 2-592/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.06.2017 г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Каретниковой Е.П.,

при секретаре Ивановой М.К.,

с участием представителя истца ООО «Рябинушка» - директора Акатовой Л.А.,

ответчика Фадеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Рябинушка» к Фадеевой Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Фадеевой Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, мотивируя требования тем, что с 04.09.2016 по 04.11.2016 года Фадеева Ю.А. работала продавцом в магазине «Рябинушка» совместно с продавцом Тришкиной Е.В. на условиях полной материальной ответственности. 04.11.2016 года в магазине «Рябинушка» проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача в размере 67694 руб. Поскольку недостача ответчиком в добровольном порядке не возмещена, истец просит взыскать с Фадеевой Ю.А. сумму недостачи в размере 33847 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 842 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 1500 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Рябинушка» - директор Акатова Л.А исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что договор о материальной ответственности заключен с двумя продавцами, которые работали по очереди два дня через два дня, при заступлении на смену, они не передавали товар друг другу, так как несли коллективную ответственность. В конце рабочего дня в 21 час она (Акатова) приходила в магазин, отпускала продавца и продолжала торговать сама. Магазин закрывала сама, ставила на домашнюю сигнализацию. Часто давала продукты жителям села в долг. Подозревает, что ответчик брала продукты, деньги, не записывая в тетрадь. Объяснение Фадеевой по факту недостачи не предлагалось дать.

Ответчик Фадеева Ю.А. в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, пояснив, что истцом не была обеспечена сохранность вверенного ей имущества, так как Акатова по истечении рабочего времени продолжала реализовывать товары, находящиеся у нее (Фадеевой) в подотчете, населению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, ООО «Рябинушка» зарегистрировано в качестве юридического лица межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 5 по Красноярскому краю с 21.10.2008 года.

На основании трудового договора Фадеева Ю.А. принята на работу на должность продавца смешанных товаров в ООО «Рябинушка» с 04.09.2016.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Минтруд России Постановлением от 31 декабря 2002 года N 85 утвердил Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, в данный перечень включена должность продавца.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть первая); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть третья). Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

При наличии договора о коллективной ответственности закон презюмирует вину всех членов коллектива в причинении ущерба, при этом отсутствие своей вины в причинении ущерба должен доказывать работник.

04.09.2016 года между ООО «Рябинушка» в лице руководителя Акатовой Л.А., продавцами Фадеевой Ю.А. и Т.Е.В. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно акту от 04.11.2016, комиссией в составе директора Акатовой Л.А., бухгалтера Г.И.С., продавцов Т.Е.В., Фадеевой Ю.А. произведено снятие остатков товаров в магазине «Рябинушка», недостача в ООО «Рябинушка» составила 67964,88 руб.

В силу положений статей 232, 233 ТК РФ ущерб, причиненный стороне трудового договора, в результате виновного противоправного поведения другой стороны, возмещается виновной стороной.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является указанная в пункте 2 части первой недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Методические указания, утвержденные Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организаций, под которыми понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета. Поскольку ответчик является юридическим лицом, названные Методические указания носят для него обязательный характер.

В Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49, предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2). Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации (п. 2.3). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что юридически значимыми для разрешения данного спора, подлежащими доказыванию истцом, являются: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственности ответчика, противоправность и вина ответчика в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Обязанность доказывания наличия недостачи и ее размера согласно ст. 56 ГПК РФ, разъяснениям приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, лежит на работодателе.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Как следует из материалов дела, бесспорных доказательств вины ответчика в причинении ущерба, не представлено, равный доступ как к товару, так и к денежным средствам имели ответчик и истец. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, истец степень вины каждого из работников, с которыми заключен договор о коллективной (бригадной) ответственности, не устанавливал, объем ответственности не определил. Письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, которое является обязательным, у ответчика Фадеевой не истребовалось.

Показания свидетеля Г.И.С. – бухгалтера ООО «Рябинушка», которая в судебном заседании пояснила, что недостача образовалась по вине Фадеевой Ю.А., судом не могут быть приняты во внимание, по своему содержанию ее пояснения не конкретны, в связи с изложенным суд отвергает показания указанного свидетеля в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Сам по себе факт недостачи не является основанием для возложения на ответчика материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает лишь за виновные действия, поэтому по делу истцу необходимо было предоставить доказательства наличия виновных действий ответчика, однако таких доказательств представлено не было, таким образом истец не доказал вину ответчика в образовании недостачи.

При отсутствии указанных доказательств, суд лишен возможности определить степень вины ответчика в причинении ущерба и размер его ответственности.

К тому же, исходя из положений ст. 12 Федерального закона N 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года "О бухгалтерском учете", пункта 27 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации N 34 от 29 июля 1998 года, а также пунктов 1.4, 1.5, 2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации N 49 от 13 июня 1995 года, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

Между тем, из материалов дела следует, что истец не проводил инвентаризацию товарно-материальных ценностей, документация, подтверждающая проведение инвентаризации, в материалах дела отсутствует.

В материалах дела отсутствуют доказательства создания инвентаризационной комиссии и ее состава (приказ, постановление, распоряжение и т.п.); сведения о причинах инвентаризации, место ее проведения и какое имущество подлежит инвентаризации; расписки ответчика о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество были сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход; доказательств о том, что до начала проверки фактического наличия имущества в магазине инвентаризационной комиссией были получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств; не представлены доказательств того, что после проведения инвентаризации ответчик дал расписку о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Учитывая вышеизложенное, истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Рябинушка» к Фадеевой Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении требований истца к Фадеевой Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника отказано, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Фадеевой Ю.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере 842 (восьмисот сорока двух) рублей, расходов за оказание юридической помощи в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Рябинушка» к Фадеевой Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, в размере 33847 (тридцати трёх тысяч восьмисот сорока семи) рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 842 (восьмисот сорока двух) рублей, расходов за оказание юридической помощи в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Копия верна:

Судья Е.П. Каретникова