Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2012 (2-384/2011;) ~ М-427/2011 от 06.12.2011

Дело № 2-20/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемь

Республика Карелия                                                                                         19 января 2012 года     

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                                  Гордевич В.С.,

при секретаре                                                                                                         Рысьевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова В.А. к Дугину С.А. о признании действий незаконными и Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Волков В.А. обратился в суд с иском к Дугину С.А. о признании действий незаконными и к Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он был водворен в ИВС <адрес>. Перед водворением у него изъяли наручные часы «Победа» и настольные часы «Касио», при этом Дугин С.А. пояснил, что в исправительной колонии часы ему отдадут. В марте 2011 года при отправке истца в СИЗО Дугин пояснил, что часы направят вместе с его личным делом, поскольку он просил их сохранить и вернуть по прибытии в ИК. В августе 2011 года, находясь в СИЗО <адрес> он получил Акт об уничтожении часов за подписью Дугина С.А.. Тогда же он обратился с жалобой в МВД по Республике Карелия по факту незаконного уничтожения часов. На что 26.09.2011 года от врио заместителя начальника полиции по охране общественного порядка он получил письмо об оставлении жалобы без удовлетворения. В связи с чем, ему причинены нравственные страдания, выраженные в длительном депрессивном состоянии, которые он оценивает в 20000 рублей, поскольку данные часы являлись последним подарком умершей матери. На основании изложенного просит признать действия ответчика Дугина С.А. по факту уничтожения часов незаконными и взыскать с Управления Федерального казначейства по Республике Карелия в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 28 декабря 2011 года в качестве соответчиков по делу привлечены Межмуниципальный отдел МВД России «Кемский» и Министерство финансов Российской Федерации.

Истец Волков В.А. о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка истца, а также телефонограмма, поступившая от начальника спец.отдела ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия Кохно С.Н., в которой он пояснил, что Волков В.А. извещен о дате слушания дела, отзыва не поступило. В судебное заседание, назначенное на 28.12.2011 года от Волкова В.А. поступили дополнительные доказательства по иску, где он пояснил, что уничтоженные незаконно наручные часы должны были следовать за ним в СИЗО - 2. Считает, что он пострадал от ответственного должностного лица, который должен блюсти законные права, лишил его права пользоваться и распоряжаться своим личным имуществом. В связи с чем, в СИЗО - 2 он неоднократно находился на лечении, принимал успокоительные лекарства. Просит возместить моральный вред в полном объеме, т.к. он страдал и расстраивался.

     Ответчик Дугин С.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что он находится в должности начальника ИВС, поэтому на основании ст. 12 № 103-ФЗ он является начальником места содержания под стражей. Указанным Федеральным законом, а также Приказом МВД России от 22.11.2005 года № 950 не предусмотрено присутствие подозреваемого, у которого изъяты вещи, при уничтожении изъятых вещей. При этом нигде не расписано, почему нужно уничтожать изъятые предметы. В Приложение № 2 к Приказу МВД России № 950 имеется Перечень продуктов питания, предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках и передачах и приобретать по безналичному расчету. В этом перечне часы не указаны. Указанный Приказ распространяется только на изоляторы временного содержания. Постановление об уничтожении от 11.03.2011 года он выносил лично. Принял решение об уничтожении часов, так как они находились в отвратительном состоянии и были неисправны. Наручные часы были в серебристом корпусе, с серебристым браслетом, стекло было треснувшим. Точно помнит, что это были не часы «Победа». Настольные часы были маленькие с ЖК - монитором, в корпусе серого цвета, не работали, корпус имел механические повреждения. По внешнему виду часов можно было сделать вывод о том, что часы очень дешевые. Поскольку они были неисправны, был сделан вывод о том, что они не представляют никакой ценности, их хранение было нецелесообразным, поэтому было принято решение об их уничтожении. Он сразу же говорил Волкову, что часы будут уничтожены, так как они не представляют никакой ценности. Полагает, что Волков неправильно его понял. Впоследствии Волков был осужден, после марта 2011 г., пока шло следствие и рассмотрение дела в суде, Волков неоднократно этапировался в ИВС из СИЗО и никогда не вспоминал про эти часы. В ходе обыска и досмотра, а также позднее Волков не говорил, что часы представляют для него какую-либо ценность, не просил их хранить. На основании чего, считает свои действия законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству и нормативным актам.

Представитель ответчика - Управления Федерального казначейства по Республике Карелия в судебное заседание не явился, однако от руководителя Управления Максимова А.П. поступила телефонограмма, в которой он просил рассмотреть дело без участия представителя казначейства, с иском не согласен. В представленном отзыве пояснил, что в соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовые органы - это Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Управление Федерального казначейства по Республике Карелия финансовым органом не является. В связи с чем считает, что требования к Управлению заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, однако от представителя Министерства финансов РФ по доверенности Максимова А.П. поступила телефонограмма с просьбой о рассмотрении дела без его участия, в представленном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность по компенсации морального вреда может быть присуждена гражданину в случае нарушения его личных неимущественных прав либо посягательств на нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Минфин РФ полагает, что в отношении Волкова В.А. указанных нарушений не допущено.

В рамках настоящего дела исковые требования заявлены в связи с уничтожением имущества истца. Согласно части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом. Так как статья 1069 ГК РФ не предусматривает компенсацию морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина, то требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика - МО МВД России «Кемский» по доверенности Бахур Р.Н. в настоящее судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Поддержал отзыв, представленный в судебное заседание, назначенное на 28.12.2011 года, в котором просил в исковых требованиях Волкова В.А. отказать по следующим основаниям:

Порядок и условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений регулируется Федеральным Законом от 15.07.1995 года № 103- ФЗ. Внутренний распорядок в изоляторах временного содержания органов внутренних дел регламентируют Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел утвержденные приказом МВД России от 22.11.2005 года № 950.

Начальником ИВС Кемского РОВД Дугиным С.А., в соответствии с пунктами 26, 27 Правил внутреннего распорядка и ст. 34 Федерального закона № 105-ФЗ было вынесено мотивированное постановление об уничтожении, изъятых у Волкова В.А. часов и составлен акт об уничтожении.

Таким образом, при принятии решения об уничтожении предметов, запрещенных к хранению и использованию и их уничтожении нарушений требований Федерального Закона от 15.07.1995 года № 103-ФЗ, приказа МВД России от 22.11.2005 года № 950 начальником ИВС Кемского РОВД Дугиным С.А. допущено не было, действия являлись законными и обоснованными. Поскольку ст. 1069 ГК РФ предусматривает возмещение гражданину вреда причиненного только в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, основания для выплаты компенсации морального вреда отсутствуют. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация гражданину морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Уничтожение предметов, запрещенных к хранению и использованию, под действие данной статьи не подпадает.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

     Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что Дугин С.А. на момент совершения оспариваемых действий являлся начальником изолятора временного содержания (ИВС) отдела внутренних дел по Кемскому району РК. В настоящее время Дугин С.А. на основании контракта о службе в органах внутренних дел от 17 июня 2011 года, является сотрудником Межмуниципального отдела МВД России «Кемский» и назначен на должность начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых.

ДД.ММ.ГГГГ Волков В.А. задержан в порядке статей 91,92 УПК РФ и направлен для содержания в ИВС Кемского РОВД. В ходе производства личного обыска и досмотра вещей Волкова В.А. при его поступлении в ИВС были изъяты настольные и наручные часы.

На основании постановления начальника изолятора временного содержания ОВД по Кемскому району Дугина С.А. от 11 марта 2011 года уничтожены, как не представляющие ценности наручные и настольные часы, изъятые в ходе производства личного обыска и досмотра вещей подозреваемого Волкова В.А., о чем комиссией ОВД по Кемскому району составлен соответствующий Акт об уничтожении указанных предметов от 15 марта 2011 года.

Изложенное подтверждается изученными материалами дела, показаниями ответчика Дугина С.А., а также показаниями свидетелей: так свидетель Ф. пояснил, что непосредственно участвовал в уничтожении часов: будильника с ЖК-монитором и наручных часов из металла серого цвета с браслетом из металла серого цвета. Часы были в нерабочем состоянии, браслет наручных часов был потерт, на стекле сколы. Будильник был потерт, без элементов питания. Когда вставляли батарейку, он все равно не работал. Часы были уничтожены путем утилизации на городскую свалку. Свидетель Б. пояснил, что участвовал в уничтожении часов осужденного Волкова. Были наручные часы с блестящим браслетом, стекло треснувшее. Вторые часы - будильник, в корпусе темного цвета. Все часы находились в нерабочем состоянии. Свидетель М. пояснил, что находился на смене, когда задержали подозреваемого Волкова В.А., и проводил его обыск. Среди личных вещей были часы наручные с браслетом из металла белого цвета и будильник в пластмассовом корпусе черного цвета. Часы были нерабочие. На часах были повреждения: царапины на корпусах, они были в нерабочем состоянии, видно, что часы старые. Поскольку часы запрещены для хранения в камере ИВС, то они были изъяты и положены в личные вещи Волкова. В ходе обыска и позднее, когда Волков находился в ИВС, тот не говорил ему о том, что изъятые часы представляют для него какую-либо особую ценность.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 15.07.1995 года № 103- ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» под начальником мест содержания под стражей в настоящем Федеральном законе понимаются начальники изоляторов временного содержания. Таким образом, положения названного федерального закона № 103 распространяются на ответчика Дугина С.А.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона № 103-ФЗ в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей Министерством внутренних дел Российской Федерации Приказом № 950 от 22.11.2005 года, утверждены Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (далее - Правила).

Пункт 26 Правил установлено, что личный обыск подозреваемых и обвиняемых и досмотр вещей производятся с целью обнаружения и изъятия у них предметов запрещенных к хранению.

В соответствии с пунктом 27 Правил к запрещенным к хранению и использованию подозреваемыми и обвиняемыми относятся предметы вещества и продукты питания, которые представляют опасность для жизни и здоровы или могут быть использованы в качестве орудия преступления либо для воспрепятствования целям содержания под стражей, а также не включенные в Перечень продуктов питания, предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, приобретать, получать в посылках и передачах (Приложение № 2 к приказу МВД России от 22.11.2005 года № 950). В указанном Приложении № 2 содержится Перечень продуктов питания, предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках, передачах и приобретать по безналичному расчету (далее: Перечень). В указанном Перечне наручные и настольные часы не указаны. В последнем абзаце Перечня определено, что предметы и вещи, не предусмотренные настоящим перечнем, являются запрещенными. Из чего следует, что наручные и настольные часы отнесены к запрещенным предметам.

В соответствии с пунктом 28 Правил подозреваемые и обвиняемые при поступлении в ИВС подвергаются личному обыску, а их вещи досмотру. Подозреваемым или обвиняемым оставляются только те предметы, вещи и продукты питания, которые им разрешается иметь при себе и хранить в камере в ассортименте, установленном настоящими Правилами. Все остальные предметы, вещества и продукты питания принимаются на хранение либо уничтожаются, о чем составляется акт.

           В соответствии со статьей 34 Федерального закона № 103 подозреваемые и обвиняемые подвергаются личному обыску, а их вещи - досмотру. Запрещенные предметы, вещества и продукты питания, изъятые у подозреваемых и обвиняемых, передаются на хранение либо уничтожаются по мотивированному постановлению начальника места содержания под стражей, о чем составляется соответствующий акт.

            На основании изложенного и приведенных норм права, учитывая, что: изъятые у истца Волкова В.А. часы отнесены к запрещенным предметам, которые могут быть уничтожены; состояние часов (не работающие и не представляющие ценности); наличие мотивированного постановления об уничтожения изъятых часов, которое вынесено правомочным должностным лицом в пределах своих полномочий, суд считает, что действия должностного лица - ответчика Дугина С.А. по уничтожения изъятых у истца Волкова В.А. часов являются законным и обоснованными, поэтому требования истца о признании действий Дугина С.А. незаконным - не подлежат удовлетворению.

            Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

            Ст. 1069 Гражданского кодекса РФ предусматривает возмещение гражданину вреда причиненного в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация гражданину морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании изложенного, учитывая положения статей 151, 1099-1101 ГК РФ, пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что: действия ответчика Дугина С.А. признаны судом законными и обоснованными; требования о компенсации морального вреда, заявленные истцом, основаны на вреде, причиненном его имуществу; уничтожение предметов, запрещенных к хранению и использованию в ИВС, под действие статьи 1101 не подпадают, так как действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за произведенные ответчиком Дугиным С.А. действия, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд, учитывая, что должность ответчика Дугина С.А. финансируется из федерального бюджета, учитывая положения ст., ст. 1069, 1071 ГК РФ, ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации признает Управление Федерального казначейства по Республике Карелия не надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, учитывая, что истцом заявлено два исковых требования: о признании незаконными действий должностного лица и взыскании компенсации морального вреда, на основании подпунктов 7 и 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с истца Волкова В.А. в доход бюджета Кемского муниципального района государственную пошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Волкова В.А. к Дугину С.А., Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия, Министерству финансов Российской Федерации, Межмуниципальному отделу МВД России «Кемский» о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

          Взыскать с Волкова В.А. государственную пошлину в доход бюджета Кемского муниципального района в размере 400 (четыреста) рублей.

          Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Председательствующий:                                                                                  В.С.Гордевич

          Решение в окончательном виде вынесено 24 января 2012 года.