Определение по делу № 2-200/2015 ~ М-217/2015 от 07.07.2015

№ 2-200(1)/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2015 года                  г. Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Болобан Н.В.,

при секретаре Мироновой С.В.,

с участием истцов Миронова В.А., Комиссаровой Т.А.,

ответчика Летягиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова В.А. и Комиссаровой Т.А. к Летягиной Н.Г. об устранении препятствий в пользовании водопроводом и компенсации морального вреда,

установил:

Миронов В.А. и Комиссарова Т.А. обратились в суд с иском к Летягиной Н.Г. об устранении препятствий в пользовании водопроводом в квартирах № и № <адрес> путем восстановления за свой счет водопровода в прежнем состоянии, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> в пользу каждого, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> в пользу каждого и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> в пользу каждого. В обоснование иска истцы указали, что они вместе с ответчиком проживают в трехквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес>. Собственником квартиры № в указанном доме является Миронов В.А., собственниками квартиры № являются Комиссарова Т.А., Комиссаров И.И., Комиссаров А.И. и Комиссаров А.И., собственником квартиры № является Летягина Н.Г. Во всех квартирах имеется система водоснабжения, которая присоединена к системе водопользования <данные изъяты> Водопровод входит сначала в квартиру ответчика, а затем - в квартиры истцов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов поступило уведомление ответчика о прекращении подачи воды в их квартиры с ДД.ММ.ГГГГ без указания и обоснования причин, в связи с чем истцы вынуждены были обратиться с жалобой в <данные изъяты>, по результатам рассмотрения которой истцам был дан ответ о незаконности действий ответчика. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно прекратила подачу воды в квартиры истцов, что и послужило поводом для обращения в суд. Требования о компенсации морального вреда истцы мотивировали тем, что оставаясь длительное время без воды, они испытали неудобства, физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истцы Миронов В.А. и Комиссарова Т.А. от исковых требований об устранении препятствий в пользовании водопроводом в квартирах № и № <адрес> путем восстановления за свой счет водопровода в прежнем состоянии, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> в пользу каждого, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> в пользу каждого и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> в пользу каждого, предъявленных к ответчику Летягиной Н.Г., отказались и просили производство по делу прекратить.

Ответчик Летягина Н.Г. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истцов от заявленных исковых требований.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов Комиссаров И.И., Комиссаров А.И. и Комиссаров А.И.. а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - <данные изъяты> надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, просили рассмотреть данное дело в их отсутствие, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит заявления истцов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно части 2 названной статьи суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Поскольку истцы Миронов В.А. и Комиссарова Т.А. отказались от исковых требований об устранении препятствий в пользовании водопроводом в квартирах № и № <адрес> путем восстановления за свой счет водопровода в прежнем состоянии, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> в пользу каждого, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> в пользу каждого и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> в пользу каждого, предъявленных к ответчику Летягиной Н.Г., последствия данного процессуального действия им разъяснены, что отражено в соответствующих заявлениях, данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ истцов от иска и производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ истцов Миронова В.А. и Комиссаровой Т.А. от исковых требований об устранении препятствий в пользовании водопроводом и компенсации морального вреда, предъявленных к ответчику Летягиной Н.Г., и производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Аркадакский районный суд Саратовской области.

Судья                  Н.В. Болобан