Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7623/2018 ~ М-2390/2018 от 15.03.2018

2-7623/2018

24RS0048-01-2018-003811-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова ФИО7 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Кононов М.В. обратился в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «Сибиряк» и Кононовым М.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №, которым предусмотрено – передача объекта долевого строительства <адрес> по адресу: <адрес>, III микрорайон жилого района «Покровский» (строительный адрес). ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема передачи квартиры по адресу: <адрес> После принятия квартиры, в процессе ее эксплуатации Истцом обнаружены строительные дефекты - существенные нарушения качества квартиры. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы качества квартиры, выполненной ООО «СибСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Кононова М.В. к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании расходов на устранение недостатков, оставленное без рассмотрения, стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ составляет 96 622,34 рублей. В декабре 2016 ответчику вручена претензия о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере 96 622,34 рублей, неустойку 96 622,34 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 19 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 500 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Шутко А.А., действующий на основании доверенности от 11.10.2016, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Махныкина Т.В., действующая на основании доверенности от 21.06.2018, иск не признала.

Истец Кононов М.В. в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно, надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «Сибиряк» и Кононовым М.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №, которым предусмотрено – передача объекта долевого строительства <адрес> по адресу: <адрес>, III микрорайон жилого района «Покровский» (строительный адрес) (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема передачи квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 12).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы качества квартиры, выполненной ООО «СибСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Кононова М.В. к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании расходов на устранение недостатков, оставленное без рассмотрения, стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ в квартире истца составляет 96 622,34 рублей (л.д.121-162).

Представитель истца, поддерживая исковые требования, доводы, изложенные в иске, просил удовлетворить требования с учетом проведенной судебной экспертизы, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Кононова М.В. к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании расходов на устранение недостатков, оставленное без рассмотрения, период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с даты ответа на претензию.

Представитель ответчика, не оспаривая сумму требований стоимости строительных недостатков, согласно заключению судебной экспертизы, поддержала доводы, изложенные в отзыве, просила снизить моральный вред, расходы по досудебной экспертизе, расходы на представителя, применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку и штраф.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, исходя из пункта 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, вступившего в законную силу 01.04.2005 года, между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии с п.1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, ответчик обязан обеспечить качество выполненных строительных работ, однако, указанные обязательства последним выполнены не были, что с достоверностью подтверждается заключением судебной экспертизой, о наличии строительных недостатков в квартире истца, выявленных в процессе эксплуатации, не оспоренного ответчиком.

В силу ч. 1, 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать, как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При разрешении спора, определении стоимости имеющихся в жилом помещении в квартире по адресу: <адрес>, недостатков строительных работ, суд полагает необходимым принять во внимание заключение независимой судебной экспертизы выполненной ООО «СибСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Кононова М.В. к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании расходов на устранение недостатков, оставленное без рассмотрения, поскольку экспертиза проведена по определению суда, на основе непосредственного осмотра жилого помещения экспертом, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определен размер расходов по устранению недостатков выполненных работ и расходов по выполнению обязательных работ в квартире, которые не были выполнены ответчиком, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, до начала производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов эксперта, у суда оснований не имеется.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, подтверждение недостатков качества выполненных строительных работ надлежащими доказательствами, исследованными судом, суд находит требования истца о взыскании стоимости строительных недостатков подлежащими удовлетворению в размере 96 622,34 рублей.

При разрешении исковых требований Кононова М.В. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение добровольного удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с даты ответа на претензию в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд находит обоснованными требования о взыскании неустойки за требуемый истцом период, исходя из следующего расчета:

96 622,34 х 3% х 627 (дни просрочки) = 1 817 466,21рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть - чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, период просрочки, характер недостатков, которые не препятствовали использовать жилое помещение по назначению, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, в связи с наличием строительных недостатков, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 15 000 рублей, находя указанный размер с учетом обстоятельств дела, разумным, учитывая компенсационный характер неустойки, как меры ответственности, которая не может служить средством обогащения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с чем, с учетом характера гражданско-правового спора, установленного нарушения прав истца, как потребителя, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы составляет 56 311,17 рублей (96 622,34 +15 000+1 000) /2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 10 000 рублей.

Кононовым М.В. понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 19 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 14 оборотная сторона).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, с учетом размера стоимости недостатков 96 622,34 рублей, стоимость досудебной экспертизы в размере 19 000 рублей, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а потому суд приходит к выводу о необходимости снижения данного вида судебных издержек, считая необходимым, снизить расходы по проведению досудебной экспертизы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца до 12 000 рублей

Кононовым М.В. за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг (л.д.16), актом приема-передачи оказанных услуг (л.д.17 оборотная сторона).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и незначительной сложности гражданского дела, цены иска, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов – оплату услуг представителя, количество судебных заседаний, незначительной продолжительностью, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими частичному удовлетворению, в размере 15 000 рублей.

Сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцами своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.

Рассматривая требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из нотариально удостоверенной доверенности, выданной Кононовым М.В. своим представителям ООО «1 Деловой», Шутко А.А. ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что доверенность выдана представителям на представление интересов истца хотя и по конкретному гражданскому делу о взыскании строительных недостатков с ООО УСК «Сибиряк», однако с неограниченным объемом полномочий представителей на представление интересов Кононова М.В. в судах, административных и правоохранительных органах и иных учреждениях и организациях и т.д.

Из содержания указанной доверенности видно, что она предоставляет неограниченный объем полномочий, которыми представители могут воспользоваться неоднократно и в различных учреждениях, в том числе судебных инстанциях, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 500 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Кононова М.В. надлежит взыскать в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость недостатков в размере 96 622,34 рублей, неустойку - 15 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы - 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 432, 44 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кононова ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Кононова ФИО9 в счет соразмерного уменьшения цены договора 96 622,34 рублей, неустойку - 15 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы - 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф 10 000 рублей, всего 149 622,34 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 432,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова