Решение от 28.08.2017 по делу № 2-6887/2017 от 11.07.2017

Дело №2–6887/2017

Решение

Именем российской Федерации

28 августа 2017 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Терехиной М.В.,

с участием истца Федоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федоровой Н.А. к Кайгулову Р.Х. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Федорова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Кайгулову Р.Х., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб причиненного преступлением в размере 800 000 руб., мотивируя свои требования тем, что по апелляционному приговору Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.02.2017г. ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.4, ч.3 ст.159.4, ч.3 ст.159.4, ч.3 ст.159.4 УК РФ (все редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №207-ФЗ). На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. В рамках уголовного дела истец признана потерпевшей, преступлением ей причинен материальный и моральный вред. Кайгулов Р.Х., действуя в соответствии со своим преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, не имевшего права реализовывать квартиры в строящихся жилых домах, так как квартиры ООО «Башстрой» не принадлежали, а соответственно и не намеревавшегося исполнять принимаемые на себя обязательства, предлагал заключить предварительные договоры купли-родажи квартиры, обратившимся физическим лицам, сообщая им ложную информацию о том, что ООО «Башстрой» имеет право на реализацию квартир в данных жилых домах, что указанные квартиры им переданы по договору подряда. Кроме того сообщал не соответствующую действительности информацию о сроках начала строительства жилого дома, сроках его сдачи в эксплуатацию, об общей стоимости квартир, обещая в то же время своевременное и качественное строительство жилого дома за указанную в предварительном договоре купли-продажи квартиры стоимость. Введенные в заблуждение Кайгуловым РХ. и сотрудниками руководимых им организаций физические лица, не подозревая о преступных намерениях последнего, заключали предварительные договоры купли-продажи квартир в строящихся многоквартирных жилых домах, вносили денежные средства в ООО «Башстрой» которые Кайгуловым РХ. похищались. В результате преступных действий Кайгулова РХ. между истцом и ООО «Башстрой» заключен предварительный договор купли-продажи от 12.10.2012г. и истцом внесены денежные средства в сумме 800 000 руб. Таким образом, преступлением Кайгулова Р.Х. истцу причинен материальный ущерб в сумме 800 000 руб., который до сегодняшнего дня не возмещен.

Истец Федорова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила суду, что причиненный преступлением вред на сумму 800 000 руб. ответчик до настоящего времени не возместил.

Ответчик Кайгулов Р.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебное извещение, направленное по адресу постоянной регистрации ответчика вернулось в суд с отметкой почтовой службы «Истек срок хранения».

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав объяснения истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования Федоровой Н.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст.1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БашСтрой» в лице директора Кайгулова Р.Х. и Федоровой Н.А. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем акта взаимозачета квартиры, расположенной по адресу: <адрес> со следующим характеристиками: номер <адрес>, количество комнат 1, общая проектная площадь <адрес>,91 кв.м., этаж 3, пятиэтажного кирпичного дома. Точные характеристики квартиры будут уточнены при заключении основанного договора.

Стоимость квартиры на момент подписания основного договора будет составлять 800 000 руб. Из представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной должностным лицом ООО «БашСтрой» Кайгуловым Р.Х., истец Федорова Н.А. внесла в кассу организации 800 000 руб.

По постановлению следователя СО Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. истец Федорова Н.А. признана потерпевшей по уголовному делу №.

Как следует из материалов дела, по вступившему в законную силу апелляционному приговору Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. Кайгулов Р.Х. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.1594 (4 преступления) УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 ноября 2012 года № 207-ФЗ), на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на 4 года с отбыванием в колонии-поселении.

По приговору суда от установлено, что 28.06.2011г. Кайгулов Р.Х., используя свое служебное положение, введя в заблуждение Федорову Н.А. заключил от имени ООО «БашСтрой» предварительный договор купли-продажи однокомнатной <адрес> жилом <адрес> общей проектной площадью 39,91 кв.м., стоимостью 800 000 руб. Когда Федорова Н.А., исполняя договорные обязательства оплатила стоимость квартиры и внесла в кассу организации денежные средства в общей сумме 800 000 руб., ей 12.10.2011г. была выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру №, и оформлен предварительный договор купли-продажи от 12.10.2012г. Далее Кайгулов Р.Х. квартиру Федорова Н.А. не предоставил, а полученные денежные средства использовал по своему усмотрению, причинив истцу материальный ущерб на сумму 800 000 руб.

Часть 4 ст.61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении «О судебном решении» от 19.12.2003г. №23, в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, и также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Ответчиком Кайгуловым Р.Х. в силу ст.56 ГПК РФ доказательств о возмещении потерпевшей Федоровой Н.А. в полном объеме имущественного вреда, причиненного преступлением на сумму 800 000 руб. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования истца Федоровой Н.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 800 000 руб., подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика Кайгулова Р.Х. в доход местного бюджета городского округа г.Стерлитамака подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 200 руб., от уплаты которой истец Федорова Н.А. освобождена на основании ст.333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

.