Решение по делу № 2-135/2012 ~ М-104/2012 от 07.03.2012

Дело № 2-135/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Кизеловский городской суд Пермского края

в составе:

председательствующего судьи Рыловой Н.Н.,

при секретаре Григорьевой О.Н.,

с участием прокурора Воробьевой О.Ю.,

истца Лобанова А.Н.,

представителей ответчика: Закрытого акционерного общества « Тандер» Гуляева И.Л.,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Юрковой Т.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле гражданское дело по иску Лобанова Андрея Николаевича к Филиалу Закрытого акционерного общества « Тандер» в городе Березники Пермского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании отстранения от работы незаконным, взыскании неполученной заработной платы за время отстранения от работы и взыскании компенсации в возмещение морального вреда,

у с т а н о в и л:

Лобанов Андрей Николаевич обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе в качестве продавца в магазин « Магнит» Березниковского филиала Закрытого акционерного общества « Тандер», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере № руб., признании отстранения от работы незаконным, взыскании неполученной заработной платы за время отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., взыскании компенсации в возмещение морального вреда в размере № рублей, ссылаясь на незаконность увольнения по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ и незаконность отстранения от работы на длительный период.

      В судебном заседании истец уточнил свои требования относительно взыскания компенсации в возмещение морального вреда, просит взыскать с ответчика за нарушение его трудовых прав моральный вред в размере № рублей.

На удовлетворении своих требований настаивает, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят продавцом в магазин « Магнит» Пермского филиала Закрытого акционерного общества « Тандер». Местом его работы являлся магазин « Инки», расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во время выполнения своих должностных обязанностей с ним произошел несчастный случай, в результате чего он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном листе. Во время его нетрудоспособности магазин « Инки», в котором он работал, был передан Березниковскому филиалу Закрытого акционерного общества « Тандер». О своем выходе на работу он поставил в известность как Пермский филиал, так и Березниковский филиал общества, однако в Березниковскй филиал его личное дело передано не было. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на свое рабочее место, но к работе его не допустили, сославшись на то, что в отношении его никаких распоряжений не поступило. Он постоянно звонил в Березниковский филиал, ему отвечали, что вопрос в отношении его решается, он ждал. ДД.ММ.ГГГГ он передал в Отдел управления персоналом карту реабилитации, две справки ВКК от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. О том, что он отстранен от работы приказом от ДД.ММ.ГГГГ ему было неизвестно, с данным приказом его никто не знакомил. В ДД.ММ.ГГГГ года работодателю им была передана еще одна справка ВКК о необходимости перевода его на легкий труд. Он продолжал звонить и интересоваться решен ли в отношении его вопрос по трудоустройству. Ответчик     предложил ему уволиться по п.5 ст. 83 ТК РФ, поэтому в октябре ДД.ММ.ГГГГ года он обратился за помощью в Инспекцию по труду. ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с приказом об увольнении по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ, выплатили выходное пособие в размере № руб. Считает его увольнение незаконным, ответчик не принял мер к его трудоустройству, требования статьи 73 ТК РФ не выполнил, возможно он мог выполнять работу дворника, которую ему не предлагали, мог рассмотреть возможность трудоустройства и в другом городе, мог и отказаться.

      Представитель Закрытого акционерного общества « Тандер» Гуляев И.Л. с иском не согласен, пояснил, что Березниковскому филиалу было неизвестно, что истец ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу, со слов исполняющего обязанности директора магазина      Лобанов на работу не выходил. В ДД.ММ.ГГГГ года по почте в филиал поступили больничные листы Лобанова А.Н.. ДД.ММ.ГГГГ Лобанов был отстранен от работы до предоставления медицинских документов. Медицинские документы поступили только в ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно представленных медицинских справок Лобанов А.Н. не может по состоянию здоровья выполнять работу продавца, поскольку в обязанности продавца входит обязанность: разгрузка товара из автомобиля. Какой-либо другой работы истцу предложено не было, так как свободных вакансий не было. В адрес Лобанова А.Н. неоднократно направлялись уведомления, однако, он их не получал, на звонки не отвечал, в филиал не приезжал, скрывался и только после того, как ему было сообщено, что необходимо получить пособие, истец ДД.ММ.ГГГГ приехал в филиал, где он был ознакомлен с приказом об увольнении по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

      Выслушав объяснения сторон, пояснения свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагающего необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме, суд считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

     В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы ( часть 3 и 4 ст. 73 ТК РФ).

    Согласно ст. 73 Трудового Кодекса РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

     Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев отказывается от перевода, либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы ( должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

     Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса.

      В соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения, или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

      Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ Лобанов А.Н. был принят на должность продавца магазина « Магнит» Пермского филиала Закрытого акционерного общества « Тандер» ( л.д. 13-15, 55). Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с передачей части магазинов «Магнит» с ДД.ММ.ГГГГ из филиала ЗАО « Тандер» в г. Пермь в ведение филиала ЗАО «Тандер» в г. Березники, магазин « Инки» передан из Пермского филиала общества в Березниковский филиал ( л.д. 61). В соответствии с справкой Главного бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ у Лобанова А.Н. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ года сроком на один год ( л.д. 33). Согласно рекомендаций о противопоказанных и доступных видах труда, отраженных в программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания ( л.д. 19)     истцу противопоказан тяжелый физический труд. Доступен труд вахтера, дежурного, работника по уборке помещений. Из представленных справок, выданных ВКК ММУЗ «Кизеловская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Лобанову А.Н. противопоказан тяжелый физический труд, труд с длительным пребыванием на ногах, нуждается в переводе на труд не связанный с поднятием тяжестей, тяжелым физическим трудом ( л.д. 21, 94). Данная программа реабилитации и справка ВКК ММУЗ « Кизеловская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ представлена Лобановым А.Н. в филиал ЗАО « Тандер» ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Лобанов А.Н. отстранен от работы в связи с отсутствием медицинского заключения, подтверждающего возможность продолжения работы в должности продавца до предоставления необходимых документов ( л.д. 116). С данным приказом истец не ознакомлен. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Лобанов А.Н. был уведомлен об отсутствии свободных вакансий для его перевода и расторжении с ним трудового договора по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ. С указанным уведомлением истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 22).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Лобанов А.Н. уволен по п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением ( л.д. 24).

     Свидетель ФИО1 подтвердила, что программа реабилитации истцом была представлена в адрес филиала ДД.ММ.ГГГГ, она ее не устроила, так как не является основанием для увольнения, потребовала от истца медицинское заключение, которое было им представлено в ДД.ММ.ГГГГ года за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об отстранении Лобанова А.Н. от работы до предоставления медицинского заключения. В ДД.ММ.ГГГГ года в адрес истца было направлено уведомление, ему предлагали расторгнуть трудовой договор по п. 5 ст. 83 ТК РФ, но истец не отвечал. В ДД.ММ.ГГГГ года они вновь оформили уведомление, но истец по приглашению не явился, на звонки не отвечал и только после того, как ему сообщили о необходимости получить пособие истец ДД.ММ.ГГГГ явился в филиал, где его уведомили об отсутствии вакансий и ознакомили с приказом об увольнении по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Работу, которую бы мог выполнять истец по состоянию здоровья, они не имеют, работа дворника и техслужащего     истцу не предлагалась.

     Свидетель ФИО2 в судебном заседании отрицает факт выхода истца на работу ДД.ММ.ГГГГ, указав, что истец пришел в магазин как покупатель, больничные листы не сдавал, не сообщал о том, что он вышел на работу.

     Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о незаконности увольнения Лобанова А.Н. по п. 8 ч.1 ст.77 ТК РФ, поскольку работодателем нарушен порядок увольнения истца.

       При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
         По делам данной категории работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что состояние здоровья работника в соответствии с медицинским заключением препятствовало надлежащему исполнению им своих трудовых обязанностей.

     В судебном заседании установлено, что ответчик, получив программу реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ и справки ВКК от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где истцу противопоказана работа, связанная с тяжелым физическим трудом, работа с поднятием тяжести, не решил вопрос о возможности продолжения выполнения истцом работы в должности продавца, а посчитав, что Лобанов А.Н. не может выполнять данную работу, вопрос о его переводе на другую имеющуюся у них работу дворника и техслужащей, не решал.

            В силу статьи 212 Трудового Кодекса РФ в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств внеочередных медицинских осмотров (обследований), а также недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

       Одним из оснований для прекращения трудового договора по медицинским показаниям является медицинское заключение, выданное в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

        Поводом для проведения экспертизы временной нетрудоспособности, где врачебная комиссия определяет необходимость и срок временного или постоянного перевода работника по состоянию здоровья на другую работу могут быть как результаты прохождения работником очередного медицинского осмотра, так и перенесенное заболевание или полученная гражданином травма..
      В отдельных случаях (например, при наличии признаков инвалидности) врачебная комиссия принимает решение о направлении гражданина на медико-социальную экспертную комиссию (МСЭ) (п. 10 Порядка организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России 14.03.2007 N 170). В результате проведения медико-социальной экспертной комиссии работнику могут определить:

-инвалидность;

-степень ограничения способности к трудовой деятельности;
-степень утраты профессиональной трудоспособности и др.
    В результате проведения МСЭ работник может быть признан полностью неспособным к трудовой деятельности, либо ограничен в выполнении определенной трудовой деятельности.

Критерии установления степени ограничения способности к работе прописаны в разд. IV Приказа Минздравсоцразвития России от 22.08.2005 N 535 "Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" ( п. 11, 12 Приказа Минсоцразвития России от 22.08.2005 года № 535).
         Таким образом, Главное бюро МСЭ по Пермской области является уполномоченным на то законом государственным учреждением, компетентным выдавать соответствующие медицинские заключения в отношении граждан, прошедших освидетельствование на предмет установления ограничения их способности к труду

       На медицинское освидетельствование с целью определения возможности выполнения должностных обязанностей продавца Лобанов А.Н. работодателем не направлялся.
    Данная правовая норма ответчиком выполнена не была.

Кроме того, суд считает, что ответчиком недостаточно было принято мер к трудоустройству истца, поскольку как было установлено в судебном заседании, и это следует из пояснений истца и представителя ответчика, Лобанов А.Н. перед получением травмы выполнял работу по должности « универсальный продавец», обязанности которого заключались в выполнении кроме других функций продавца, функции разгрузки и приема товара с автомашин. Как было установлено, такую функцию-разгрузки товара выполняют не все продавцы. Истец пояснял, что изначально он функцию разгрузки товара не выполнял, работал по графику два дня через два дня выходных, затем он был переведен на другой график работы один день через день, основной его функцией явилась разгрузка товара. Указанную работу ранее выполняло другой работник, который был уволен. Указанное подтверждается указанными     в программе реабилитации сведениями, где указано, что выполняемая истцом работа- «грузчик», а не продавец, либо « универсальный продавец», то есть должность Лобанова А.Н. в программе реабилитации указана по фактически выполняемой им работе на момент получения травмы.

    Таким образом, ответчиком данные условия работы продавцов не были приняты во внимание.

       Как следует из представленного штатного расписания по Березниковскому филиалу ЗАО « Тандер» в каждом магазине предусмотрены ставки продавцов, товароведа, дворника и техслужащей, которые как на момент ДД.ММ.ГГГГ, так и на ДД.ММ.ГГГГ, в частности ставка дворника, были вакантными. В судебном заседании, истец пояснял, что в случае предложения указанных работ как в пределах города Кизела, так и в пределах соседних городов, он мог бы рассмотреть это предложение и мог согласиться, если эта работа не была ему противопоказана.

     При таких обстоятельствах, полагать, что истец уволен законно у суда нет оснований и истец должен быть восстановлен на работе в качестве продавца магазина

« Магнит».

      Суд считает, что отстранение истца от работы приказом от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены ( часть 3 статьи 37), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь ( статья 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом Кодексе РФ.

оссийско\

     В соответствии с абзацем 5 части 1, части 2, части 3 статьи 76 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы ( не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

    Работодатель отстраняет от работы ( не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

     В соответствии с абзацем 2 статьи 234 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

    Судом было установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Лобанов А.Н. был отстранен от работы до получения медицинского заключения. На момент отстранения от работы работодатель имел в распоряжении программу реабилитации истца, справку ВКК от ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не допускал Лобанова А.Н. к работе, заработная плата ему не начислялась.

    Суд приходит к выводу о незаконности отстранения истца от работы, поскольку он был отстранен от работы на основании справки врачебной комиссии и программы реабилитации, которые не могут расцениваться как медицинские заключения.

    Кроме того, согласно справки МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности сроком на один год без признания его инвалидом, то есть истец нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, следовательно, при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы, трудовой договор прекращается в соответствии с п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

      Таким образом, при определении нуждаемости работника в переводе на другую работу на срок более четырех месяцев закон не предусматривает отстранения от работы, а при отказе от перевода или отсутствии соответствующей работы, последует расторжение трудового договора.

     Статья 76 Трудового Кодекса РФ не предусматривает срока отстранения от работы, однако, суд считает, что столь длительное отстранение работника от работы, не принятие работодателем мер к направлению истца на медицинское освидетельствование, либо возложении на истца обязанности по предоставлению медицинского заключения и увольнения, нарушает трудовые права истца, поскольку последний в течение шести месяцев был лишен права трудиться, либо получать пособие по безработице. Как следует из пояснений истца он в настоящее время вынужден получать пособие по безработице, исчисленного из минимальной заработной платы, так как он длительное время не имел заработной платы.

      Поскольку истец необоснованно отстранен от работы, то истцу следует взыскать неполученный им заработок в связи с лишением его возможности трудиться.

    Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

     Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании заработной платы начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с момента его отстранения от работы по приказу, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств того, что он не был допущен к работе ДД.ММ.ГГГГ. Медицинские документы: программа реабилитации и справка ВКК истцом была предоставлена только ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ истец к работе не приступал, что следует из пояснений самого истца, который пояснял, что он пришел ДД.ММ.ГГГГ утром в магазин « Магнит», после того, как выяснил, что в отношении его никаких распоряжений не поступало, ушел, на работу больше не выходил. При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для сохранения за истцом заработной платы за этот период не имеется.

       Согласно части 2 статьи 394 Трудового Кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы.

      В соответствии с частью 3 статьи 139 Трудового Кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата.

    Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Положением об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Пунктом 5 Положения из расчетного периода исключаются : время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности.

    В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 13 Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, используется средний часовой заработок Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов фактически отработанных в этот период.

     Из материалов дела следует, что истцу установлен суммированный учет рабочего времени, исходя из нормальной продолжительности рабочего времени при 40- часовой пятидневной рабочей неделе. Период времени вынужденного прогула установлен с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

     Согласно представленной справки о заработной плате истца ( л.д. 32) за 9 месяцев работы ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истцу была начислена заработная плата в размере № руб., отработано 1483 часа. С учетом приведенного расчета, установленного абзацами 1 и 2 пункта 13 Положения размер часового заработка составит 54, 92 руб. ( № : 1483 час. ).

      Заработок за время вынужденного прогула определяется в соответствии с абзацем 3 пункта 13 Положения путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде подлежащем оплате.

    График смен истца за период вынужденного прогула ответчиком не представлен, поэтому при суммированном учете рабочего времени допустимо использовать производственный календарь за 2012 год, исходя из нормальной продолжительности рабочего времени при 40-часовой пятидневной рабочей неделе.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

     Следовательно, при нормальной продолжительности рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец должен был отработать 304 часа, а заработная плата подлежала начислению в размере № руб. ( 304 час. х № ( стоимость одного часа) ).

      Судом установлено, что истцу было начислено и выплачено № руб., таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула составит и подлежит взысканию в размере № руб. ( № руб. - № руб.).

     В указанной сумме суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в остальной части иска следует истцу отказать.

      Недоплаченная истцу заработная плата за время незаконного отстранения от работы     с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять :

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Следовательно, при нормальной продолжительности рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец должен был отработать 912 часов, а заработная плата подлежала начислению в размере № руб. ( 912 час. х № ( стоимость одного часа) ).

     Указанную сумму суд взыскивает с ответчика, в остальной части иска истцу следует отказать.

     Заработная плата за время вынужденного прогула и невыплаченная заработная плата за время отстранения от работы судом исчислена без удержания установленных законом платежей, в связи с чем с взысканных сумм утраченного заработка подлежит удержанию установленные законом платежи и иные обязательные выплаты.

         В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом.
     Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации в возмещение морального вреда в размере № рублей, поскольку     со стороны ответчика имелись неправомерные действия в отношении истца, а именно незаконное увольнение истца и его незаконное отстранение от работы, в связи с чем истцу причинены нравственные страдания.

      Суд отвергает доводы представителя ответчика в части того, что истец об окончании больничных листов работодателю не сообщал, на их уведомления и звонки не отвечал, поскольку указанное не подтверждается представленными в дело документами. Истцом представлена распечатка входящих и исходящих звонков, из которой следует, что на протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Лобанов А.Н. неоднократно звонил в отдел управления персоналом Березниковского филиала, в Пермский филиал, на личный сотовый номер начальника отдела управления персоналом. Представленные доказательства ответчиком не опровергнуты.        

     Доказательств того, что в адрес истца неоднократно направлялись какие-либо письменные уведомления ответчиком суду не представлено. Получение уведомления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ истцом отрицается, с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его собственноручная подпись.

      При таких обстоятельствах полагать, что истец умышленно устранялся от решения вопросов его трудоустройства и увольнения в связи с невозможностью выполнения им работы по состоянию здоровья не имеется.

         Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере № руб., признании отстранения от работы по приказу от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и взыскании невыплаченной заработной платы за время отстранения от работы в размере № руб. и взыскании компенсации в возмещение морального вреда в размере № руб.

      Суд считает, что решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

     Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Лобанова Андрея Николаевича восстановить в должности продавца в магазине

« Магнит» Филиала Закрытого акционерного общества « Тандер» в городе Березники Пермского края, расположенном по адресу: <адрес>.

     Взыскать с Филиала Закрытого акционерного общества « Тандер» в городе Березники Пермского края в пользу Лобанова Андрея Николаевича заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № руб. № коп. ( № рубля № копейки) без удержания установленных законом обязательных платежей.

     Признать приказ Филиала Закрытого акционерного общества « Тандер» в городе Березники Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Лобанова Андрея Николаевича от работы незаконным.

    Взыскать с Филиала Закрытого акционерного общества « Тандер» в городе Березники Пермского края в пользу Лобанова Андрея Николаевича неполученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № руб. № коп.

( № рублей № коп).

      Взыскать с Филиала Закрытого акционерного общества « Тандер» в городе Березники Пермского края в пользу Лобанова Андрея Николаевича компенсацию в возмещение морального вреда в размере № рублей ( № рублей).

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.     

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: