Решение по делу № 12-177/2018 от 25.06.2018

Дело №12-177/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

03 августа 2018 года г. Ярославль

Судья Ярославского районного суда Ярославской области Голикова Е.П., при секретаре судебного заседания Ларичевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Войнова Алексея Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ярославского судебного района Ярославской области Беляковой В.Д. от 01 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ярославского судебного района Ярославской области Беляковой В.Д. от 01 июня 2018 года Войнов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Согласно постановлению 06.04.2018г. в 16 часов 44 минуты в районе д.19 р.п.Лесная Поляна Ярославского района Ярославской области Войнов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произвел наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1, после этого в нарушение правил дорожного движения оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не сообщил о произошедшем ДТП на ближайший пост ДПС или в подразделение полиции, не составил со вторым участником ДТП извещение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Войнов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

    В обоснование жалобы ссылается на то, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку в момент ДТП автомобилем управляла его супруга. Ни он, ни она после ДТП место происшествия не покидали и в состоянии опьянения не находились. Автомобиль, принадлежащий его супруге, остановился на месте происшествия и так там и стоял достаточно долгое время. Он пытался разрешить ситуацию с ФИО1, но он отказался составлять евро-протокол и сказал, что вызывает сотрудников ГИБДД. Он остался у подъезда ждать их приезда и никуда не уходил. Когда сотрудники ГИБДД приехали, он стоял неподалеку, но не решился подойти. Полагает, что потерпевший ФИО1, свидетели ФИО2 и ФИО2, объяснения которых положены в основу постановления, его оговаривают. Кроме того, объяснения этих лиц, не вызывавшихся в судебное заседание, имели для суда заранее установленную силу, а его показания и объяснения его супруги были опорочены.

    В судебном заседании Войнов А.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 06.04.2018г. около 16 часов он припарковал принадлежащий ему автомобиль около второго подъезда дома 19 р.п.Лесная Поляна Ярославского района Ярославской области. Спустя около 40-50 минут он услышал звук сигнализации и сразу же выглянул в окно, где увидел, что от его автомобиля отъезжает автомобиль <данные изъяты> черного цвета под управлением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Войнова А.А. Он выбежал на улицу. С ним был его тесть и потом приехал ФИО2, которому он позвонил и попросил о помощи. Когда Войнов А.А. вышел из машины, он стал вести себя неадекватно, ругался нецензурной бранью, возмущался, что он занял его место. Супруга Войнова А.А. гуляла рядом с ребёнком, находящимся в коляске, пыталась успокоить своего супруга, предлагала решить вопрос миром, но его, ФИО1, не устроила сумма, поскольку, по его мнению, восстановительный ремонт автомобиля в дальнейшем обошелся бы ему дороже. У автомобиля были повреждены – крышка багажника, рамка, бампер, государственный регистрационный номер и его подсветка, в связи с чем он решил вызывать сотрудников ГИБДД. В этот момент Войнов А.А. скрылся в направлении площади. Супруга Войнова А.А. также ушла. На момент приезда сотрудников ГИБДД Войнова А.А. ни на месте ДТП, ни рядом с ним не было. При наличии возможности просил не лишать Войнова А.А. права управления транспортными средствами.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что в мае-июне 2018г., точную дату не помнит, вечером, ему позвонил его сосед ФИО1, сообщил, что ему сдвинули стоящую во дворе машину и попросил о помощи. Он сразу приехал на место происшествия в р.п.Лесная Поляна к дому 19, где обнаружил ФИО1, его тестя и находящего в зале судебного заседания Войнова А.А., который ходил около машины ФИО1, ругался нецензурной бранью, вел себя неадекватно. По поведению и походке Войнова он понял, что тот находится в состоянии опьянения. Они с ФИО1 сказали Войнову, что вызвали сотрудников ГИБДД, после чего он ушел в неизвестном направлении и больше не возвращался. О том, что за рулем автомобиля <данные изъяты> находился именно Войнов, ему стало известно от ФИО1, который, как он понял, видел этот момент в окно. На момент приезда сотрудников ГИБДД Войнова А.А. на месте ДТП не было. После обозрения объяснений подтвердил, что они написаны им собственноручно и что события, о которых он рассказывал в судебном заседании, имели место быть 06.04.2018г., в настоящее время он забыл точную дату, так как прошло много времени.

     Выслушав участников процесса, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Вина Войнова А.А. в совершении административного правонарушения подтверждена исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11.05.2018г., протоколом осмотра транспортного средства <данные изъяты> от 06.04.2018г. и фототаблицами к нему, объяснениями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО2, схемой места совершения административного правонарушения, страховым полисом серии ХХХ№, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнений, а именно:Вопреки доводам жалобы факт управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия именно Войновым А.А. и факт оставления им места дорожно-транспортного происшествия нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Изложенная Войновым А.А. в жалобе версия о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля находилась его супруга, и что он не покидал место ДТП, аналогична его позиции при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей. Этой версии и объяснениям супруги Войнова А.А. – ФИО4 дана надлежащая правовая оценка. Их позиция опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО1, не доверять которым оснований не имеется, о том, что как только он услышал звук сигнализации своей автомашины, он сразу выглянул в окно и увидел, что от его автомобиля, сдвинутого примерно на один метр, отъезжает автомобиль <данные изъяты> под управлением Войнова А.А. На момент приезда сотрудников ГИБДД Войнова А.А. на месте происшествия не было, он ушел сразу после того как узнал, что ФИО1 их вызвал и больше на место ДТП не возвращался. Показания потерпевшего ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО2

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, регламентированы п.2.6.1 ПДД РФ.

Согласно п.2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

По настоящему делу достоверно установлено, что Войнов А.А. после ДТП, участником которого он являлся, не выполнил требования п.п.2.5 и 2.6.1 ПДД РФ, а вопреки им покинул место ДТП.

Таким образом, действия Войнова А.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Тот факт, что автомобиль, которым управлял Войнов А.А. в момент ДТП, остался на месте происшествия и стоял там долгое время, не свидетельствует о невиновности Войнова А.А., поскольку объективную сторону правонарушения образует оставление водителем места происшествия, участником которого он являлся, при этом каким образом он это делает – пешком или на транспортном средстве - значения не имеет.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Войнова А.А. не допущено.

Положения ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания выполнены, приняты во внимание характер правонарушения, данные о личности Войнова А.А., установленные смягчающие обстоятельства учтены, в связи с чем ему назначено наиболее мягкое из предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наказание, что суд находит справедливым. При этом с учетом характера и фактических обстоятельств совершения малозначительным правонарушение признано быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ярославского судебного района Ярославской области Беляковой В.Д. от 01 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Войнова Алексея Алексеевича оставить без изменения, а жалобу Войнова А.А. - без удовлетворения.

Судья Голикова Е.П.