Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6288/2011 ~ М-5795/2011 от 24.11.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара «08» декабря 2011 года

Ленинский районный суд города Самары в составе судьи Булыгина Р.В., при секретаре Варфоломеевой А.Б., с участием представителя истца Берестнева Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6288/11 по иску Майоровой Нины Сергеевны к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Майорова Н.С. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование своих требований она указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, под управлением водителя Майоровой Н.С. и транспортным средством №, под управлением водителя Чеканова С.Г. ДТП произошло по вине водителя Чеканова С.Г. Его ответственность застрахована в ОАО «Росгосстрах».

Ссылаясь на то, что её гражданская ответственность застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», она обратилась в указанную страховую компанию. Страховщик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату истцу в размере 17 301 руб. 99 коп. Однако истец не согласен с суммой произведенной страховой выплатой, поскольку согласно оценке ООО «Оценочная компания» ущерб с учетом износа составил 53771 руб., УТС составила 11520 руб., в связи с чем просила взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 51 489 руб. 01 коп., а также расходы на оценку в размере 3 500 руб., сумму по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 745 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, Не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Привлеченные на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Росгоссрах» и Чекенев С.Г. в судебное заседание также не явился, отзыв на иск не представили и об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст. 7, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего

Согласно подп. «а» п. 60, абз. 3 подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. № 263 (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Майорова Н.С. является собственником автомобиля №.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, под управлением водителя Майоровой Н.С. и транспортным средством №, под управлением водителя Чеканова С.Г.

Установлено, что гражданская ответственность Майоровой Н.С. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Всвязи с наступлением страхового случая ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 17 301 руб. 99 коп.

Не согласившись с размером суммы страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ущерба с учетом износа составила 53771 руб., УТС составила в размере 11520 руб.

Оценив заключение ООО «Оценочная компания», суд считает возможным принять в качестве допустимого доказательства размера стоимости восстановительного ремонта это заключение, поскольку оно в полном объёме отражает перечень повреждённых деталей, требующих ремонтного воздействия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не полностью исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, доказательств обоснованности своих действий не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, расходов на оценку транспортного средства, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости также подлежат удовлетворению. С учётом положений ст. 15 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что УТС является реальным ущербом, входит в состав убытков, т.к. представляет собой уменьшение стоимости транспортного средств, а вызванное преждевременным ухудшением товарного (вешнего) вида автомобиля, в связи чем, данная сумма в размере 11 520 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Расходу на оценку материального ущерба в размере 3500 руб. также являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик, несмотря на предложение суда, отзыв на иск и какие-либо доказательства против заявленных требований не представил. Исходя из этого, суд рассматривает и разрешает спор по имеющимся в деле доказательствам в пределах заявленных требований.

Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое доказательство в отдельности и все доказательства в их взаимной связи между собой, руководствуясь принципом состязательности, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для принятия решения по существу спора.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 000 руб.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 1 745 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Майоровой Нины Сергеевны удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Майоровой Нины Сергеевны сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 51 489 руб. 01 коп., а также расходы на оценку ущерба в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 745 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.12.2011 г.

Судья Р.В. Булыгин