Решение по делу № 2-3012/2018 ~ М-2643/2018 от 22.06.2018

Дело № 2-3012/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Лебедевой Е.А.

при секретаре Георгиевой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

«06» августа 2018 г.

гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество), в лице Филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) в г. Кемерово к Илларионову С. Александровичу об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Газпромбанк» (Акционерное общество), в лице Филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) в г. Кемерово обратился в суд с исковым заявлением к Илларионову С. Александровичу об обращении взыскания на имущество.

Свои требования мотивирует тем, что заочным решением Заводского районного суда г. Кемерово от 16.02.2015 по делу № 2-797-15 вынесенным в пользу Банка ГПБ (АО) солидарно с Вальцева Е.Л. и ЛИЦО_4 взыскана задолженность по кредитному договору ### от 05.06.2013 в размере 1 040 059,91 руб.

Решение суда о взыскании с Вальцева Е.Л. задолженности по кредитному договору в пользу Банка ГПБ (АО) не исполнено. Остаток задолженности по решению суда по состоянию на 06.06.2018 составляет 926 055,06 руб.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 26.01.2015 по делу № 2-797-15 в целях обеспечения иска при рассмотрении гражданского дела по иску Банка к Вальцеву Е.Л., ЛИЦО_4 о взыскании долга по кредитному договору, наложен запрет совершения регистрационных действий с транспортным средством ... (далее - Автомобиль).

Банк ВТБ 24 (ПАО) в августе 2017 обратился в Заводский районный суд г. Кемерово с исковым заявлением о снятии запрета совершения регистрационных действий с Автомобилем, настаивая на том, что он являлся залогодержателем спорного имущества, а в последующем в связи с оставлением в ходе исполнительного производства спорного имущества за Взыскателем - собственником Автомобиля. Истцу в удовлетворении требований отказано решением Заводского районного суда г. Кемерово от 04.09.2017 по делу № 2-2753-17, оставленным в силе Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 14.11.2017.

Согласно исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) о снятии запрета совершения регистрационных действий с Автомобилем, обращению Илларионова С.А. в Банк ГПБ (АО), в настоящее время транспортное средство принадлежит Илларионову С.А.

Как следует из п. 5 ст. 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Обеспечительные меры по аресту Автомобиля приняты Заводским районным судом г. Кемерово 26.01.2015. В соответствии с ч. 1 ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. 31.01.2015 информация о наложении указанного ограничения размещена на официальном сайте Госавтоинспекции РФ (www.gibdd.ru). 31.03.2015 между Вальцевым Е.Л. и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен договор залога ###, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство ..., приобретенное Вальцевым Е.Л. в 2013 году.

Действующее законодательство предусматривает приоритет удовлетворения требования предшествующего залогового кредитора перед удовлетворением требования последующего залогового кредитора (статья 342 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании изложенного в результате оставления предмета залога за собой и дальнейшей реализации Автомобиля Илларионову С.А. последующим залогодержателем нарушена очередность удовлетворения требований, Банк ВТБ 24 (ПАО) получил удовлетворение своего требования преимущественно перед предшествующим залогодержателем Банком ГПБ (АО).

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

На момент заключения сделки купли-продажи Автомобиля между Илларионовым С.А. и Банком ВТБ 24 (ПАО) (01.08.2017) имелся запрет на совершение регистрационных действий с Автомобилем, а значит, у Илларионова С.А. имелась возможность, приняв необходимые разумные меры, в частности обратившись с соответствующим запросом в органы ГИБДД, узнать об имеющихся в отношении автомобиля ограничениях. Более того, сведения о наличии арестов содержатся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции РФ (www.gibdd.ru), где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства. Согласно информации, указанной на сайте Госавтоинспекции РФ этим сервисом предоставляются сведения о транспортных средствах, находящихся в розыске, а также, в отношении которых не могут производиться регистрационные действия в связи с введением судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, запретов или ограничений по изменению права собственности. Соответствующая информация на дату совершения сделки на сайте имелась с 31.01.2015.

Таким образом, учитывая общедоступность и открытость указанных сведений, Илларионов С.А., заключая с Банком ВТБ 24 (ПАО) возмездный договор купли-продажи автомобиля, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, и, соответственно, с учетом обстоятельств совершения сделки Ответчик должен был знать о наложенном запрете.

По данным популярного автомобильного сайта о продаже автомобилей Drom.ru цена предложенных к продаже в г. Кемерово и ближайших городах автомобилей данной марки, модели и года выпуска находится в диапазоне ### руб. (средняя цена 1334 071,42 руб.).

Просят суд обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащий Илларионову С. Н. и находящийся у него или других лиц автомобиль ... с установлением начальной продажной цены в размере 1 334 071,42 руб., взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца Колосова А.Б., действующая на основании доверенности от 26.12.2016 г., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Илларионов С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ВТБ (ПАО) Маткова Н.В., действующая на основании доверенности в порядке передоверия от 04.06.2018 г., в судебном заседании пояснила, что считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Вальцев Е.Л. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен повестками, направленными по адресу регистрации ответчика, которые были возвращены отделением почтовой связи за истечением срока хранения, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные «Газпромбанк» (Акционерное общество) требования подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, заочным решением Заводского районного суда г. Кемерово от 16.02.2015 по делу № 2-797-15 вынесенным в пользу Банка ГПБ (АО) солидарно с Вальцева Е.Л. и ЛИЦО_4 взыскана задолженность по кредитному договору ### от 05.06.2013 в размере 1 040 059,91 руб.

Решение суда о взыскании с Вальцева Е.Л. задолженности по кредитному договору в пользу Банка ГПБ (АО) не исполнено. Остаток задолженности по решению суда по состоянию на 06.06.2018 составляет 926 055,06 руб.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 26.01.2015 по делу № 2-797-15 в целях обеспечения иска при рассмотрении гражданского дела по иску Банка к Вальцеву Е.Л., ЛИЦО_4 о взыскании долга по кредитному договору, наложен запрет совершения регистрационных действий с транспортным средством ... (далее - Автомобиль). Указанное определение должником Вальцевым Е.Л. не оспаривалось.

Банк ВТБ 24 (ПАО) в августе 2017 обратился в Заводский районный суд г. Кемерово с исковым заявлением о снятии запрета совершения регистрационных действий с Автомобилем, мотивируя требования тем, что он являлся залогодержателем спорного имущества, а в последующем в связи с оставлением в ходе исполнительного производства спорного имущества за Взыскателем - собственником Автомобиля. Истцу в удовлетворении требований отказано решением Заводского районного суда г. Кемерово от 04.09.2017 по делу № 2-2753-17, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 14.11.2017. Суды первой и апелляционной инстанции посчитали, что Банк ГПБ (АО) является первоочередным залогодержателем по отношению в Банку ВТБ 24 (ПАО).

С момента рассмотрения дела № 2-797-15 Заводским районным судом г. Кемерово и по настоящее время, согласно регистрационным данным ГИБДД РФ, собственник Автомобиля не менялся, что подтверждается листом проверки транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции. Однако согласно исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) о снятии запрета совершения регистрационных действий с автомобилем, обращению Илларионова С.А. в Банк ГПБ (АО), в настоящее время транспортное средство принадлежит Илларионову С.А.

При этом, согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Как следует из п. 5 ст. 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", «если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ)».

Обеспечительные меры по аресту спорного автомобиля приняты Заводским районным судом г. Кемерово 26.01.2015. В соответствии с ч. 1 ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. 31.01.2015 информация о наложении указанного ограничения размещена на официальном сайте Госавтоинспекции РФ (www.gibdd.ru). 31.03.2015 между Вальцевым Е.Л. и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен договор залога ###, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство ###, приобретенное Вальцевым Е.Л. в 2013 году. Таким образом, информация о наличии судебного залога в отношении транспортного средства, принадлежавшего Вальцеву Е.Л., является открытой, доступной и проверяемой, следовательно, была известна Банку ВТБ 24 (ПАО) на дату заключения договора залога, в силу чего Банк ГПБ (АО) является первоочередным залогодержателем автомобиля, что также подтверждено Заводским районным судом г. Кемерово (решение от 04.09.2017 по делу № 2-2753-17) и Кемеровским областным судом (Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 14.11.2017 по делу № 33-11937).

Действующее законодательство предусматривает приоритет удовлетворения требования предшествующего залогового кредитора перед удовлетворением требования последующего залогового кредитора (статья 342 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в результате оставления предмета залога за собой и дальнейшей реализации автомобиля Илларионову С.А. последующим залогодержателем нарушена очередность удовлетворения требований, Банк ВТБ 24 (ПАО) получил удовлетворение своего требования преимущественно перед предшествующим залогодержателем Банком ГПБ (АО).

Определением ВС РФ от 27.02.2017 № 301-ЭС16-16279 разъяснено, что наделение кредитора правами залогодержателя по правилам пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса обусловлено необходимостью защиты его прав, прежде всего, путем предоставления кредитору возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как ее собственником стало другое лицо, которое знало или должно был знать о запрете (закрепление в отношении арестованного имущества принципа следования обременения за вещью).

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 94 - 96 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

На момент заключения сделки купли-продажи автомобиля между Илларионовым С.А. и Банком ВТБ 24 (ПАО) (01.08.2017) имелся запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем, а значит, у Илларионова С.А. имелась возможность, приняв необходимые разумные меры, в частности обратившись с соответствующим запросом в органы ГИБДД, узнать об имеющихся в отношении автомобиля ограничениях.

Более того, сведения о наличии арестов содержатся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции РФ (www.gibdd.ru), где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства. Согласно информации, указанной на сайте Госавтоинспекции РФ этим сервисом предоставляются сведения о транспортных средствах, находящихся в розыске, а также, в отношении которых не могут производиться регистрационные действия в связи с введением судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, запретов или ограничений по изменению права собственности. Соответствующая информация на дату совершения сделки на сайте имелась с 31.01.2015.

Таким образом, учитывая общедоступность и открытость указанных сведений, Илларионов С.А., заключая с Банком ВТБ 24 (ПАО) возмездный договор купли-продажи автомобиля, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, и, соответственно, с учетом обстоятельств совершения сделки ответчик должен был знать о наложенном запрете.

В связи с изложенными обстоятельствами, требования истца об обращении взыскания на принадлежащий Илларионову С. Н. и находящийся у него или других лиц автомобиль ... год выпуска 2013, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно п. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

По данным автомобильного сайта о продаже автомобилей Drom.ru цена предложенных к продаже в г. Кемерово и ближайших городах автомобилей данной марки, модели и года выпуска находится в диапазоне 1150000-1600000 руб. (средняя цена 1334 071,42 руб.). Доказательств иной стоимости спорного имущества со стороны ответчика не представлено, в связи с чем, суд считает целесообразным обратить взыскание на спорное имущество, установив его начальную продажную стоимость в размере 1 334 071,42 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается представленным суду платежным поручением ### от 28.05.2018 года. С учетом существа постановленного решения и размера удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество), в лице Филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) в г. Кемерово удовлетворить.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащий Илларионову С. Н. и находящийся у него или других лиц автомобиль ..., с установлением начальной продажной цены в размере 1 334 071,42 руб.

Взыскать с ответчика Илларионова С. Н. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество), в лице Филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) в г. Кемерово расходы на оплату госпошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Судья: Е.А. Лебедева

Решение в мотивированной форме 10.08.2018 г.