Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-796/2017 ~ М-716/2017 от 30.05.2017

Дело № 2- 796/2017

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск 28 июня 2017 г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Устимовой Н.И.,

при секретаре Кильдюшовой М.Ф.,

с участием в деле

представителя истца МРОО «ОЗППИПК» Матюшкина А.М.

А.М., действующего на основании доверенности № от

09 декабря 2014 года,

Истца Курносова Т.В.,

представителя ответчика ПАО «Саранский ДСК» Тремасовой Т.В.

Т.В., действующей на основании доверенности от 18.04.2016 г.,

рассмотрев в открытом су­дебном заседании гражданское дело по иску Мордовской республиканской общественной организации «Общество по защите прав потребителей и противодействию коррупции» в интересах Курносова В.И., к публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил :

Истец- Мордовская республиканская общественная организация «Общество по защите прав потребителей и противодействию коррупции» (далее МРОО «ОЗППИПК»), действующая в интересах Курносова В.И., обратилась в суд с иском к ответчику-публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» (далее ПАО «Саранский ДСК») о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по тем основаниям, что на основании договора дарения квартиры от 24.03.2015 г., заключенного со своей матерью Курносовой Т.И., истец приобрел квартиру <адрес> Курносова Т.И. приобрела указанную квартиру у своей матери Курносовой К.П. на основании договора цессии от 24.05.2012 г. Курносова К.П. приобрела указанную квартиру на основании договора участия в долевом строительстве №, заключенного с ПАО «Саранский ДСК». Истец приобрел квартиру в том же состоянии, в котором она была предоставлена по акту приема-передачи ответчиком. До момента передачи квартиры истцу в ней никто не проживал. После передачи квартиры истцом, в связи с отсутствием познаний в области строительства, было привлечено ООО «Каплан», для проведения строительно-технической экспертизы. После предварительного уведомления ответчика квартира осмотрена экспертом и выявлены недостатки, являющиеся следствием некачественно проведенных строительных работ и стоимость их устранения составляет 67805 рублей. 11.10.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить расходы на устранение недостатков. Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, направив ответ от 13.10.2016 г. Отказ ответчика мотивирован тем, что требования о гарантийном сроке распространяется только на лицо, с которым заключался договор участия в долевом строительстве. С данными выводами ответчика нельзя согласиться, потому что они не основаны на законе. При такой трактовке положений закона нарушаются права лиц, которые приобретают имущество, находящееся на гарантии. 07.12.2016 г. истец вновь направил претензию с требованием оплатить расходы на устранение недостатков, либо устранить выявленные недостатки. Ответчик проигнорировал претензию. 06.03.2017 г. истец направил претензию с требованием устранить выявленные недостатки. Ответчик проигнорировал претензию. Согласно пункту 5.1 договора участия в долевом строительстве, ответчик установил гарантийный срок на квартиру в количестве 5 лет. Истец предъявил требования в течение гарантийного срока, однако, ответчик отказался в добровольном порядке устранять недостатки и оплачивать расходы на их устранение. Действиями ответчика истцу причинены моральные и нравственные страдания путем нарушения прав потребителя. Законом предусмотрена компенсация морального вреда, размер которой истец оценивает в 50000 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 23.12.2016 г. по 23.05.2017 г. (150 дней) в сумме 101707 рублей (67805 рублейх1%х150). Учитывая, что неустойка не может быть выше суммы основного требования, ее размер составляет 67000 рублей. В соответствии со статьями 167, 168, 309, 310, 401,475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13,15,22,27, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в пользу истца Курносова В.И. расходы на устранение строительных недостатков в размере 67805 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку в размере 67000 рублей, взыскать с ответчика в пользу МРОО «ОЗППИПК» 50% от суммы взысканного штрафа.

Истец-Курносов В.И. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца МРОО «ОЗППИПК» -Матюшкин А.М. исковые требования поддержал по тем же основаниям, в том же объеме.

Представитель ответчика ПАО «Саранский ДСК»-Тремасова Т.В. исковые требования не признала, пояснив, что на данные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей», так как истец не является участником долевого строительства. Основанием возникновения права собственности на квартиру является заключенный между истцом и Курносовой Т.И. договор дарения от 24.03.2015 г. Законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору. Основанием возникновения права собственности на спорную квартиру у истца является безвозмездная сделка. В связи с чем просит иск оставить без удовлетворения в полном объеме.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Из копии договора № участия в долевом строительстве следует, что между ОАО «Саранский ДСК» (в настоящее время в силу положений статьи 97 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО «Саранский ДСК») и Курносовой Ксенией Петровной заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой <адрес> (строительный адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – квартиру №, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 954 000 рублей и принять соответствующий объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

По договору цессии (уступки права требования) от 24 мая 2012 г. Курносова К.П. уступила в соответствии со статьями 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по данному договору Курносовой Т.И., что подтверждается копией договора цессии (уступки права требования) от 24 мая 2012 г., зарегистрированного в установленном законом порядке.

30 августа 2012 г. ответчиком в соответствии с договором № участия в долевом строительстве от 07.04.2011 г. и договором цессии от 24.05.2012 г. передана Курносовой Т,И. в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается копией передаточного акта от 30.08.2012 г..

Курносова Т.И. по договору дарения от 24 марта 2015 г. безвозмездно передала Курносову В.И. квартиру по адресу: <адрес>

Данная квартира зарегистрирована на праве собственности за Курносовым В.И. на основании указанного договора дарения квартиры, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 06.04.2015 г.

Согласно акту экспертного исследования № от 10.10.2016 г. ООО «Каплан», строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные в квартире №, расположенной по адресу : <адрес> частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 67805 рублей.

Исковые требования истец обосновывает положениями Федерального закона от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1991 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В данном же случае истец не является участником долевого строительства, основанием возникновения права собственности истца Курносова В.И. на квартиру является заключенный между ним и Курносовой Т.И. договор дарения от 24 марта 2015 года.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», на который ссылается сторона истца в обоснование заявленных требований, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

То есть, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, а основанием возникновения права собственности истца на спорную квартиру является безвозмездная сделка – договор дарения.

Таким образом, при разрешении возникшего спора у суда нет оснований для применения законодательства, регулирующего отношения как по договору об участии в долевом строительстве, так и законодательства о защите прав потребителей, с учетом того, что последнее распространяется на отношения по приобретению товаров по возмездным договорам.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение строительных недостатков в сумме 67805 рублей, а также вытекающие из них требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

решил:

Исковые требования Мордовской республиканской общественной организации «Общество по защите прав потребителей и противодействию коррупции» в интересах Курносова к публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья –

Мотивированное решение составлено 30 июня 2017 года