Решение по делу № 2-6540/2014 ~ М-5004/2014 от 22.09.2014

                                                                   Гражданское дело № 2-6540/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ       РОССИЙСКОЙ      ФЕДЕРАЦИИ

    11 декабря 2014 года                                                                        г. Красноярск

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи               Поляковой ТП

    при секретаре                                           Богомоловой ТЛ

    при участии представителя истца Скорозвон СИ – Даллакян ЕЮ

    при участии ответчика Сидоровой ВИ и ее представителя Могильниковой     ГН

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скорозвона СИ к Сидоровой ОИ, Сидоровой ВИ о сносе самовольной постройки, возложении обязанности,

     УСТАНОВИЛ:

        Скорозвон СИ обратился в суд с иском к Сидоровой ОИ, Сидоровой ВИ о сносе самовольной постройки, возложении обязанности. Свои требования мотивировал тем, что истец является собственником квартиры № по <адрес> собственником квартиры № является Сидорова ВИ, земельный участок под указанным выше жилым домом является общей долевой собственностью собственников многоквартирного дома. В ДД.ММ.ГГГГ. воспользовавшись тем, что истец не проживает в принадлежащей ему квартире. Ответчики без получения необходимых разрешений компетентных органов и согласований с истцом произвели следующие изменения в вышеуказанном многоквартирном доме:

    - разрушена общая четырехскатная крыша, и возведена самовольная надстройка в виде второго этажа над квартирой Ответчика, после чего возведена двухскатная кровля с заглублением на площадь квартиры истца более чем на 1 метр.

    - разрушена часть стены в квартире истца, все перегородки (в том числе несущие), основание и пол в квартире истца.

    - полностью разрушена система печного отопления и сама печь.

    - на протяжении всей длинны стены между квартирами, возведен новый фундамент с заглублением в квартире Истца более чем на 50 см и в высоту 50 см.

    - во всех помещениях квартиры разрушены изоляционные и отделочные покрытия.

    - в зоне жилой комнаты (пом.2) и подсобного помещения (пом.1) на протяжении около 1 м. с каждой стороны от несущей стены смежной с соседней квартирой № разрушен фундамент дома.

        В результате действий ответчиков квартира истца оказалась непригодной для проживания. Просит суд обязать ответчиков снести самовольную постройку, по адресу: <адрес> за счет средств ответчиков. Привести многоквартирный дом, в том числе квартиру № в состояние, существовавшее до нарушения прав истца ответчиками, пригодное для проживания.

        В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования (ДД.ММ.ГГГГ.), а именно: просит суд обязать ответчиков снести самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес> Лит. АА1, за счет средств ответчика, а именно: - второй этаж над квартирой № расположенного в Лит. АА1;

    - фундамент между квартирами № и № в части выступания в квартиру №

        Привести многоквартирный дом, в том числе квартиру № в состояние, существовавшее до нарушения прав истца ответчиками, пригодное для проживания, в соответствии с кадастровым паспортом квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ., передаточным актом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: - восстановить общую четырехскатную крышу; - восстановить несущую бревенчатую стену между жилой комнатой и кухней в квартире №; - восстановить основание, теплоизоляцию и покрытие полов во всех помещениях квартиры № - восстановить систему печного отопления и печь в квартире № - восстановить часть несущей стены Лит. А1, расположенной под окном в кухне квартиры №; - восстановить окно в кухне Лит. А1 квартиры №; - восстановить несущую стену Лит. А квартиры № - восстановить окно в жилой комнате Лит. А квартиры №.

        В судебном заседании представитель истца Скорозвон СИ – Даллакян ЕЮ (доверенность в деле) поддержала заявленные требования, с учетом уточнений в полном объеме по выше изложенным основаниям.

        Ответчик Сидорова ВИ и ее представитель Могильникова ГН (доверенность в деле) считают заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Сидорова ОИ в зал суда не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила.

Представитель третьего лица администрации <данные изъяты> в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по КК в зал суда не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Скорозвон СИ является собственником квартиры № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. №.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., решения Федерального суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Сидорова ОИ является собственником квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ. воспользовавшись тем, что истец не проживает в принадлежащей ему квартире. Ответчики без получения необходимых разрешений компетентных органов и согласований с истцом произвели следующие изменения в вышеуказанном многоквартирном доме:

    - разрушена общая четырехскатная крыша, и возведена самовольная надстройка в виде второго этажа над квартирой Ответчика, после чего возведена двухскатная кровля с заглублением на площадь квартиры истца более чем на 1 метр.

    - разрушена часть стены в квартире истца, все перегородки (в том числе несущие), основание и пол в квартире истца.

    - полностью разрушена система печного отопления и сама печь.

    - на протяжении всей длинны стены между квартирами, возведен новый фундамент с заглублением в квартире Истца более чем на 50 см и в высоту 50 см.

    - во всех помещениях квартиры разрушены изоляционные и отделочные покрытия.

    - в зоне жилой комнаты (пом.2) и подсобного помещения (пом.1) на протяжении около 1 м. с каждой стороны от несущей стены смежной с соседней квартирой № разрушен фундамент дома.

        Указанные выше разрушения подтверждаются заключением эксперта № ООО НЭУ «С».

        Суд, считает несостоятельными доводы ответчика Сидоровой ОИ, свидетелей Ф СЕ, С СН, М МК о том, что указанные в иске разрушения квартиры № по <адрес>, произвел сам истец в ДД.ММ.ГГГГ.

        Указанные выше доводы ответчика и свидетелей опровергаются следующими письменными доказательствами. Согласно договора купли-продажи истец приобрел квартиру № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., собственниками на ДД.ММ.ГГГГ. были Ч ВС и Ч ДС. В соответствии с передаточным актом к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Скорозвон СИ принял объект недвижимости квартиру № по <адрес> в следующем состоянии: состояние стен, пола, потолка, сантехники, электропроводки (э/приборов) – удовлетворительное; состояние рам, стекол, дверей исправное; центральное отопление исправное. Объект недвижимости передан в надлежащем техническом состоянии, которое соответствует санитарным нормам и правилам. Недостатков или дефектов препятствующих использованию жилого дома по его целевому назначению, при осмотре не обнаружено.

        Суд относиться критически к показаниям свидетеля С НН, поскольку он не смог пояснить, кто и когда производил снос крыши, и производил разрушения квартиры истца. Он только возводил крышу в квартире № по <адрес>

        Также суд относиться критически к заключению специалиста независимой лаборатории криминалистических исследований    без даты и номера, которым установлено, что объект исследования внутреннее помещение (перегородки) расположенный по <адрес> согласно, проведенных исследований давность демонтажа более 2 –х лет. Поскольку в данном исследовании не указано, когда оно проводилось (число, месяц, год), когда конкретно проводился осмотр объекта исследования. В заключении указано, что специалисту представлены копии материалов гражданского дела, однако не указаны какие конкретно копии были представлены, из материалов, какого гражданского дела и кем они были представлены для производства исследования. Если учитывать, что у суда никакие материалы данного гражданского дела №. не запрашивались сторонами для предоставления специалисту для исследования, равно как и самим специалистом, материалы гражданское дела не запрашивались. Указанные выше обстоятельства лишают суд проверить относимость и допустимость представленных специалисту доказательств, для исследования.

         Согласно, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серия №, указан вид права: собственность, общая долевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение одноэтажного многоквартирного жилого дома.

        Как пояснил представитель истца в судебном заседании, истец приобретал квартиру для проживания в ней, в настоящее время по вине ответчиком он не может пользоваться своей собственность по прямому назначению, т.к. квартира не пригодна для проживания.

        В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

        В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

        В силу пункта 2 указанной правовой нормы лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

        Положениями статьи 51 ГК РФ установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

         Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

        Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

        Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 года N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

        Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

        В соответствии с ч. 2 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

        Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.

        Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

        Увеличение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

        Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

        Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствие с требованиями закона.

        Как установлено судом, земельный участок, на котором расположена спорная пристройка (квартира №), является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме с разрешенным использованием: занимаемого многоквартирным домом. Поэтому на возведение спорной пристройки требовалось согласие всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

        Вместе с тем, решение об использовании земельного участка в целях строительства капитальной пристройки, примыкающей к жилому дому, с истцом, который является собственником помещений в многоквартирном жилом доме (квартира № не принималось, разрешение на строительство (реконструкцию) указанной пристройки администрацией <данные изъяты> не выдавалось.

        Кроме того, как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серия №, разрешенное использование земельного участка: размещение одноэтажного многоквартирного жилого дома.

        Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указаны в ст. 37 Градостроительного кодекса РФ.

        В соответствии с положениями частей 2, 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

         Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

        Таким образом, возведение ответчиками второго этажа в квартире № по <адрес>, и изменение крыши, суд расценивает как создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей, поскольку объект возведен с нарушением правил целевого использования земли (для одноэтажного многоквартирного жилого дома, а не для двух этажного) ст. 7 ЗК РФ.

        Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что самовольная постройка в квартире № по <адрес> соответствует градостроительным, техническим, санитарным и пожарным нормам и правилам, а также что данная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

        Поскольку собственником квартиры № по <адрес> является Сидорова ОИ, то на нее в силу указанных выше норм надлежит возложить обязанность по сносу самовольной постройки и восстановлению квартиры истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Обязать Сидорову ОИ снести самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес>. АА1, за счет средств ответчика, а именно: - второй этаж над квартирой №, расположенного в Лит. АА1;

    - фундамент между квартирами № и № в части выступания в квартиру №.

        Обязать Сидорову ОИ привести многоквартирный дом, в том числе квартиру № в состояние, существовавшее до нарушения прав Скорозвона СИ, пригодное для проживания, в соответствии с кадастровым паспортом квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ., передаточным актом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: - восстановить общую четырехскатную крышу; - восстановить несущую бревенчатую стену между жилой комнатой и кухней в квартире №; - восстановить основание, теплоизоляцию и покрытие полов во всех помещениях квартиры № - восстановить систему печного отопления и печь в квартире №; - восстановить часть несущей стены Лит. А1, расположенной под окном в кухне квартиры №; - восстановить окно в кухне Лит. А1 квартиры №; - восстановить несущую стену Лит. А квартиры №; - восстановить окно в жилой комнате Лит. А квартиры №.

В удовлетворении требований Скорозвона СИ к Сидоровой ВИ о сносе самовольной постройки, возложении обязанности- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: /подпись/                                        Т.П. Полякова

Копия верна. Судья: