Решение по делу № 2-1209/2012 ~ М-1148/2012 от 26.07.2012

Дело № 2-1209/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кинешемский городской суд Ивановской области

В составе председательствующего судьи Саркисян И.С.

При секретаре Бураковой Г.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешма 17 августа 2012 года дело по иску Новиковой А.П. к Администрации городского округа Кинешма, о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд к Администрации городского округа Кинешма с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя тем, что является нанимателем жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в данное жилое помещение была вселена на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, с истицей заключен договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. С момента вселения она зарегистрирована и проживает по указанному адресу. При вселении в комнату № мебелью, предметами необходимыми для проживания истицу не обеспечили, в 2012 году она решила приватизировать занимаемое жилое помещение, обратилась к ответчику с соответствующим заявлением, в передаче жилого помещения в собственность было отказано по тем основаниям, что <адрес> относится к специализированному жилому фонду как общежитие, жилые помещения в котором приватизации не подлежат, считает отказ необоснованным, поскольку здание общежития передано в муниципальную собственность, поэтому утратило статус общежития и к нему применяется правовой статус, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, ранее право на приватизацию жилых помещений она не использовала, считает, что отказом в передаче занимаемого жилого помещения в собственность ответчик нарушил ее права, просит иск удовлетворить.

Истица Новикова А.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика – Администрации городского округа Кинешма в суд не явился, направил отзыв, в котором иск не признает, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.35-36).

Представители третьих лиц: Кинешемского отделения Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Кинешемского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в суд не явились, направили заявления, в которых не возражают против исковых требований, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд с согласия истицы считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истице Новиковой А.Н. в <данные изъяты> году на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено изолированное жилое помещение - комната №, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>, с этого времени истица, постоянно проживает и состоит на регистрационном учете в указанном жилом помещении, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и администрацией городского округа Кинешма заключен договор найма жилого помещения, оплата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги взимается с истца как с нанимателя жилого помещения, а не как с лица, проживающего в общежитии (с койко-места), истец также оплачивает за места общего пользования, ранее истица участия в приватизации жилья на территории города Кинешмы и Кинешемского района не принимала, в <данные изъяты> году истица обращалась к ответчику с заявлением о передаче ей в собственность занимаемого жилого помещения, ответчик отказал в приватизации, ссылаясь на то, что жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду (общежитию), приватизации не подлежит, что подтверждается материалами дела: договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, справкой, выданной МУП «Аварийно-диспетчерская служба города Кинешма», техническим, кадастровым паспортами жилого помещения, справкой, выданной Кинешемским отделением Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», из которой видно, что истица ранее не приватизировали жилые помещения, квитанциями по оплате за коммунальные платежи, копией поквартирной карточки, объяснениями истицы.

Из материалов дела видно, что здание общежития <адрес> находилось на балансе государственного предприятия Кинешемская прядильная фабрика «Красная ветка», при преобразовании предприятия в ОАО «Красная ветка» здание общежития вошло в число объектов, не подлежащих приватизации, то есть в собственности ОАО «Красная ветка» здание общежития не находилось и являлось объектом федеральной собственности, в <данные изъяты> году здание передано в муниципальную собственность на основании постановления Правительства РФ от 07.03.95 № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность», решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления главы администрации города Кинешма от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в муниципальную собственность г. Кинешма здания общежития ОАО «Красная ветка», что подтверждается решением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу по иску Комитета по управлению госимуществом администрации г. Кинешмы к ОАО «Красная ветка» об обязании передать имущество и подписать акт приемки-передачи, актом передачи взыскателю предметов, указанных в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о непризнании иска, поскольку они противоречат жилищному законодательству.

Судом установлено, что здание общежития передано в муниципальную собственность до вступления в силу (01.03.2005 г.) ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшимся в качестве общежитий, и переданными в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Поэтому суд считает, что после передачи в муниципальную собственность <адрес> утратил статус общежития.

В соответствии с п. 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 г. № 1301 (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 № 388), государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Включение строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 92 ЖК РФ включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключении жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что спорное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд, имеет статус общежития и зарегистрировано в этом качестве в органах государственной регистрации недвижимости.

Из технического паспорта, исследованного судом, видно, что он составлен на жилой <адрес>.

В соответствии с требованиями ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» истица имеет право на приобретение занимаемого жилого помещения в собственность.

При этом отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении дома из специализированного жилищного фонда не препятствуют осуществлению истицей прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанного документа.

В судебном заседании правомерность предоставления истцу спорного жилого помещения, право пользования истца данным жилым помещением никем не оспорено.

Кроме того, судом установлено, что занимаемое истицей жилое помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к общежитиям, предусмотренными ст. 109 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, ч. 3 ст. 94 ЖК РФ: на момент предоставления истцам жилое помещение не было укомплектовано мебелью, и другими необходимыми для проживания граждан предметами. Истица пользуется всей комнатой, а не койко-местом, вносит платежи за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из общей площади жилого помещения с учетом мест общего пользования, что подтверждает проживание истицы в жилом помещении, на которое распространяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 215, 217, 218 ГК РФ, ст.ст. 50-54 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, ст.ст. 6, 60-64, 69 ЖК РФ, действующего с 1 марта 2005 года, ст. ст.1, 2, 6, 7, 11, 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24 августа 1993 года (в редакции от 6 февраля 2007 года) «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также с учетом основания невозможности приватизации спорной квартиры в установленном законом порядке, суд считает, что исковые требования о признании права собственности на квартиру правомерны. При этом суд учитывает, что закон предусматривает создание гражданам равных условий для реализации права на бесплатную приватизацию занимаемых жилых помещений и реализация указанного права не может быть поставлена в зависимость от оформления надлежащими органами документов на спорное жилое помещение. По мнению суда, иное разрешение спора приведет к нарушению законных прав истицы, в том числе его конституционного права на собственность и на равенство прав, гарантированных ст.ст. 19, 35 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Новиковой А.П. - удовлетворить.

     Признать за Новиковой А.П. право собственности на жилое помещение- комнату №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на пятом этаже пятиэтажного кирпичного дома, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> в порядке приватизации.

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд.

     Председательствующий: И.С. Саркисян.