Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-649/2016 ~ М-596/2016 от 12.08.2016

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Костомукша                            29 сентября 2016 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре                                   Нечаевой О.С.,

с участием истицы Санисало Е.Н., ответчика Санисало А.Л., представителя ответчика Н.М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санисало Е.Н. к Санисало А.Л. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании алиментов на свое содержание,

установил:

Истица Санисало Е.Н. обратилась в суд с иском к Санисало А.Л. по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. До июля 2016 года стороны проживали совместно и вели общее хозяйство. В настоящее время ответчик выехал из квартиры, забрав с собой документы и ценные вещи, сказав, что будет разводиться, на звонки и просьбы о помощи не отвечает. Она является инвалидом второй группы, с трудом передвигается, ответчик бросил её в беспомощном состоянии, без денег и необходимых лекарств, с оформленными кредитными обязательствами, взятыми в период брака (на приобретение лодки, прицепа, бытовой техники), задолженностью за жилое помещение и коммунальные услуги. В браке супругами было приобретено имущество: транспортные средства LADAKALINA, 2012 года выпуска, прицеп МЗСА 817701, 2015 года выпуска, ВАЗ 21053, 1980 года выпуска, который продан ответчиком и лодка на общую стоимость 400000 рублей. С учетом взятых в период брака кредитов на сумму 50660 руб. для приобретения прицепа, бытовой техники, полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по выплате кредита от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение прицепа. Поскольку она является инвалидом, считает, что с ответчика возможно взыскать алименты на её содержание в размере половины прожиточного минимума, установленного для неработающего населения <адрес>. Просит расторгнуть брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГС <адрес> РК, произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив в собственность ответчика LADAKALINA, 2012 года выпуска, прицеп МЗСА 817701, 2015 года выпуска, лодку; взыскать с ответчика компенсацию 1/2 доли от переданного ответчику имущества в размере 200000 рублей, возложить на ответчика обязанность по выплате кредитного обязательства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства на свое содержание в размере 5384 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истицы о расторжении брака выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представитель ответчика Н.М.С. представила мировое соглашение следующего содержания.

В пользовании истца Санисало Е.Н. остаются предметы обычной домашней обстановки и обихода;

В пользование ответчика Санисало А.Л. передается транспортное средство LADAKALINA, 2012 года выпуска, гос.рег.знак М382ВС10 рус, прицеп МЗСА 817701, 2015 года выпуска, гос.рег.знак АМ 423910 рус;

Истица отказывается от исковых требований к ответчику по разделу совместно нажитого имущество и не имеет каких-либо имущественных претензий по другому совместно нажитому имуществу в период брака;

Ответчик единовременно выплачивает истице денежную компенсацию за превышение стоимости переданного движимого имущества в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей и не имеет каких-либо имущественных претензий к истцу по совместно нажитому имуществу;

Ответчик ежемесячно выплачивает истице средства на содержание нетрудоспособного нуждающегося бывшего супруга в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Истица, ответчик, представитель ответчика, просят утвердить мировое соглашение на указанных условиях. Последствия утверждения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, полагавших возможным утвердить представленное мировое соглашение, изучив условия мирового соглашения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Условия мирового соглашения, предложенного сторонами, не противоречат требованиям действующего законодательства и не ущемляют интересов других лиц.

Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение между Санисало Е.Н. и Санисало А.Л. на следующих условиях:

В пользовании истца Санисало Е.Н. остаются предметы обычной домашней обстановки и обихода;

В пользование ответчика Санисало А.Л. передается транспортное средство LADAKALINA, 2012 года выпуска, гос.рег.знак М382ВС10 рус, прицеп МЗСА 817701, 2015 года выпуска, гос.рег.знак АМ 423910 рус;

Истица отказывается от исковых требований к ответчику по разделу совместно нажитого имущество и не имеет каких-либо имущественных претензий по другому совместно нажитому имуществу в период брака;

Ответчик единовременно выплачивает истице денежную компенсацию за превышение стоимости переданного движимого имущества в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей и не имеет каких-либо имущественных претензий к истцу по совместно нажитому имуществу;

Ответчик ежемесячно выплачивает истице средства на содержание нетрудоспособного нуждающегося бывшего супруга в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Производство по настоящему делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд РК.

Судья                                                                                                                В.П.Гельфенштейн