Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-240/2014 (2-6302/2013;) ~ М-6081/2013 от 02.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.02.14 г. г. Самара

Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Поповой Я.В.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-240/2014 по иску Грановской Ю. А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Грановская Ю.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Грановской Ю. А. (Страхователь) и Открытым страховым акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" (Страховщик) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, после чего Страхователю был выдан страховой полис серия № №. Согласно указанному Договору, Страхователь застраховал, принадлежащий ему на праве собственности, автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер автомобиля: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие, о чем ДД.ММ.ГГГГ было заявлено Страховщику. Данное событие Страховщиком было признано страховым случаем, о чем Страхователю ДД.ММ.ГГГГ был выдан соответствующий акт.

Согласно расчету экспертного заключения № № (ОСАГО), выполненному ООО «<данные изъяты>» и представленному Страховщиком Страхователю, стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, а размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты>. Согласно указанному расчету была произведена выплата денежных средств в размере <данные изъяты>.

Однако, когда она обратилась в дилерский салон <данные изъяты> Самаре - ООО «<данные изъяты>», где был приобретен автомобиль, ей сообщили, что стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля после произошедшего ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

На ее автомобиль действует заводская гарантия и для ее продления она обязана производить ремонт, приобретенного автомобиля, в дилерском салоне <данные изъяты> в Самаре - ООО «<данные изъяты>».

Она была вынуждена обратиться к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба. Специалистами экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>», была произведена независимая оценка причиненного в результате ДТП имущественного ущерба. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № составляет: без учета износа <данные изъяты> рублей; с учетом износа - <данные изъяты> рублей.

Считает, что произведенный ООО «<данные изъяты>» расчет причиненного материального ущерба является заниженным.

После получения экспертного заключения независимого эксперта, была направлена в адрес Страховщика претензия с требованием о возмещении причиненного мне имущественного ущерба в размере <данные изъяты>. Однако, Страховщик по итогам рассмотрения претензии возместил мне лишь <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на производство оценки <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> руб., сумму пени <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истца поддержала заявленные требования в части взыскания расходов на производство оценки <данные изъяты> рублей, почтовых расходы <данные изъяты> руб., сумму пени исходя из периода просрочки увеличила до <данные изъяты> руб. также просила взыскать штраф исходя из норм Закона «О защите прав потребителя» поскольку ответчиком не было выплачено возмещение до ее обращения в суд. Также пояснила, что с заключение эксперта, полученным в ходе судебного следствия она полностью согласна.

Представитель ответчика по доверенности Е.В.. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что оплата страхового возмещения истцу произведена в полном объеме.

Третьи лица ООО СК «<данные изъяты>» и А.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, а также Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, истцу Грановской Ю.А. принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей: принадлежащего истице автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: № под ее управлением и а/м <данные изъяты> г/н № под управлением А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ со стороны водителя а.А. что подтверждается справкой инспектора <данные изъяты> роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривалось А.А.

Нарушение А.А. ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, поскольку в случае должной его осмотрительности, принятии им мер безопасности движения, столкновения автомашин не произошло.

Гражданская ответственность истицы застрахована полисом ОСАГО № № в ОСАО «РЕСО Гарантия».

Гражданская ответственность А.А. при управлении а/м <данные изъяты> г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК <данные изъяты>, страховой полис №, то есть в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 14.1. ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в порядке ст. 14.1 ФЗ от 25.04.02г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ. и <данные изъяты> руб. платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 12, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков составляет - размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Таким образом, восстановительный ремонт подлежит возмещению с учетом износа, в котором находилось транспортное средство на момент ДТП,

В соответствии с п.п. б) п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты>»» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, компетенция эксперта подтверждена, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение выполнено в соответствии с действующими стандартами и законодательными актами.

Истица в судебном заседании полностью согласилась с указанным заключением судебного эксперта, а также с тем обстоятельством, что в заключении эксперт пришел к выводу о несоответствии заявленных истицей повреждений двери передней правой, задней правой, накладки правого порога и переднего бампера в виде двух следов скольжения с соскобом ЛКП к рассматриваемому ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением.

Общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила <данные изъяты> руб.

Ответчиком выплачена истцу сумма стоимости восстановительного ремонта определенная судебным экспертом в полном объеме.

Таким образом, ответчиком исполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещения в сумме возмещения стоимости восстановительного ремонта.

Требования истца о взыскании штрафа на основании Закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что после обращения истца к страховщику с претензией страховщиком была произведена доплата страхового возмещения, а после возникновения спора и определения суммы судебным экспертом до рассмотрения дела по существу ответчик оплатил всю стоимость восстановительного ремонта, т.е. произвел выплату страхового возмещения в полном размере. В связи с чем, оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

Доводы истицы о том, что выплата произведена в связи с ее обращением в суд, в связи с чем штраф должен быть взыскан суд оценивает критически. Нормы ст. 13 ч. 6 Закона «Озащите прав потребителя» указывают на взыскание штрафа в процентном отношении от взысканной суммы. В данном случае сумма страхового возмещения судом не взыскивается, т.к. оплачена страховщиком до вынесения решения суда, требований о компенсации морального вреда истица не заявляла.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец имеет право на взыскание неустойки, поскольку с заявлением о страховом событии истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из п. 44 Постановления Пленума № 20 от 27.06.13г. истец имеет право на получение процентов, поскольку выплата произведена ответчиком не в полном объеме.

Таким образом, с учетом выплат которые ответчик производил и просрочки суммы <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ., суммы <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ., ставки рефинансирования – <данные изъяты>%, размер неустойки составит <данные изъяты>

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, не выплатил своевременно размер страхового возмещения, то обязан оплатить истцу неустойку.

Расчет произведенный истцом представленный суду является неверным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размеры неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание все обстоятельства и характер обязательства, имущественный и всякий иной интерес ответчика, то обстоятельство, что кроме истца ответчику могут быть предъявлены иски и другими лицами, с которыми ответчиком были заключены договоры страхования, сумму долга, период просрочки, факт полной выплаты возмещения до разрешения дела по существу, суд считает, что взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит имущественные права ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика, что по сумме суд не может выйти за пределы заявленных требований являются необоснованными, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период просрочки, которые являются обоснованными, а неверный расчет, произведенный истцом не может ограничивать сумму требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы понесены в связи с обращением в суд за защитой своего права, поскольку суд считает, что указанные расходы были необходимы, без проведения данного отчета истец не смог бы защищать свои нарушенные права в суде. Также подлежат удовлетворению требования о взыскании <данные изъяты> руб. расходов связанных с отправкой почтовой корреспонденции ответчику.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грановской Ю. А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Грановской Ю. А. расходы по оценке <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.14 г.

Судья подпись Н.Г. Дурнова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь