Решение по делу № 2-3553/2018 ~ М-3162/2018 от 16.08.2018

    Дело №2-3553/2018

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2018 года                                        г. Ачинск Красноярского края,

                                                                                                       ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Большевых Е.В.,

при секретаре Цит Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Е. П. к ООО МФК «ОТП Финанс» о признании условий договора займа в части установленной процентной ставки недействительным, возложении обязанности произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

Миронова Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО МФК «ОТП Финанс» о признании условий договора займа в части установленной процентной ставки недействительным, возложении обязанности произвести перерасчет. Свои требования истец мотивировала тем, что 27.06.2017 г. Между ней и ООО МФК «ОТП Финанс» заключен договор займа № на сумму 31484 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 46,9 % годовых сроком на 24 месяца. По условиям договора истец должна была получить займ и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора. Оспариваемый пункт договора является кабальным, поскольку указанный размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ за период действия Договора (с 26.03.2018 по настоящий день ставка рефинансирования составляет 7,25% годовых). Очевидно, что условия Договора, в части установления процентов за пользование займом, крайне не выгодные для истца, поскольку на момент заключения Договора, период с 19.06.2017 по 18.09.2017, процентная ставка составляла 8,5% годовых (Информация Банка России от 16.06.2017). На момент заключения Договора займа она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены Заимодавцем в стандартных формах, и она, как Заёмщик, была лишена возможности повлиять на их содержания. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов (займов), заключил со ней договор займа на заведомо не выгодных для нее условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. С учетом признания договора займа в части установления процентов по Договору в размере 46,9% годовых, считает, что к договору займа № от 27.06.2017 следует применять порядок, установленный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 06 июля 2018 года почтовым заказным письмом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора займа № от 27.06.2017 г. по соглашению сторон, определив в качестве последствий уплату процентов по ставке 7,25% годовых. Однако ответчиком было отказано в удовлетворении претензии. Просит признать условие договора займа № от 27.06.2017 в части установленной процентной ставки в размере 46,9% годовых - недействительным; обязать ответчика произвести перерасчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ (л.д. 2,3).

Истец Миронова Е.П., извещенная о дате судебного заседания (л.д. 17), в суд не явилась, просит дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 3).

Представитель ответчика ООО МФК «ОТП Финанс», извещенный о дате судебного заседания (л.д. 17), в суд не явился, в поступившем отзыве на исковое заявление указал, что 27.06.2017 года на основании заявления (Оферты) на получение потребительского займа № ООО МФК «ОТП Финанс» предоставила истцу заем в размере 31484 руб., сроком на 24 месяца под 46,9 % годовых (полная стоимость кредита, указанная в заявлении, составляет 46,834 %). МФК совершила акцепт оферты полученной от истца, а именно на основании заявления (оферты) на получение потребительского займа открыла в АО «ОТП Банк» банковский счет №, и как следствие предоставила истцу заемные денежные средства в размере 31484 руб. Денежные средства в размере 31484 руб. перечислены МФК на счет Клиента №, открытый согласно условиям договора займа. Истцу была предоставлена полная информация о займе: договор займа, заключенный Истцом содержит все условия договора займа, содержащегося в ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а именно Договор займа состоит из общих условий и индивидуальных условий; индивидуальные условия оформлены соответствии с требованиями ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и содержат условия указанные в п.9 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)»; в соответствии с требованиями ст.6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в правом верхнем углу первой страницы договора перед таблицей с Индивидуальными условиями договора займа в квадратной рамке, прописными буквами черного цвета на белом фоне, хорошо читаемым шрифтом до сведения истца доведена информация о полной стоимости займа в размере 46,834%. Также в индивидуальных условиях договора займа № от 27.06.2017 года указано: «Подписывая Индивидуальные условия, Заемщик тем самым выражает свое согласие (акцепт) МФК на получение займа в соответствии с Индивидуальными условиями и Общими условиями, с которыми Заемщик предварительно ознакомился». Согласно с п.2.1 Общих условий договора займа истец взял на себя обязательства по возврату займа, и уплате процентов за пользование займом. С общими условиями договора займа истец ознакомлен, что подтверждается п. 14 Индивидуальных условий договора займа согласно которому, «Заемщик, подписывая Индивидуальные условия, соглашается с Общими условиями договора займа ООО МФК «ОТП Финанс». Указанное заявление подписано Истцом собственноручно. Таким образом, МФК своевременно и в полном объёме выполнила обязательства согласно условиям договора займа, заключённого с истцом. При оформлении заявления на предоставление целевого займа Истцу была предоставлена полная информация об услугах и условиях предоставления займа и выплат, которые ему будет необходимо производить. То есть перед подписанием договора истец ознакомился с его текстом и принимаемыми на себя обязательствами, что подтверждается его собственноручными подписями. Таким образом, письменная форма заключения договора займа № от 27.06.2017 года соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством РФ. На основании вышеизложенного, законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется (л.д. 18,19).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. ст. 166 - 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции от 28.06.2013г., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 27.06.2017 года на основании заявления (Оферты) на получение потребительского займа № ООО МФК «ОТП Финанс» предоставила истцу заем в размере 31484 руб., сроком на 24 месяца под 46,9 % годовых (л.д.23-31).

Согласно условиям договора от 27.06.2017 г., займ предоставляется ответчику на срок 24 месяца.

Вышеуказанный договор займа от 27.06.2017 г. по своему содержанию соответствует положениям Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", заключен Мироновой Е.П. добровольно и содержит все необходимые условия, позволяющие оценить объем вытекающих из него обязательств и порядок их выполнения. В случае неприемлемости условий договора Миронова Е.П. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя эти обязательства.

Кроме того, Миронова Е.П. располагала возможностью заключить договор займа с иными организациями, где ей могли быть предложены иные условия получения займа либо кредита. Тем не менее, заключив договор, она добровольно согласилась с его условиями.

То обстоятельство, что договор представляет собой заполненную с помощью технических средств форму, не может являться основанием для признания его недействительным, поскольку типовым он не является, в каждом разделе договора указаны индивидуальные условия займа, согласованные с Мироновой Е.П. (л.д.27-31).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца обо всех существенных условиях договора займа и не дают оснований для вывода о нарушении ее прав как потребителя при предоставлении займа либо понуждении ее к заключению договора применительно к ст.ст. 10,16 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Из условий п.4 договора займа от 27.06.2017 г. следует, что на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 46,9% годовых. Полная стоимость займа указана в договоре займа в рамке в правом верхнем углу в размере 46,834 % годовых (л.д.27).

Установленный договором размер процентов, несмотря на доводы ответчика, незаконным не является и нормам Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не противоречит.

            Так, п. 11 ст. 6 названного Федерального закона (в ред. от 03.07.2017 г.) устанавливает, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

ЦБ РФ рассчитано среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита за период с 01.10.2016 г. по 31.12.2016 г., применяемое для договоров потребительского займа, заключаемых во втором квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, которое для потребительских займов свыше 365 дней составляет 47,609 % годовых, предельное значение полной стоимости потребительского кредита составляет – 63,479% годовых, таким образом, введенные Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" ограничения в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа) не нарушены.

06.07.2018 года истицей в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора, которая ответчиком удовлетворена не была (л.д.8,9).

Статьей 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Необходимыми условиями для оценки сделки как кабальной является заключение ее потерпевшим лицом на крайне невыгодных для себя условиях и совершение вынужденно, т.е. вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона сделки воспользовалась.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в ходе рассмотрения дела Мироновой Е.П. представлено не было.

При заключении договора займа Миронова Е.П. согласилась с размером процентов за пользование займом, который указан в тексте договора, вся информация относительно размера займа, даты его возврата, количество и периодичность платежей, также указана в тексте договора, установление оспариваемых процентов за пользование займом – 46,9 % годовых не противоречит принципу свободы договора и требованиям действующего законодательства, то есть условия займа были согласованы сторонами.

Каких-либо данных о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права Мироновой Е.П., принудив ее к заключению договора на крайне невыгодных условиях, что является обязательным условием, указывающим на кабальность сделки, в судебном заседании установлено не было.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что в момент заключения договора Миронова Е.П. находилась в тяжелой жизненной ситуации, а ответчик, зная об этом, сознательно использовал данные обстоятельства для заключения договора займа. Истец была вправе как ознакомиться с условиями данного договора, согласившись с ними, что ею и было сделано, так и отказаться от его заключения.

В связи с чем, требования истца о признании условий договора займа № от 27.06.2017 в части установленной процентной ставки в размере 46,9% годовых - недействительным; обязании ответчика произвести перерасчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Мироновой Е. П. к ООО МФК «ОТП Финанс» о признании условий договора займа в части установленной процентной ставки недействительным, возложении обязанности произвести перерасчет.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

                         Судья                                                                             Е.В. Большевых

        Мотивированное решение изготовлено 08.10.2018г.