Решение по делу № 2-495/2019 ~ М-492/2019 от 10.09.2019

Дело № 2-495/2019

11RS0009-01-2019-000914-48

Решение

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 08 ноября 2019 года.

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Е.М.,

с участием ответчика Паршуковой Э.Э.,

рассмотрев 06 ноября 2019 года в г. Емве в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пясковской Т. Н., Дмитриевой Г. В. к Паршуковой Э. Э. об установлении частного сервитута,

установил:

Пясковская Т.Н. и Дмитриева Г.В. обратились к Паршуковой Э.Э. об установлении частного сервитута. Свое заявление мотивировали тем, что Пясковская Т.Н. является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <№>, расположенного на землях населенного пункта <адрес>; Дмитриева Г.В. является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером <№>, расположенного на землях населенного пункта <адрес>. Вид разрешенного использования земельные участков истцов: ведение огородничества. Ответчик Паршукова Э.Э. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером <№>, в границах которого находится жилой <адрес>. Проезд (проход) к указанным земельным участкам истцов проходит через земельный участок ответчика, что ограничивает право пользования, создает неопределимые препятствия свободного доступа на спорные земли. Иной возможности проезда в силу особенностей расположения земельного участка в обход границ земельного участка ответчика не имеется.

В судебное заседание истицы Пясковская Т.Н. и Дмитриева Г.В. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Соловьев М.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил. В ранее проведенном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, при этом указал, что проезд к земельным участкам истцов возможен только по земельному участку ответчика. Считал, что пожарные проезды, по которым проезд возможен, должны использоваться только по назначению, а не для обеспечения проезда землепользователей.

Ответчик Паршукова Э.Э. в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие истцов, не соглашаясь с иском. Пояснила суду, что у нее на участке расположен дом, в котором она проживает уже более 11 лет. Пока участок не был оформлен в собственность, по нему проезжала сельскохозяйственная техника и т.п., после чего ей за свой счет приходилось засыпать ямы, что приносило ей неудобство. Проезд через ее участок по закону никогда не существовал, он был организован самовольно. Весной по данному вопросу выезжала комиссия в составе начальника пожарной части, исполняющего обязанности главы сельского поселения «Серегово», заместителя председателя совета сельского поселения, которые установили, что к участкам истцов существует проезд для пожарной машины между домом № 7 и № 11. Этот проезд существует, но он захламлен местными жителями, было вынесено требование об устранении нарушений, но на сегодняшний день оно не исполнено.

Третье лицо администрация муниципального района «Княжпогостский» о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом, своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие, в ранее направленном ходатайстве считало возможным установление частного сервитута.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку ответчик настаивал на его рассмотрении.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами фотографии, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Могут устанавливать публичный сервитут для: прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Из приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута.

При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления права ограничения пользования земельным участком ответчика. Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Установление сервитута возможно лишь в том случае, когда отсутствует иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости истца.

Как следует из материалов дела 01.07.2019 между администрацией муниципального района «Княжпогостский» и Пясковской Т.Н. заключен договор о предоставлении в аренду для ведения огородничества земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый <№>.

01.07.2019 между администрацией муниципального района «Княжпогостский» и Дмитриевой Г.В. заключен договор о предоставлении в аренду для ведения огородничества земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый <№>.

Паршукова Э.Э. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером <№>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Из акта осмотра территории <адрес> от 24.05.2019 следует, что целью осмотра являлся проезд к огородам, выявление предметов, загромождающих и препятствующих проезду между домами <№> и <№>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на предполагаемом проезде к огородам выявлены предметы загромождения, а именно установлен забор, складирован навоз, припаркован конный плуг, которые и препятствуют проезду между домами <№> и <№>.

Кроме того по информации администрации сельского поселения «Серегово» к арендуемому Пясковской Т.Н. земельному участку возможен проход через земельный участок, принадлежащей ей же на праве собственности. Подъездные пути к огородам истцов также возможно организовать вдоль берега, при освобождении самовольно занятой территории владельцами участка с кадастровым номером <№>

В ответ на запрос суда администрация сельского поселения «Серегово» сообщила, что фактически площади земельных участков, выделенных гражданам и замежеванных, не соответствуют фактически загороженным. Жители д. Кошки самостоятельно перегородили заборами доступ к коллективным огородам, о чем свидетельствуют схемы расположения земельных участков.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о невозможности использования земельных участков без установления сервитута, возложено на истцов, однако соответствующих доказательств истцы не представили. Представитель истцов не оспаривал, наличие пожарного проезда к арендуемым истцами земельным участкам.

Администрация сельского поселения «Серегово» также подтвердила наличие иной возможности пользоваться земельными участками, предоставленными истцам в аренду.

Учитывая, что никаких доказательств того, что реализация прав истцов в отношении принадлежащих им земельных участков невозможна иным способом, кроме установления сервитута, не представлено истцами, а ответчиком представлены доказательства о наличии альтернативных подъездов к земельным участкам истцов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Пясковской Т. Н., Дмитриевой Г. В. к Паршуковой Э. Э. об установлении частного сервитута отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда, при условии его обжалования в апелляционном порядке, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья И.А. Степанов