Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1674/2016 от 13.01.2016

Судья фио Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего фио9,

судей фио8, Кумачевой И.А.,

при секретаре фио1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 февраля 2016 г. гражданское дело по иску фио7 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах», подписной представителем по доверенности фио2, на решение Климовского городского суда <данные изъяты> от 24 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи фио8,

объяснения представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности фио2, представителя фио7 по доверенности фио3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

фио7 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска он ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое имело место <данные изъяты>, с участием принадлежащего ему автомобилю марки Дэу Нексия и автомобиля марки Хендай под управлением водителя фио4 его автомобилю марки были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана водитель фио4, автогражданская ответственность которой была застрахована в ООО «Росгосстрах», к которой он обратился с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, после чего автомобиль был осмотрен экспертом ООО «Росгосстрах», и, признав данное событие страховым, ответчик выплатил возмещение в размере 40000 руб.

Считая полученную сумму явно заниженной, он обратился в независимую экспертизу, по результатам которой было установлено, что размер причиненного ему ущерба с учетом износа автомобиля составил 110367 руб. 54 коп., в связи с чем он <данные изъяты> направил ответчику претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 70367 руб. 54 коп. и возместить расходы на составление экспертного заключения в сумме 14000 руб., однако претензия оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 70367 руб. 54 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 14000 руб., неустойку за период с <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также понесенные судебные расходы.

В судебное заседание фио7 не явился, а его представитель уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения, из которых следует, что оснований для удовлетворения вышеуказанных требований не имеется, поскольку представленный отчет об оценке не соответствует требованиям Правил проведения экспертизы, при этом просил обратить внимание, что выплата была осуществлена по предъявленному требованию по УТС. При этом просил в случае удовлетворения заявленных требований о снижении размера неустойки, штрафа.

Решением суда иск был удовлетворен частично, с ООО «Росгосстрах» взысканы страховое возмещение в размере 70367 руб. 54 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 14000 руб., неустойка в размере 6000 руб., компенсация морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 10000 руб. 35 коп. и частично судебные расходы.

Не согласившись с постановленным решением, ООО «Росгосстрах» обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, а представитель истца возражала против доводов жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> по вине водителя фио4, управлявшей автомашиной Хендай, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащей истцу автомашине Дэу Нексия, а также причинены повреждения автомашине Хонда Аккорд под управлением фио5 Признав случай страховым, ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована ответственность фио4, выплатило истцу страховое возмещение в размере 40000 руб.

Впоследствии истцом было представлено экспертное заключение ООО «Экспресс Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа 110367 руб. 54 коп.

Удовлетворяя иск в части взыскания недоплаченной истцу суммы страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, которая действовала на момент заключения истцом договора страхования, и пришел к выводу, что требование о взыскании 70367 руб. 54 коп. подлежит удовлетворению, так как ответчиком не была опровергнута представленная истцом оценка стоимости восстановительного ремонта.

При этом судом было учтено то обстоятельство, что никаких сведений о выплате страхового возмещения второму участнику ДТП, чей автомобиль также был поврежден, ответчик в дело не предоставил.

Установив, что договор ОСАГО истцом был заключен до <данные изъяты>, т.е. до внесения изменений в указанный выше Федеральный закон № 40-ФЗ, расчет неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> был произведен судом исходя из положений ч. 2 ст. 13 ФЗ от <данные изъяты> № 40-ФЗ в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения, при этом размер неустойки составил 19505 руб. 88 коп. Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил неустойку до 6000 руб.

Сославшись на положения ст. ст. 13 и ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, судом в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 4000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, который был снижен судом до 10000 руб.

Судебная коллегия, в целом соглашаясь с выводами суда об удовлетворении иска, считает необходимым указать, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права в связи с тем, что суд счел обстоятельством, имеющим значение для дела тот факт, который таковым не является.

Так, применение соответствующей редакции Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд связал с датой заключения истцом договора обязательного страхования ответственности, что имело место <данные изъяты> Однако судом также было установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения, произошло по вине водителя фио4, более того, истец за получением страховой выплаты обратился именно к ответчику, т.е. в страховую компанию, в которой была застрахована ответственность фио4 таким образом, для правильного разрешения спора и правильного применения норм материального права обстоятельством, имеющим значение по делу, является факт заключения водителем, виновным в ДТП, договора обязательного страхования и дата заключения такого договора.

С целью установления указанного обстоятельства суд апелляционной инстанции обязал ответчика представить копию договора обязательного страхования, заключенного между ООО «Росгосстрах» и фио6 Как следует из копии такого договора, приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам дела, такой договор был заключен <данные изъяты>, т.е. в день, когда случилось дорожно-транспортное происшествие. Из копии договора также усматривается, что он начинает действовать с 9-00 час. утра <данные изъяты>, а из справки о ДТП следует, что оно было совершено в 14-00 час. <данные изъяты>.

Таким образом, и сам страховой случай, и заключение договора ОСАГО между страховой компанией и владельцем транспортного средства имели место в период действия Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от <данные изъяты> № 223-ФЗ.

Применительно к рассматриваемому спору суду первой инстанции надлежало применять положения ст. 7 ФЗ от <данные изъяты>, в соответствии с которым страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Однако неправильное применение судом редакции названной статьи не может повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку размер страховой выплаты, подлежащий взысканию в пользу истца не превысил не только в настоящее время установленный лимит в 400000 руб., но и лимит, установленный прежней редакцией закона – 120000 руб.

Также неправильным является и применение судом при рассмотрении и удовлетворении требования о взыскании неустойки положений ч. 2 ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты>, которая действовала в момент заключения истцом договора обязательного страхования. Как отмечено выше в настоящем определении, дата заключения такого договора истцом правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. На момент совершения ДТП, а именно после <данные изъяты>, указанная норма вообще признана утратившей силу Федеральным законом от <данные изъяты> № 223-ФЗ.

При разрешении настоящего спора в части требования о взыскании неустойки суду следовало руководствоваться положениями ч. 21 ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ, в соответствии с которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик после рассмотрения заявления истца о производстве страховой выплаты <данные изъяты> произвел такую выплату, но не в полном размере, то начисление неустойки следует производить за период с <данные изъяты> и по дату вынесения решения судом первой инстанции, т.е. по <данные изъяты> (251 день) в размере 1% в день за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, т.е. от суммы в размере 70367 руб. 54 коп.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем и при ином расчете размера неустойки она может быть снижена, а ее размер правильно определен судом первой инстанции в 6000 руб.

Таким образом, применение судом апелляционной инстанции к рассматриваемому спору материальных норм, подлежащих применению, не может повлечь за собой отмену правильного по существу судебного решения.

В то же время доводы апелляционной жалобы в части несогласия с принятием судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства представленной истцом оценки стоимости восстановительного ремонта, произведенной специалистом ООО «Экспресс Оценка», нельзя признать состоятельными. Ответчик ничем не подтвердил свои утверждения, что указанная оценка произведена без использования Единой методики. Напротив, как указано специалистом (л.д. 26), при расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца им было использовано Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России <данные изъяты> <данные изъяты>-П.

Других доводов, которые бы могли повлечь отмену или изменение обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи