Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2017 (2-3453/2016;) ~ М-3370/2016 от 15.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Шевченко И.Г.,

при секретаре Кондраковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску Сенаторова В. А. к САО «ВСК» о взыскании недополученной выплаты, морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Сенаторов В.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании недополученной выплаты, морального вреда, штрафа.

Представитель истца Сенаторова В.А. - Ильдиряков С.А. в судебном заседании исковые требования и уточненные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: город <адрес> Инженерный произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3 управляя а/м <данные изъяты> нарушив п.п. 8.12 ПДД РФ не убедился в безопасности движения задним ходом и совершил столкновение с припаркованным мотоциклом <данные изъяты> принадлежащим истцу на праве собственности. В связи с чем, мотоцикл получил множественные механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО3 застрахована в установленном порядке в страховой компании ОСАО «ВСК» полис №. Гражданская ответственность собственника мотоцикла <данные изъяты> не застрахована, так как он был только приобретен, о чем свидетельствует договор купли-продажи. Таким образом, истец обратился в страховую компанию виновника т.к. гражданская ответственность принадлежащего ему мотоцикла <данные изъяты> не застрахована и Сенаторов В.А. был лишен возможности обратиться по прямому возмещению убытков. ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «ВСК» была произведена выплата в размере <данные изъяты>. Согласно заключения независимой экспертизы ООО «Эксперт-Гарант» сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «ВСК» получило претензию с требованием возместить истцу остаток страхового возмещения в размере <данные изъяты>, но на настоящий момент требование не выполнено и письменного отказа не последовало. Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли. Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. Гражданским Кодексом РФ, Федеральным законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя не урегулирован. Учитывая изложенное, а также то, что страхователь использует автомобиль в личных целях, за несоблюдение его требований о выплате страхового возмещения на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию. Необходимость взыскания штрафа вытекает из пункта 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно положениям которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 46 названного Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Сенаторова В.А. - Ильдиряков С.А. поступило уточненное исковое заявление, в котором он просит взыскать сОСАО «ВСК» в пользу Сенаторова В.А. сумму расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> Взыскать с ОСАО «ВСК» в пользу Сенаторова В.А. сумму расходов на проведение трасологической экспертизы в размере <данные изъяты>. Взыскать с ОСАО «ВСК» в пользу Сенаторова В.А не выплаченную стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в размере <данные изъяты>. Взыскать с ОСАО «ВСК» в пользу Сенаторова В.А расходы на оплату услуг эксперта ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>. Взыскать с ОСАО «ВСК» в пользу Сенаторова В.А моральный вред в размере <данные изъяты>. Взыскать с ОСАО «ВСК» штраф в размере 50 %от взысканной судом суммы. Взыскать с ОСАО «ВСК» в пользу Сенаторова В.А почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика САО «ВСК» Карсонова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что не признают исковые требования по следующим основаниям. Заявление от истца поступило в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ по почте. В соответствии со ст. 1 ФЗ об «ОСАГО» страховым случаем, влекущим обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. В соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком РФ, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия, САО «ВСК» была заказана трасологическая экспертиза. ООО «<данные изъяты>» было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было выявлено следующее: повреждения топливного бака, корпуса воздуховода правого, накладки ручки газа, ручки тормоза, вилки переднего амортизатора, суппортов, защитной крышки ДВС, трубы выхлопной, диска заднего колеса (а так же прочих повреждений, указанных в акте осмотра ТС и не указанных в п. 2.1) не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере <данные изъяты>., за повреждения которые могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету ООО «<данные изъяты>». САО «ВСК» выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме. Производные требования не подлежат удовлетворению, если отказано в удовлетворении требований. Заявленные Истцом требования о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. не подлежат удовлетворению его требования о взыскании страхового возмещения в его пользу. Учитывая изложенное и в соответствии со ст. 55-56, 198-199 ГПК РФ, просят в удовлетворении исковых требований Сенаторову В.А. отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, экспертов ФИО1, ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: город <адрес> Инженерный произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а<данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и мотоциклом <данные изъяты>, принадлежащим Сенаторову В.А.

В связи с вышеуказанным ДТП транспортное средство – мотоцикл <данные изъяты> получило механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в установленном порядке в страховой компании ОСАО «ВСК» полис №.

Гражданская ответственность собственника мотоцикла <данные изъяты> не застрахована.

Истец Сенаторов В.А. обратился к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» выплатило Сенаторову В.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Установлено, что Сенаторов В.А. не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратилась в ООО «Эксперт-Гарант» для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Сенаторов В.А. обратился в САО «ВСК» с претензией в которой просил возместить остаток страхового возмещения в размере <данные изъяты>, которая ДД.ММ.ГГГГ была получена САО «ВСК».

Однако, вплоть до обращения в суд страховое возмещение довыплачено не было, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании ходатайствовала о назначении трасологической экспертизы, так как имеются разногласия, по поводу повреждений образовавшихся на мотоцикле <данные изъяты>, от дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о назначении по делу трасологической экспертизы, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Из заключения эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> получившего повреждение ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>.

Однако, в судебном заседании эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО1 показал, что в заключение №С от ДД.ММ.ГГГГ он излишне включил в калькуляцию покраску облицовки средней пр., поскольку данная деталь – набор декалей «<данные изъяты>» был им включен в перечень стоимости запасных частей в уже окрашенном (заводском виде). Поэтому из стоимости работ подлежит исключению сумма <данные изъяты> за покраску облицовки средней <адрес> же расход эмали и сопутствующих материалов следует уменьшить вдвое с <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> получившего повреждение ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>.

Несмотря на возникавшие в ходе судебного разбирательства возражения представителя истца Сенаторова В.А. - Ильдиряков С.А., суд считает, что уточнением искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, Сенаторов В.А. фактически признал правильность в заключение ООО «<данные изъяты>» №С от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд считает, что именно заключение ООО «<данные изъяты>» №С от ДД.ММ.ГГГГ следует положить в основу разрешения исковых требований, поскольку, данное экспертное заключение произведено по постановлению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу Сенаторова В.А. с САО «ВСК» следует взыскать суммы недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек.

Относительно требований о взыскании штрафа.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, суд решил взыскать с САО «ВСК» в пользу Сенаторова В.А. <данные изъяты> копейки штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Относительно требований истца о взыскании с САО «ВСК» расходов на подготовку заключения ООО «Эксперт Гарант», суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства…

В судебном заседании установлено, что Сенаторов В.А. понес расходы на подготовку заключения ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что данное заключение не было положено в основу Решения суда, оно явилось основанием обращения Сенаторова В.А. в суд с иском. При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования Сенаторова В.А. о взыскании с САО «ВСК» <данные изъяты> рублей в счет компенсации расходов на подготовку заключения ООО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Относительно исковых требования о взыскания с САО «ВСК» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установлено, что после получения истцом заключения ООО «<данные изъяты>» по оценке причиненного ущерба истцом Сенаторовым В.А. в адрес САО «ВСК» была направлена претензия, в которой истец просил САО «ВСК» доплатить страховое возмещение.

Поскольку требование истца, указанное в претензии, ответчиком удовлетворено в добровольном порядке не было, что является нарушением прав потребителя, постольку, исковые требования истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» компенсации морального вреда являются частично обоснованными, и подлежащими частичному удовлетворению.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Верховный Суд РФ указал, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая указанные выше обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика САО «ВСК» в пользу истца следует взыскать в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, поскольку суд считает, что данная сумма является достаточной для компенсации морального вреда, причиненного Сенаторову В.А.

Относительно взыскания с САО «ВСК» суммы в размере 15 000 рублей за услуги представителя, суд приходит к следующему. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Сенаторовым В.А. заявлено требование о взыскании в его пользу судебных расходов в сумме <данные изъяты>., оплаченных представителю Ильдирякову С.А. за ведение гражданского дела в суде, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер спора, категорию и сложность дела, количество времени, затраченное на подготовку претензии, иска и документов для обращения в суд, а также время, потраченное представителем на участие в судебных заседания, суд решил частично удовлетворить требования истца о взыскании с САО «ВСК» расходов на оплату услуг представителя, а именно в размере <данные изъяты>.

Относительно требований истца о взыскании с САО «ВСК» в его пользу почтовых расходов в сумме <данные изъяты> суд приходит к следующему.

Действительно к судебным издержкам следует отнести оплату истцом почтовых расходов, которые истец понес, направляя в адрес ответчика претензии.

Однако в материалах дела имеются квитанции о почтовых расходах только на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, исковое требование Сенаторова В.А. о взыскании почтовых расходов с САО «ВСК» подлежит удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственную пошлина, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>.

Относительно требования о взыскании с ОСАО «ВСК» в пользу Сенаторова В.А. сумму расходов на проведение трасологической экспертизы в <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В судебном заседании от представителя истца Сенаторова В.А. - Ильдирякова С.А. поступало ходатайство о приобщении к материалам дела трасологической экспертизы. Однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано, в связи с непредставлением копии данного документа для стороны ответчика. Не была предоставлена данная экспертиза (с копиями по числу участвующих лиц) и в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворении требований истца о взыскании расходов на проведение трасологической экспертизы в размере <данные изъяты>, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сенаторова В. А. удовлетворить частично. Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Сенаторова В. А. следующие суммы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Всего в размере 32 006, 19 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 1 160, 19 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сенаторову В. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>