Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2444/2016 ~ М-1973/2016 от 12.04.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2016 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО АКБ «Газбанк» к Бережнову А.В., Бережновой Л.А. и Гайфутдинову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО АКБ «Газбанк» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Бережнову А.В., Бережновой Л.А. и Гайфутдинову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Бережновым А.В. и Бережновой Л.А., выступившими в качестве солидарных созаемщиков, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым оно предоставило заемщикам кредит в размере <данные изъяты> со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1.4 договора заемщик размер процентов за пользование кредитом в течение первых 90 дней составлял 9% годовых, начиная с 91 дня – 18% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщиков был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Гайфутдиновым Р.Р. Согласно п.1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должники, согласно п.1.4 договора ответственность поручителя и должников перед кредитором является солидарной. Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчиков взыскана солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчиков взыскана солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков имеется задолженность в размере <данные изъяты> в том числе, <данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – неустойка за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать задолженность в указанном размере.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Москалева А.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Бережнов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен через представителя, отзыва на иск не представил. Ранее в ходе разбирательства дела просил в иске отказать, ссылаясь на погашение задолженности в полном объеме в ходе исполнительного производства.

Ответчики Бережная Л.А. и Гайфутдинов Р.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела признаются извещенными применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзывов на иск не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по спору между теми же лицами (л.д. 15-17) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Газбанк» и Бережновым А.В. и Бережновой Л.А., выступившими в качестве солидарных созаемщиков, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1.4 договора заемщик размер процентов за пользование кредитом в течение первых 90 дней составлял 9% годовых, начиная с 91 дня – 18% годовых. Согласно п.6.1 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита или уплате процентов за пользование кредитом заемщики уплачивают неустойку в размере 0,15% годовых за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств заемщиков был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Гайфутдиновым Р.Р. Согласно п.1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должники, согласно п.1.4 договора ответственность поручителя и должников перед кредитором является солидарной. Свои обязательства заемщики исполняли ненадлежащим образом. Судебным решением с Бережнова А.В., Бережновой Л.А. и Гайфутдинова Р.Р. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты> – задолженность по возврату кредита, <данные изъяты> – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – неустойка за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с тех же ответчиков взыскана задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойка за просрочку возврата кредита за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Удовлетворение судом иска о взыскании задолженности по кредитному договору не изменяет правоотношений сторон. Иск о взыскании денежной суммы является разновидностью иска о присуждении, который направлен не на преобразование существующих между сторонами отношений, а на принудительное исполнение обязательств, уже имеющихся у должника в рамках этих отношений. Поэтому взыскание суммы долга по кредитному договору судом не изменяет гражданско-правовой природы отношений банка, заемщика и поручителей.

Как следствие, и после принятия судебного решения о взыскании задолженности с заемщика банк вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом, иных предусмотренных кредитным договором платежей и неустойки на сумму неуплаченной задолженности со дня, следующего за датой, по которую указанные платежи были ранее взысканы судом, по день фактического возврата кредита и уплаты процентов.

Из представленного истцом расчета (л.д. 7), правильность которого судом проверена, следует, что размер процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>

Возражая против требований истца, ответчик указывает, что исполнил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, перечислив всю сумму долга на счет подразделения судебных приставов-исполнителей.

Обстоятельство, на которое ссылается истец, подтверждается представленным суду платежным документом (л.д. 73). Однако оно не свидетельствует о неправомерности требований банка в части взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующим причинам.

В соответствии с п.1 ст.316 ГК РФ местом исполнения денежного обязательства является место нахождения кредитора (при безналичных расчетах – банка, обслуживающего кредитора, однако в данном случае кредитор сам является банком).

В силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные гражданским законом для отношений из договоров займа, если иное не предусмотрено правилами §2 гл.42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № иной порядок определения момента исполнения заемщиками обязательства по возврату кредита не предусмотрен.

Таким образом, обязательство Бережнова А.В. и Бережновой Л.А. по возврату кредита считается исполненным с момента поступления платежа в банк даже и в том случае, если сумма платежа была внесена должниками на счет подразделения службы судебных приставов-исполнителей в ходе исполнительного производства.

Подразделение службы судебных приставов-исполнителей перечислило полученные от Бережновой В.А. деньги кредитору только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95). Только с этой даты обязательство ответчиков перед истцом по возврату кредита и, в части, по уплате процентов за пользование кредитом признается исполненным.

Положения ст.327 ГК РФ об исполнении денежного обязательства внесением долга в депозит не могут быть применены к случаям внесения долга на счет подразделения службы судебных приставов-исполнителей из-за отсутствия аналогии. Внесение долга в депозит прекращает обязательство в тех случаях, когда обычное исполнение не представляется возможным по вине кредитора (отсутствие кредитора, уклонение от принятия исполнения) или по обстоятельствам, возникающим на стороне кредитора (недееспособность кредитора, отсутствие определенности по поводу личности кредитора). В данном случае кредитор был готов принять исполнение. Ответчик имел возможность, несмотря на возбуждение исполнительного производства, внести сумму долга непосредственно кредитору (в кассу банка). Тем самым обязательство было бы исполнено, а исполнительное производство окончено после предъявления должником выданного ему кредитором платежного документа судебному приставу-исполнителю. Однако должник предпочел выбрать иной, более сложный способ платежа, перечислив сумму долга судебному приставу-исполнителю для последующего распределения взыскателю. Хотя такой способ исполнения является, безусловно, допустимым, однако все связанные с этим издержки, включая проценты за период возникшей по вине судебного пристава-исполнителя задержки в перечислении денег взыскателю, возлагаются на должника как на неисправного субъекта правоотношения (по аналогии со ст.309.2 ГК РФ).

Таким образом, ответчики, приняв решение выплатить долг не непосредственно своему кредитору, а воспользоваться посредничеством судебного пристава-исполнителя, приняли на себя все связанные с этим риски.

Ответчики не лишены права требовать от судебного пристава-исполнителя возмещения своих убытков, вызванных задержкой в перечислении платежа кредитору (взыскателю).

Иной подход был бы сопряжен с возложением неблагоприятных имущественных последствий, вызванных бездействием судебного пристава-исполнителя, на добросовестного участника правоотношений – кредитора. Последний не может быть поставлен в худшее положение тем обстоятельством, что должники предпочли осуществить платеж долга через посредство судебного пристава-исполнителя. Само возбуждение исполнительного производства явилось следствием противоправного поведения должников, не исполнявших своего обязательства перед кредитором, в том числе и после подтверждения этого обязательства судебным актом.

При таких обстоятельствах сумма задолженности по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит солидарному взысканию с заемщиков.

Однако начисление процентов за ДД.ММ.ГГГГ неправомерно, поскольку последним днем, за который должникам начисляются проценты за пользование кредитом является день платежа. Размер процентов за 1 день составляет <данные изъяты> Указанную сумму надлежит вычесть из суммы подлежащих взысканию процентов, последняя составит <данные изъяты>

В связи с несвоевременным возвратом кредита и уплатой процентов за пользование кредитом, банком в соответствии с условиями кредитного договора начислена неустойка за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и неустойка за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бережнов А.В. перечислил судебному приставу-исполнителю сумму, взысканную с него решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, <данные изъяты> – задолженность по возврату кредита, <данные изъяты> – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом. Кредитору указанная сумма была перечислена только ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, неисполнение обязательств заемщиков по возврату кредита в полном объеме и уплате процентов в размере <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело место, но было вызвано бездействием судебного пристава-исполнителя, не перечислившего взыскателю полученные от должника деньги.

Как следует из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (п.1.2), заемщики получили кредитные средства на потребительские расходы, т.е. для целей, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с этим ответственность за нарушение обязательств по кредитному договору заемщики несут при наличии вины.

Поскольку просрочка платежа всей суммы кредита и части суммы процентов в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошла по вине судебного пристава-исполнителя, а не заемщиков, последние не должны нести гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательства в соответствующей части в указанный период.

Следовательно, неустойка за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит начислению. Её размер составляет <данные изъяты> в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д. 7). Соответственно, размер неустойки за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна быть уменьшена, исходя из уменьшения размера задолженности, от которого она исчисляется, на <данные изъяты>. Соответственно, сумма неустойки должна быть уменьшена на <данные изъяты> Размер неустойки за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит, таким образом, <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, в редакции, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за нарушение обязательства, взыскиваемой с лица, не осуществлявшего предпринимательскую деятельность, может быть уменьшен судом независимо от заявления должника о таком уменьшении. Принимая во внимание, что ключевая ставка ЦБ РФ в период просрочки составляла 11% годовых, суд находит неустойку со ставкой 54,75% годовых явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и определяет ко взысканию неустойку за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Срок действия поручительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13-14) с Гайфутдиновым Р.Р. истекает ДД.ММ.ГГГГ (п.4.2 договора). В связи с этим сумма задолженности подлежит солидарному взысканию с заемщиков и лица, давшего за них поручительство.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бережнова А.В., Бережновой Л.А. и Гайфутдинова Р.Р. в пользу Акционерного общества «Коммерческий банк «Газбанк»» сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчики вправе подать заявления об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2016 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь