Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-146/2018 ~ М-144/2018 от 14.05.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

от 05 июля 2018 года г. Завитинск

Завитинский районный суд Амурской области

в составе

председательствующего судьи Щукиной Г.Д.,

при секретаре Гончарук И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок № 7»(до переименования ООО «Евросервис «Д/У №7») к Грибеннику Евгению Александровичу и Грибеннику Александру Прокопьевичу о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Евросервис «Д/У №7» обратилось в суд с иском к Грибенник Евгению Александровичу о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, указывая, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании пункта 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, был выбран способ управления - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, а также принято решение о заключении договора на содержание общего имущества многоквартирного дома с ООО «Евросервис «Д/У №7».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евросервис «Д/У №7» и собственниками помещений в многоквартирном жилом <адрес> был заключен договор на содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного жилого дома, который вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с решением общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, был установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества для нежилых помещений, который составляет 14,13 рублей за 1 кв.м в месяц.. После этого протоколом общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, был выбран способ управления - управление управляющей организаций, а также принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «Евросервис «Д/У №7». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евросервис «Д/У №7» и собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, № по <адрес> был заключен договор управления многоквартирным жилым домом, который действует по настоящее время.

В соответствии с решением общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ тариф на содержание и ремонт общего имущества составляет 14,12 руб. за 1 кв.м помещения в месяц, в связи с чем ФИО2, являясь с ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого помещения №, общей площадью <***>., расположенного по адресу: <адрес>, должна была ежемесячно вносить плату за принадлежащее ей нежилое помещение исходя из установленных тарифов, однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполняла данные обязательства, т.е. не вносила плату за содержание и ремонт общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 83090,72 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием погашения сложившейся задолженности, однако ответчик добровольно не исполнила данное требование, в связи с чем последней на основании ст. 155 ЖК РФ была начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пеня в сумме 18 830,67 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евросервис «Д/У №7» обратилось в мировой судебный участок по Завитинскому району Амурской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 образовавшейся задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, однако ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Амурской области по Завитинскому районному судебному участку данное заявление было им возвращено в связи с тем, что согласно справке о смерти №, выданной отделением ЗАГС по Завитинскому району управления ЗАГС Амурской области ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку согласно имеющейся информации, после смерти ФИО2 открылось наследство и потенциальным наследником последней является её сын Грибенник Е.А. на основании чего со ссылкой на положения ст.ст. 98, 100, 131, 132, 194 ГПК РФ, ст.ст. 210, 249, 290, 296, 1112 ГК РФ, ст.ст. 30, 36, 37, 39, 153, 155, 158 ЖК РФ, и Постановление Пленума Верховного суда РФ № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» просит взыскать с Грибенник Евгения Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, суммы задолженности за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, пом. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 090 рублей 72 копейки, пени за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 830 рублей 67 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3238 рублей 43 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Определением Завитинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по делу был привлечен Грибенник Александр Прокопьевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> и к производству суда приняты уточненные исковые требования представителя ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок № 7» (до переименования ООО «Евросервис «Д/У №7») поступившие в суд ДД.ММ.ГГГГ в которых последний просил взыскать в пользу ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок № 7» в солидарном порядке с Грибенника Евгения Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и Грибенника Александра Прокопьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> задолженность за содержание и ремонт общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, пом.№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26727,03 рублей, начисленную на данную задолженность пеню в размере 10789, 52 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2692 рублей 72 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в суд от представителя истца ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок № 7» поступили уточненные исковые требования, в которых последний в связи с оплатой ответчиками части задолженности в сумме 50 314 рублей и пропущенного им срока исковой давности просило взыскать в пользу ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок №» в солидарном порядке с Грибенника Евгения Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и Грибенника Александра Прокопьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> задолженность за содержание и ремонт общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, пом.№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21013,03 рублей, начисленную на данную задолженность пеню в размере 10789, 52 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2692 рублей 72 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок № 7» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором в полном объеме отказался от поддержания заявленных им уточненных исковых требований, в связи с урегулированием спора с ответчиками во внесудебном порядке и оплатой последними задолженности за содержание и ремонт общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Ответчики Грибенник А.П. и Грибенник Е.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, направив в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствие с требованиями ст.167 ГПК РФ суд пришел к убеждению о возможности рассмотрения данного дела в отсутствии надлежащим образом уведомленных представителя истца и ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно с. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятия его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу, В случае непринятия судом отказа истца от иска суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 221 ГПК РФ закреплено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что представитель истца ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок № 7» (до переименования «Евросервис «Д/У №7»), реализуя свое распорядительное право, отказался от заявленных исковых требований к Грибеннику Е.А. и Грибеннику А.П. о взыскании с последних задолженности за содержание и ремонт общего имущества, закрепив свое волеизъявление письменно и учитывая, что представителю истца разъяснены правовые последствия отказа от иска в виде прекращения производства по делу и невозможности повторного обращения в суд с тем же иском, к тем же лицам и по тому же предмету и основанию, а так же, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд приходит к убеждению о наличии оснований для принятия у представителя истца ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок № 7» (до переименования ООО «Евросервис «Д/У №7») отказа от исковых требований к Грибеннику Е.А. и Грибеннику А.П. и прекращения производства по делу, возбужденному по иску ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок № 7» (до переименования «Евросервис «Д/У №7»), к Грибеннику Евгению Александровичу и Грибеннику Александру Прокопьевичу о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества.

Руководствуясь ст.39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ от иска представителя истца ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок № 7» (до переименования ООО «Евросервис «Д/У №7») к Грибеннику Евгению Александровичу и Грибеннику Александру Прокопьевичу о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества.

Производство по иску ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок № 7» (до переименования ООО «Евросервис «Д/У №7») к Грибеннику Евгению Александровичу и Грибеннику Александру Прокопьевичу о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, ПРЕКРАТИТЬ, в связи с отказом представителя истца от иска.

Разъяснить представителю истца, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Завитинский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий судья Г.Д.Щукина