Решение по делу № 33-4247/2017 от 29.06.2017

Дело №33-4247/2017

Определение

г. Тюмень	19 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Лаврентьева А.А.
судей	Ситниковой Л.П. и Жегуновой Е.Е.
при секретаре	Гимадиевой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ОАО «Автотеплотехник» на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

«Назначить финансово-экономическую экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос:

    1. Произвести расчёт заработной платы Журавель В.В. за период с <.......> по <.......> при окладе <.......> рубля и при окладе <.......> рублей в соответствии с действующим законодательством?

Проведение экспертизы поручить экспертам ЗАО «ЭКО-Н», расположенным по адресу: <.......>.

В распоряжение экспертов предоставить гражданское дело № 2- 292/2017-5 томов. Известить стороны о времени и месте проведения экспертизы.

        Расходы по оплате экспертизы возложить на истца Журавель В.В., которого обязать произвести оплату в течение 10 дней с момента выставления счета.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Инструкции по организации производства судебной экспертизы, прошу провести экспертизу в тридцатидневный срок с момента поступления материалов дела в экспертное учреждение.

Производство по делу Журавель В.В. к ООО «Автотеплотехник» о взыскании задолженности по заработной плате, приостановить до получения экспертного заключения.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителя ОАО «Автотеплотехник» Яркову О.В., просившую об удовлетворении частной жалобы, представителя Журавель В.В. Сутягину Н.Г., просившую определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Журавель В.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Автотеплотехник» (с учётом уточнений) о взыскании заработной платы за период с <.......> по <.......> в размере <.......> рубля, компенсации в размере <.......> рубля, индексации в размере <.......> рублей, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходов по оформлению доверенности в размере <.......> рублей.

Требования мотивировал тем, что с августа 2013 года по 10 июня 2016 года работал в ОАО «Автотеплотехник» водителем, место работы г. Когалым. При увольнении ему не были произведены выплаты в полном объёме, в связи с чем он вынужден был обратиться в Государственную инспекцию труда в Тюменской области о проведении проверки. Проверкой были установлены нарушения трудового законодательства, в том числе, установлено, что ему не выплачивалась заработная плата за сверхурочную работу за всё время работы.

Истец Журавель В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежаще извещён.

В судебном заседании представителем истца Сутягиной Н.Г. было заявлено ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы.

Представители ответчика ОАО «Автотеплотехник» Табунщикова О.С., Яркова О.В. возражали против назначения экспертизы, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен ответчик ОАО «Автотеплотехник».

В частной жалобе представитель просит определение суда отменить в части приостановления производства по делу, разрешив вопрос по существу.

Указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство Ответчика о пропуске срока в соответствии с ч.5 ст. 152 Трудового кодекса РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске и не требует фактических обстоятельств по делу. Судом не мотивировано отклонение предложенного вопроса представителями ответчика. Назначая экспертизу, суд поставил вопрос правового характера, рассмотрение которого относится к компетенции суда, а не экспертов. В связи с чем указывает, что определение суда является незаконным и необоснованным.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел частную жалобу с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. О назначении экспертизы суд согласно ст.80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции»).

Поскольку обжалование определения о назначении по делу судебной экспертизы нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, само по себе такое определение, в том числе в части наличия либо отсутствия необходимости назначения экспертизы, не препятствует дальнейшему движению дела, следовательно, в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации это определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Исходя из статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения данного кодекса предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Указанный выше вывод также подтверждается Обзором судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая, что частная жалоба ответчика ОАО «Автотеплотехник» содержит в себе доводы только относительно несогласия в части назначения экспертизы, поручения проведения экспертизы определённому экспертному учреждению, доводов о не согласии с приостановлением производства по делу и распределением судебных расходов в жалобе не приведено, судебная коллегия считает необходимым оставить эту частную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Автотеплотехник» - без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: