Решение по делу № 2-2009/2014 ~ М-1141/2014 от 01.09.2014

Дело №2-2009/14

РЕШЕНИЕ

9 октября 2014 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе:

председательствующего     - судьи Володарец Н.М.

при секретаре         - Коробчук И.И.

с участием Ерофеева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ерофеева <данные изъяты> на постановление инспектора ГИБДД лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ст. 12.16 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ГИБДД лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Ерофеев А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Ерофеев А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при повороте налево нарушил сплошную линию разметки 1.1 п.п. 1.3 ПДД РФ, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

28 августа 2014 года Ерофеев А.А. обратился с жалобой на указанное постановление, мотивируя свои требования тем, что с данным постановлением он не согласен по следующим основаниям. Двигаясь по <адрес>, он не нарушал Правила дорожного движения, не пересекал при повороте налево сплошную линию дорожной разметки, а находился на пляже, при этом никого вокруг никоим образом не провоцируя, был спокоен и трезв, и не совершал никаких правонарушений. Во время пребывания на пляже к нему подошел сотрудник ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 и без объяснения причин потребовал документы на транспортное средство. На его – Ерофеева А.А. просьбу сообщить основания для требования документов инспектор заявил, что якобы он – Ерофеев А.А. нарушил ПДД. Поскольку он не нарушал ПДД, то попросил инспектора привести ей какие-либо доказательства правонарушения, однако инспектор заявил, что не имеет таких доказательств. После чего инспектором ДПС ФИО2 был составлен Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на его основании вынесено Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении п. 1.2 ПДД РФ. Считает, что действия инспектора противоречат действующему законодательству, нарушают его – Ерофеева А.А. права, поскольку инспектором не было удовлетворено ходатайство о предоставлении ему защитника для оказания юридической помощи, не было перенесено рассмотрение дела по месту его жительства в <адрес>, ему – Ерофееву А.А. была выдана копия протокола, в которой отсутствовали сделанные им пояснения об отсутствии нарушения ПДД и о наличии свидетеля, поскольку инспектор сначала заполнил протокол, потом снял с него копию, а уже затем дал ему – Ерофееву А.А. ознакомиться с первоначальным протоколом, в итоге на руки он получил копию протокола, в котором отсутствуют даже его – Ерофеева А.А. подписи. Обращает внимание, что инспектор ДПС ФИО2 даже не останавливал его транспортное средство, а потребовал документы, когда он – Ерофеев А.А. уже находился на пляже и не имел возможности иметь с собой документы, а также не являлся лицом, управляющим транспортным средством. На основании изложенного просит суд постановление инспектора ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ4 года отменить и дело об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Ерофеев А.А. жалобу поддержал, дал пояснения, аналогично изложенному в ней. Просил суд отменить обжалуемое им постановление и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Проверив материалы производства об административном правонарушении, заслушав пояснения Ерофеева А.А., ознакомившись с письменными пояснениями лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, допросив свидетеля ФИО3, суд считает постановление инспектора ДПС ГИБДД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Несмотря на непризнание Ерофеевым А.А. своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, согласно письменным пояснениям инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, возражая против доводов жалобы, указал, что постановление об административном правонарушении в отношении Ерофеева А.А. по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ было им вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, регламентирующих привлечение лица к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> (г. Евпатория – пост ГИБДД) нес службу наряд ГИБДД г. Евпатории в составле инспектора ДПС ОГИБДД г. Евпатории ФИО4, его – инспиектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО2 и сотрудников подразделения МВД «Беркут» - ФИО5 и ФИО6. Примерно в 20.05 час. при надзоре за дорожным движением в зоне видимости наряда было выявлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, двигаясь со стороны г. Симферополя в сторону г. Евпатории про повороте налево пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, чем нарушил пункт 1.3 ПДД РФ, свидетелями чего стали сотрудники наряда. Выявив данное правонарушение, он направился в сторону данного автомобиля. В момент, когда он подошел к автомобилю, из автомобиля с водительской стороны вышел молодой человек, как впоследствии было установлено – Ерофеев А.А., который на его – ФИО2 обращение к нему о сути совершенного им правонарушения пояснил, что он уже не водитель транспортного средства, так как вышел из-за руля и не признает факта совершения им каких-либо правонарушений. На требование предъявить документы, удостоверяющие личность и подтверждающие право управления транспортным средством водитель в нарушение закона предоставить документы отказался. На неоднократные требования пройти к патрульному автомобилю для выяснения обстоятельств дела водитель также отказался, в результате чего Ерофеев А.А. был доставлен в ОМВД РФ по г. Евпатории для установления личности. После того, как личность была установлена за невыполнение законных требований сотрудника полиции в отношении Ерофеева А.А. в ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, а также протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ и об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ, и вынесены постановления о привлечении его к ответственности по ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ в виде штрафа и о привлечении к ответственности по ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ также в виде штрафа, а гражданин Ерофеев А.А. был задержан. Считает, что заявление Ерофеева А.А. о том, что на момент обращения к нему он уже не был участником дорожного движения, является безосновательным, поскольку три сотрудника полиции стали свидетелем того, как Ерофеев А.А. припарковав транспортное средство, покидал автомобиль со стороны водителя. Его – ФИО2 действия соответствовали, в том числе, и требованиям ст. ст. 13, 20 ФЗ «О полиции». По вопросу неудовлетворения ходатайства Ерофеева А.А. о предоставлении ему защитника пояснил, что ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрены права лица, привлекаемого к административной ответственности, однако данной статьей закреплено право лица пользоваться юридической помощью, а не обязанность должностного лица ОВД предоставлять защитника по ходатайству лица. Что касается ходатайства Ерофеева А.А. о направлении дела об административном правонарушении в суд по месту его проживания, то положениями ст. 23.3 КоАП РФ рассмотрение материалов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ входит в компетенцию сотрудников госинспекции безопасности дорожного движения. Кроме того, протокол Ерофеев А.А. получил без его подписей, поскольку ставить свою подпись в протоколе о получении протокола Ерофеев А.А. отказывался до получения им такой копии. Согласно протокола № Ерофеев А.А. копию протокола получил и с содержанием протокола ознакомлен, при этом каких-либо письменных ходатайств о приобщении показаний свидетелей не предоставлял, хотя у него для этого имелась возможность. Утверждения Ерофеева А.А. о том, что он не был ознакомлен с его правами согласно КоАП РФ ложное, так как им – ФИО2 лично эти права ему были зачитаны, к тому же в копиях бланков протоколов и постановлений, полученных Ерофеевым А.А., типографическим способом на обратной стороне бланка нанесены выдержки из КоАП РФ в части прав лица, привлекаемого к ответственности и порядка обжалования постановлений. Таким образом утверждает, что все действия по привлечению ФИО1 к административной ответственности были проведены в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель - инспектор ДПС ГИБДД ФИО7, по существу, дал пояснения, аналогичные пояснениям ФИО2, дополнительно указав, что при несении службы на посту ДПС г. Евпатории, расположенном на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ им было замечено транспортное средство <данные изъяты>, движущееся со стороны г. Симферополь в г. Евпаторию. Не доезжая до поста, указанное транспортное средство свернуло налево, на оборудованную обочину встречного движения, при этом пересекло сплошную линию дорожной разметки 1.1 и остановилось на оборудованной площадке для парковки автомобилей у пляжа. Все это происходило на глазах всего наряда и в нескольких десятках метров от поста. Такое поведение водителя данного транспортного средства удивило всех. Инспектор ФИО2 отправился к данному транспортному средству, из которого уже выходил молодой человек, как потом было установлено – Ерофеев А.А. На требование инспектора ФИО2 предоставить документы, Ерофеев А.А. вызывающе отвечал о том, что он уже не является водителем транспортного средства, в связи с чем отказывается предъявлять какие-либо документы. В его – ФИО7 присутствии инспектор ФИО2 несколько раз объяснял Ерофееву А.С. положения действующего законодательства РФ и суть допущенного им – Ерофеевым А.А. правонарушения, однако последний вел себя неадекватно, вызывающе, отказываясь предоставлять документы, в связи с чем он был доставлен в отдел МВД по г. Евпатории, где была установлена его личность, составлены и рассмотрены протоколы об административных правонарушениях, в том числе и по ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ. Настаивает на том, что все действия по привлечению Ерофеева А.А. к административной ответственности были проведены в соответствии с действующим законодательством. При этом обратил внимание суда на то, что Ерофеев А.А. не имел никакой возможности осуществить поворот налево еще до начала дорожной разметки 1.1 – сплошной линии и продолжить движение по обочине за пределами проезжей части, поскольку указанные события происходили в разгар летнего сезона и по всей обочине, непосредственно граничащей с пляжем, были припаркованы автомобили. Таким образом движение по обочине было исключено, и единственной возможностью проехать к месту, где был припаркован автомобиль Ерофеева А.А., было пересечение сплошной линии за несколько метров до поста ДПС, что и было осуществлено Ерофеевым А.А. на глазах всего наряда ДПС.

Изложенные пояснения ФИО2 и ФИО7 объективно подтверждаются исследованными материалами производства об административном правонарушении.

Так, согласно протоколу серии № от ДД.ММ.ГГГГ, Ерофеев А.А. в 20.05 час., управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак № на <адрес>, при повороте налево нарушил сплошную линию разметки 1.1 п.п. 1.3 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Данный протокол подписан помимо лица, его составившего – инспектора ФИО4, свидетелями указанного правонарушения ФИО7, ФИО5 и ФИО6

Сведения о допущенном Ерофеевым А.А. правонарушении содержатся и в рапортах инспектором ОБ ДПС ФИО2 и ФИО7

Постановлением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ерофеев А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Ерофеев А.А. (автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № не выполнил неоднократные законные требования сотрудников полиции предоставить документы на транспортное средство и водительское удостоверение, а также пройти в патрульный автомобиль, тем самым оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнение обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения, воспрепятствовал выполнению служебных обязанностей. Как указал в судебном заседании Ерофеев А.А., указанное постановление было им обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым, однако его апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление суда без изменений, а следовательно постановление вступило в законную силу.

Кроме того постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ОБ ДПС ФИО2, Ерофеев А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ за то, что в нарушение п.п. 2.1.1 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Ерофеев А.А. управлял транспортным средством автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № не имея при себе документов на право управления им, а также регистрационных документов на транспортное средство. В судебном заседании Ерофеев А.А. указал, что данное постановление также было им обжаловано в Евпаторийский городской суд, однако решением суда его жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление инспектора ФИО2 – без изменений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, показаниями специальных технических средств, свидетелей.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.4 ст.22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, являясь участником дорожного движения, Ерофеев А.А. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

В соответствии с п.п. 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Положениями ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или дорожной разметкой проезжей части дороги.

Таким образом, исследовав представленные по делу доказательства и оценив их по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, инспектор ДПС ГИБДД ФИО2 пришел к правильному выводу, что водитель Ерофеев А.А., нарушил требования ПДД.

Исходя из изложенного, действия Ерофеева А.А. правильно квалифицированы инспектором ДПС ГИБДД ФИО2 по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление, составлены уполномоченным должностным лицом и содержат сведения, предусмотренные статьей 28.2 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и сведения о Ерофеевом А.А. как лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены.

Действия инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, имеющего специальное звание, по пресечению нарушения Ерофеевым А.А. Правил дорожного движения, соответствуют положениям раздела «Контроль за дорожным движением» «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185.

В соответствии с пунктом 8 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

Для исполнения государственной функции обеспечения безопасности дорожного движения, сотрудники органов внутренних дел вправе в соответствии с п.п.39, 40 Административного регламента осуществлять контроль за дорожным движением, принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения.

Пояснения инспекторов ДПС ГИБДД УВД ФИО2 и ФИО7 по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Какие-либо ограничения по привлечению сотрудников полиции в качестве свидетелей действующее законодательство не содержит. При этом, указанный свидетель ФИО7 с Ерофеевым А.А. ранее знаком не был, внеслужебных отношений между ними нет, подвергать сомнению объективность и достоверность данных свидетелем ФИО7 показаний оснований не имеется.

Законные действия инспектора ДПС ГИБДД по пресечению совершенного административного правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку инспектор ДПС ГИБДД ФИО2 имеет специальное звание, и протокол об административном правонарушении составлен, и постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим образом уполномоченным на то должностным лицом.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что принятое инспектором ДПС ГИБДД ФИО2 постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельства, на основании которых инспектор ДПС ГИБДД ФИО2 основал свои выводы, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Ерофеева А.А. в совершении вмененного административного правонарушения.

Доводы Ерофеева А.А., изложенные им в судебном заседании, о том, что поворот налево он осуществил до начала сплошной линии дорожной разметки, после чего до места парковки продолжил путь по обочине встречной полосы движения за пределами проезжей части, а следовательно не пересекал сплошную линию дорожной разметки, суд не может принять во внимание и расценивает их как избранный Ерофеевым А.А. способ защиты с целью избежать административной ответственности, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. Как пояснил свидетель ФИО7, в сложившейся дорожной обстановке Ерофеев А.А. не имел никакой возможности осуществить поворот налево еще до начала дорожной разметки 1.1 – сплошной линии и продолжить движение по обочине за пределами проезжей части, поскольку указанные события происходили в разгар летнего сезона и по всей обочине, непосредственно граничащей с пляжем, были припаркованы автомобили, в связи с чем движение по обочине было исключено, и единственной возможностью проехать к месту, где был припаркован автомобиль Ерофеева А.А., было пересечение сплошной линии, что и было осуществлено Ерофеевым А.А. при свидетелях, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Другие обоснования жалобы, изложенные Ерофеевым А.А., в частности о том, что действия инспектора противоречат действующему законодательству, нарушают его – Ерофеева А.А. права, поскольку инспектором не было удовлетворено ходатайство о предоставлении ему защитника для оказания юридической помощи, не было перенесено рассмотрение дела по месту его жительства в <адрес>, ему – Ерофееву А.А. была выдана копия протокола, в которой отсутствовали сделанные им пояснения об отсутствии нарушения ПДД и о наличии свидетеля, суд также не принимает во внимание, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации и противоречат положениям ст. ст. 23.3, 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, инспектором ДПС ГИБДД ФИО2 соблюден.

Административное наказание Ерофееву А.А. назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ с учетом требования ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ об общих правилах назначения наказания физическому лицу. Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения. При его назначении было учтено отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также отношение самого Ерофеева А.А. к совершенному правонарушению.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необоснованности требований, изложенных в жалобе Ерофеева А.А. и об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ГИБДД лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Ерофеева А.А. по ст. 12.16 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменений, жалобу Ерофеева <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10 суточный срок в Апелляционный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья                            Н.М. Володарец