Решение от 14.10.2013 по делу № 2-5282/2013 от 25.06.2013

Дело № 2-5282/13 14 октября 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Макаровой С.А.,

с участием адвоката Шипулиной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефремова В.В. к Николаеву В.С. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ефремов В.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Николаеву В.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 413 630 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 336 рублей 30 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 06 июля 2012 года ответчик взял у нее по долговой расписке № Х от 06 июля 2012 года 413630 рублей и обязался возвратить указанную сумму путем двух платежей: до 24 августа 2012 года- 200000 рублей, до 06 сентября 2012 года- 213630 рублей. Однако ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства. На основании изложенного, просила об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 4-5).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2013 года производство по делу в части требований о взыскании задолженности по договору займа было прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание 14 октября 2013 года истец Ефремов В.В. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела слушанием не просил, по вызову суда явилась представитель истца, действующая на основании доверенности от 29 августа 2011 года (доверенность 78 АА 0730718, сроком на три года-л.д.7)-Шипулина С.С., являющаяся одновременно адвокатом по ордеру (л.д.37). Представитель истца поддержала заявленные исковые требования о взыскании судебных расходов, а также оставшейся части задолженности в размере 173630 рублей.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца по правилам статьи 167 Гражданского-процессуального Кодекса РФ.

Ответчик Николаев В.С. в судебное заседание 14 октября 2013 года не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (через члена семьи-л.д.32), об отложении дела слушанием не просил.

Суд также полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по правилам статьи 116 Гражданского-процессуального Кодекса РФ.

Заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из смысла статьи 162 Гражданского Кодекса РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 названного кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из текста долговой расписки № Х от 06 июля 2012 года (л.д.8) видно, что 06 июня 2012 года ответчик взял у истицы 413630 рублей и обязался возвратить указанную сумму путем внесения двух платежей: до 24 августа 2012 года- 200000 рублей, до 06 сентября 2012 года- 213630 рублей (л.д.35).

Учитывая, что представленная истцом расписка является письменным доказательством, из буквального толкования ее текста в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса РФ следует, что денежная сумма была получена заемщиком в полном размере, суд полагает, что истцом допустимыми доказательствами доказан факт заключения между сторонами договора займа на сумму 413 630 рублей со сроком возврата займа двумя платежами до 24 августа 2012 года и до 06 сентября 2012 года.

Согласно объяснениям представителя истца сумма долга ответчиком возвращена после обращения с настоящим исковым заявлением.

Доказательств обратного- суду не представлено.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В рассматриваемом случае, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 336 рублей 30 копеек, поскольку задолженность по договору займа была погашена ответчиком только после обращения истца в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 57, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. –░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7336 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 30 (░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░