Решение по делу № 2-590/2016 ~ М-588/2016 от 02.06.2016

Дело 2-590/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2016 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего Штанько Т.Г.

при секретаре Магомадовой М.Х.,

с участием истца Гавриловой О.А., представителя истца, Долбня В.В., представившей доверенность от 29.12.2015 года № 26АА2137251, ответчика Гаврилова В.В., представителя ответчика адвоката Ревякина Ю.А., представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ №с 003597 и удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика Гавриловой А.И. Гаврилова В.К., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда гражданское дело по иску Гавриловой О.А. к Гаврилову В.В. и Гавриловой А.И. о признании недействительным договора дарения денег,

У С Т А НО В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Гаврилову В.В. и Гавриловой А.И. о признании недействительным договора дарения денег от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Гаврилова О.А. исковые требования с учетом уточнения в части указания даты оспариваемого договора дарения, поддержала и в обоснование иска пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Гавриловым В.В. заключен брак. После заключения брака они решили с супругом приобрести дом для совместного проживания. Они договорились о покупке дома по <адрес>, у её сослуживца, ФИО8 за №. Так как такой суммы у них не было, они решили взят кредит в банке, который был оформлен на Гаврилова В.В. Чтобы ФИО8 не продал дом иным лицам, Гаврилов В.В. передал ФИО8 наличными денежными средствами сумму № в качестве задатка, что отражено в договоре о намерении от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшуюся сумму они договорились передать после получения кредита в банке. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на № рублей, которые в этот же день были выданы Гаврилову В.В. ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов В.В. перевел ФИО8 денежные средства в сумме № рублей на сберегательную книжку. Оставшийся долг за дом в сумме 30000 рублей заняли родители Гаврилова В.В., которую ФИО2 также передал ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ после оплаты покупной цены за дом, между Лыга В.М. и Гавриловым В.В. заключен договор купли-продажи дома по <адрес> за № рублей. После переезда в купленный дом, они приобретали бытовую технику и мебель, часть мебели была подарена её подругой Щекиной Н.В., часть имущества приобретена была ею ранее в кредит. После расторжения брака с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась в суд с иском о разделе супружеского имущества, в частности, жилого дома и земельного участка по <адрес>, приобретенного за совместные денежные средства в период брака. В ходе судебного заседания от Гаврилова В.В. поступили возражения относительно раздела имущества с предоставлением договора дарения денег от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гаврилова А.И., мать ответчика, передала в дар своему сыну Гаврилову В.В. деньги в сумме № рублей для покупки дома и земельного участка по <адрес>. О существовании данного договора она узнала только в суде. Считает, что данный договор дарения денег составлен в целях исключения указанного жилого дома и земельного участка из имущества, подлежащего разделу. Даритель не имела возможности подарить деньги, так как не имела данных денежных средств в наличии. Все это свидетельствует о том, что деньги фактически Гаврилову В.В. не передавались и не дарились. Данный договор является мнимым, в связи с чем просит признать его недействительным.

Представитель истца по доверенности ФИО16 поддержала требования, изложенные в исковом заявлении, и суду дополнила, что стороны договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, не имели намерения породить какие-либо юридические последствия, а заключили его лишь с целью вывода из состава совместно нажитого имущества Гаврилова В.В. и Гавриловой О.А. приобретенного жилого дома и земельного участка. По её мнению, данная сделка дарения денег имеет признаки, присущие мнимой сделке, а именно, оспариваемый договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за один день до согласования условий сделки по приобретению дома и земельного участка, сумма, указанная в договоре дарения денег не соответствует продажной стоимости дома и земельного участка, документальных подтверждений, что у дарителя на момент заключения договора денежных средств, а также документов, подтверждающих фактическую передачу денежных средств, ответчиками не представлено, обязательным дополнением к денежной дарственной выступает расписка, которая ответчиком суду не представлена. По указанным основаниям просит признать недействительным договор дарения денег от 07.07.2009 года, заключенный между Гавриловым В.В. и Гавриловой А.И. и удостоверенный нотариусом по Александровскому нотариальному округу ФИО10, запись в реестре №

В судебное заседание ответчик Гаврилова А.И. не явилась, в силу заболевания и инвалидности 1 группы, представила доверенность на представление её интересов в суде Гавриловым В.К.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Гавриловой А.И. с участием её представителя по доверенности Гаврилова В.К.

В судебном заседании ответчик Гаврилов В.В. исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях и приобщенных к материалам дела, и подтвердил, что договор дарения денег от 07.07.2009 года фактически был исполнен в день его подписания и регистрации у нотариуса. Более того, о том, что Гаврилова А.И. намеревалась подарить ему деньги на приобретение дома, знали и родители истца Гавриловой О.А., так как при решении вопроса о необходимости приобретения дома, последние от помощи в его приобретении отказались в виду отсутствия денежных средств. Никаких оснований для признания договора дарения денег нет, в связи с чем просит в иске отказать.

Представитель ответчика Гавриловой А.И., Гаврилов В.К. исковые требования не признал и в обоснование своих возражений суду пояснил, что его супруга Гаврилова А.И. в 2009 году подарила их сыну Гаврилову В.В. денежные средства в размере № рублей на покупку дома по <адрес>, эти денежные средства скопили они от получаемой заработной платы и в дальнейшем с получаемой ими пенсии, которые хранились как дома, так и на сберкнижках, с которых впоследствии были переведены на одну книжку, подтвердил, что фактически денежные средства передавались супругой сыну при оформлении договора дарения денег у нотариуса.

Представитель ответчика Гаврилова В.В., адвокат Ревякин Ю.А., просил в иске отказать в виду отсутствия доказательств ничтожности оспариваемой сделки, и кроме того, те же самые обстоятельства, которые являются предметом настоящего спора, ранее уже были установлены состоявшимися решениями судов, вступившими в законную силу. Каких-либо новых доводов и доказательств истцом не представлено.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона( даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне(одаряемому0 вещь в собственность либо имущественное право(требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания её таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Гаврилова А.И. подарила Гаврилову В.В. денежные средства в сумме № в связи с покупкой земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес> (л.д.22). Согласно п.2 договора указанная денежная сумма принята Гавриловым В.В.

Ответчики, как стороны договора дарения, подтвердили факт передачи по нему денежных сумм, в связи с чем сделка считается исполненной.

Факт и цель заключенного договора дарения подтверждается и договором о намерении от ДД.ММ.ГГГГ, совершенном на следующий день после заключения оспариваемого договора, между Лыга В.М. и Гавриловым В.В., согласно которому Лыга В.М. обязуется продать Гаврилову В.В. земельный участок и жилой дом по <адрес>, за № рублей, а Гаврилов В.В. отдает денежную сумму в размере 50 000 рублей при подписании настоящего договора, за купленные им земельный участок и жилой дом по <адрес>, а оставшуюся денежную сумму в размере № Гаврилов В.В. обязуется выплатить после подписания договора купли-продажи недвижимости.

Кроме того, в судебном заседании свидетель Бударина В.Н., являющаяся матерью истицы, суду подтвердила, что денежные средства на покупку дома давались родителями Гаврилова В.В., и приобретен дом не на кредитные денежные средства.

Кроме того, в судебном заседании свидетель Гаврилова Т.В. подтвердила, что ей известно о то, что её мать Гаврилова А.И. подарила её родному брату Гаврилову В.В. денежные средства на покупку дома, также утверждала, что Гаврилов в период совместной жизни с Гавриловой О.А. брал кредиты, на которые перекрывал крышу дома и покупал мебель. Также подтвердила, что родители Гавриловы ей никакой материальной помощи по приобретению ею жилья не оказывали, дом она также купила в 2009 году, но на свои собственные средства.

В свою очередь, показания свидетелей Лыга Л.А. и Щекиной Н.В., не могут приняты в подтверждение довода истца о том, что источником приобретения жилого дома у Лыга В.М. являлись денежные средства, полученные Гавриловым В.В. в кредит, поскольку очевидцами приобретения денежных средств они не являлись, о полученном кредите, а также о том, на какие цели он был использован, им стало известно со слов Гавриловой О.А. и Лыга В.М., когда и какая конкретно сумма получена в кредит им также неизвестно.

Истец и его представитель в судебном заседании в обосновании мнимости заключенного договора дарения указали на то, чтожилой дом и земельный участок приобретены на денежные средства по кредитным обязательствам. Однако указанные обстоятельства были предметом разбирательства по гражданскому делу по спору о разделе супружеского имущества Александровского районного суда, а также судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ( в ред.от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебном решении», а также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П,согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключения возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года( в ред.от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. Данное право предоставлено стороне, не участвовавшей ранее в судебном споре, а именно, ФИО3, дарителю по оспариваемому договору.

Как установлено в судебном заседании, решением Александровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт приобретения жилого дома и земельного участка по <адрес>, ФИО2 за денежные средства, полученные им по договору дарения от Гавриловой А.И., а также установлено, что ни договор дарения денежных средств, ни договор купли-продажи спорного недвижимого имущества не были в установленном порядке оспорены, признаны недействительными, истица не заявляла о подложности каких-либо доказательств.

Как следует из искового заявления, при рассмотрении спора о разделе имущества дана правовая оценка указанному договору, который положен в основу решения о разделе совместно нажитого имущества.

Суд отмечает, что с настоящим исковым заявлением истец Гаврилова О.А. обратилась только после вынесения указанных выше решений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчиков Гаврилова В.В. и Гавриловой А.И. намерения заключить данный договор, а также доказательств того, что договор заключен формально с целью исключения приобретенных во время брака земельного участка и жилого дома из совместной собственности супругов.

Истцом не представлены доказательства в достаточной степени подтверждающие обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались её исполнять, оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий.

Доводы, изложенные в исковом заявлении истцом и его представителем, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решений судов.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Руководствуясь ст.ст.56, 98, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гавриловой О.А. к Гаврилову В.В. и Гавриловой А.И. о признании недействительным договора дарения денег, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.

Судья Т.Г.Штанько.