Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17346/2010 от 02.09.2010

Судья Романенко Л.Л. Дело № 33-17346

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Брыкова И.И., Аверченко Д.Г.,         

при секретаре Польшиновой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 07 сентября 2010 года частную жалобу Голиковой Натальи Константиновны на определение Ступинского городского суда Московской области от 14 июля 2010 года по делу по заявлению Голиковой Натальи Константиновны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя Голиковой Н.К. – Бороздиной О.В.,

УСТАНОВИЛА:

           Вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда Московской области от 17.09.2009 года по делу по иску Голиковой Н.К. к Онучину А.А., Онучиной М.В., Абрамову А.И. об установлении границ земельного участка, по встречному иску Онучина А.А. к Голиковой Н.К. о сносе строения, обязании привести границу в соответствие с кадастровым учетом, сторонам отказано в удовлетворении исковых требований.

           Голикова Н.К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, пояснила, что проведение кадастрового учета ее земельного участка было приостановлено ввиду пересечения с границами соседних земельных участков, до настоящего времени граница ее участка не установлена, считает, что, поскольку Онучину А.А. было отказано в иске о восстановлении границы между их участками по кадастровому плану, она вправе установить границу по фактическому пользованию. 

           Ответчики Онучин А.А., Онучина М.В. возражали против удовлетворения заявления, так как решением суда спор был рассмотрен.

            Ответчик Абрамов А.И., третьи лица СНТ «Лесная поляна», Жуликова Е.И. в судебное заседание не явились, извещены. 

           Определением Ступинского городского суда Московской области от 14 июля 2010 года в удовлетворении заявления Голиковой Н.К. отказано.

           Не соглашаясь с определением суда, Голикова Н.К. обжалует его в суд кассационной инстанции и просит отменить.

           Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

           Согласно ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

          Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем доводы не являются существенными для пересмотра в порядке ст.392 ГПК РФ решения суда обстоятельствами, данная статья закона содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

          Суд дал правильную оценку изложенным в заявлении Голиковой Н.К. доводам, как не имеющим правового значения по делу, так как наличие пересечения границы земельного участка Голиковой Н.К. по фактическому пользованию с границами соседних участков по данным кадастрового учета заявителю было известно на момент рассмотрения спора и являлось предметом рассмотрения по гражданскому делу.

          Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, основаниями для пересмотра определения суда в порядке ст.392 ГПК РФ.  

         При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Голиковой Н.К. в связи с отсутствием вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения Ступинского городского суда Московской области от 17.09.2009 года.

         Частная жалоба заявителя не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.         

   Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

          Определение Ступинского городского суда Московской области от 14 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Голиковой Натальи Константиновны - без удовлетворения.

                                 Председательствующий:

                                                  Судьи: