Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1004/2021 ~ М-793/2021 от 29.04.2021

Дело № 2-1004/2021

УИД: 66RS0011-01-2021-000954-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский                               19 августа 2021 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

С участием истца Дьячкова Д.Е., представителя истца Петровой Е.В.,

Представителя ответчика Крысова М.Н.- Сенчило П.А.,

при секретаре судебного заседания Солодниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьячкова Д.Е. к Крысову М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Крысова М.Н. материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 154 223 руб. 16 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 724 руб., почтовых расходов в размере 80 руб., расходов на услуги эвакуатора в размере 3 000 руб.(том 1 л.д.7-8).

В судебном заседании истец, представитель истца Петрова Е.В. (по доверенности от * – том 1 л.д.323) требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что * по адресу: *, произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ госномер * под управлением Крысова М.Н. и Школа Октавия госномер * под управлением <данные изъяты> * между Дьячковым Д.В. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Школа Октавия госномер * (страховой полис №*), срок страхования с 09.11.2019 по 08.11.2020. Гражданская ответственность водителя автомобиля МАЗ госномер * Крысова М.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии *. СПАО «Ингосстрах» произвело Дьячкову Д.Е. выплату страхового возмещения в размере 202 100 руб. согласно экспертному заключению от 19.10.2020. Считают, что согласно ст. 1072 ГК РФ разницу между выплаченной суммой ущерба, причиненного транспортному средству Дьячкова Д.Е., и фактически установленному ущербу (356 323, 16руб.), необходимо взыскать с виновника ДТП в размере 154 223 руб. 16 коп. (356 323,16 руб. – 202 100 = 154 223, 16). Дополнительно сообщили, что автомобиль в поврежденном состоянии продан * по договору купли-продажи за 325 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Сенчило П.А. (ордер №* от * – том 1 л.д.322) с требованиями истца не согласился, просил отказать в иске. Пояснил, что ответчик признает вину в ДТП. Однако не согласен с суммой материального ущерба. Считает, что указанная сумма должна быть оплачена страховой компанией.

Определением суда от 30.04.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах» (том 1 л.д.1-3).

Представитель третьего лица – СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому * между Дьячковым Д.В. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Школа Октавия госномер * (страховой полис №*), срок страхования с 09.11.2019 по 08.11.2020. * по адресу: *, произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ госномер * под управлением Крысова М.Н. и Школа Октавия госномер * под управлением <данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» было организовано проведение осмотра ТС Шкода Октавия госномер * и проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Росоценка» № * стоимость восстановительного ремонта ТС Шкода Октавия госномер * составила без учета износа 183 512 руб. 67 коп., с учётом износа - 140 200 руб. СПАО «Ингосстрах» выдало Дьячкову Д.Е. направление на восстановительный ремонт. СТОА (ООО «Автокит») в силу отсутствия запасных частей не имело возможности проведения восстановительного ремонта в предусмотренный законом срок. В связи с отказом от продления срока восстановительного ремонта СПАО «Ингосстрах» произвело Дьячкову Д.Е. выплату страхового возмещения в размере 202 100 руб. согласно п. «е» ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», что подтверждает Дьячков Д.Е. Таким образом, выплата страхового возмещения произведена в полном объеме и в срок, предусмотренный законом. Размер страхового возмещения был пересчитан в виду того, что на СТОА была проведена дефектовка ТС и выявлены дополнительные повреждения. Согласно заключению ООО «Автопроф» № * от *, стоимость восстановительного ремонта ТС Шкода Октавия госномер * составила без учета износа 272 300 руб., с учётом износа составила 202 100 руб.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <данные изъяты> и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Судом установлен, что * в 14:25 по * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Школа Октавия госномер *, принадлежащего Дьячкову Д.Е. и под управлением <данные изъяты> и автомобиля марки МАЗ госномер *, принадлежащего <данные изъяты> и под управлением Крысова М.Н. В результате столкновения автомашины получили механические повреждения.

Данный факт подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (том 2 л.д. 15-16).

Ответчик Крысов М.Н. признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, что следует из извещения и оформления дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» * (том 2 л.д. 13-16), (объяснения Крысова М.Н. в материале ДТП от *).

Гражданская ответственность водителя Крысова М.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии *, гражданская ответственность водителя Дьячкова Д.В. – в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №* (том 2 л.д.19).

17.09.2020 Крысов М.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате (том 2 л.д.10-12).

СПАО «Ингосстрах» было организовано проведение осмотра ТС Шкода Октавия госномер * и проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО «Росоценка» № * от * стоимость восстановительного ремонта ТС Шкода Октавия госномер * составила без учета износа - 183 512 руб. 67 коп., с учётом износа - 140 200 руб. (том 2 л.д.21-46).

25.09.2020 СПАО «Ингосстрах» выдало Дьячкову Д.Е. направление на восстановительный ремонт (том 2 л.д.51-52). СТОА (ООО «Автокит») в силу отсутствия запасных частей не имело возможности проведения восстановительного ремонта в предусмотренный законом срок (том 2 л.д.53-56).

Размер страхового возмещения страховой компанией был пересчитан в связи с тем, что на СТОА была проведена дефектовка ТС и выявлены дополнительные повреждения (том 2 л.д. 53-58).

Согласно заключению ООО «Автопроф» № * от *, стоимость восстановительного ремонта ТС Шкода Октавия госномер * составила без учета износа - 272 300 руб., с учётом износа составила 202 100 руб.

В связи с отказом от продления срока восстановительного ремонта СПАО «Ингосстрах» (акт - том 2 л.д.100) произвело Дьячкову Д.Е. выплату страхового возмещения в размере 202 100 руб. согласно п. «е» ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (том 2 л.д.101).

Согласно экспертному заключению №* от *, составленному ООО «Росооценка», стоимость восстановительного ремонта без учета износа оставляет 356 323 руб. 16 коп., с учетом износа – 253 600 руб. (том 1 л.д. 14-88).

В ходе рассмотрения дела ходатайств стороны ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы не поступило (протокол судебного заседания от 21.06.2021– том 1 л.д. 325-327).

Учитывая нормы действующего гражданского законодательства, предусматривающие принцип полного возмещения ущерба, а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, суд приходит к выводу о взыскании с причинителя вреда разницы между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и действительной стоимостью этого ремонта, определяемого по рыночным ценам и без учета износа автомобиля, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 154 223 руб. 16 коп. (356 323 руб. 16 коп. - 202 100 руб.) подлежит удовлетворению.

Довод представителя ответчика о возможности обращения к страховой компании причинителя вреда является ошибочным, поскольку в данном случае законом предусмотрено прямое возмещение убытков страховой компанией потерпевшего, а страховая компания причинителя вреда не выплатит страховое возмещение больше той суммы, которая определена по Единой методике.

          Кроме того, сомнения представителя ответчика в реальной стоимости ремонта автомобиля ничем не обоснованы.

           Истцом представлено в материалы дела Приложение к отчету №* о рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП (*) в размере 718 200 руб. (том 2 л.д.110-116). Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Истец Дьячков Д.Е. просит взыскать с ответчика расходы за составление экспертного заключения в сумме 4 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 724 руб., почтовых расходов в размере 80 руб., расходов на услуги эвакуатора в размере 3 000 руб.

Несение указанных расходов подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 6, 89, 90,92, 94).

В размер ущерба также подлежат включению расходы на эвакуатор в сумме 3 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Издержки, понесенные истцом на оплату услуг эксперта в сумме 4 000 руб. и на оплату услуги по отправлению иска в размере 80 руб., связаны с собиранием доказательств, относятся к категории судебных расходов и подлежат взысканию с ответчика.

           В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу подлежат возмещению расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 424 руб. 00 коп., при этом истцом при обращении с иском излишне уплачена госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дьячкова Д.Е. к Крысову М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Крысова М.Н. в пользу Дьячкова Д.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, – 154 223 рублей 16 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы на эвакуатор в размере 3 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 80 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 424 рубля 00 копеек, всего: 165 727 (сто шестьдесят пять тысяч семьсот двадцать семь) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

         Мотивированное решение вынесено 26 августа 2021 года.

Судья:                                                    С.Л. Мартынюк