Определение по делу № 2-200/2016 ~ М-167/2016 от 19.04.2016

Дело № 2-200/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        12 октября 2016 года

     Красносельский районный суд Костромской области

в составе председательствующего судьи Сидорова Н.Ф.,

при секретаре Поленовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгиной А.М. к Волгиной Ю.К. о восстановлении границы земельного участка, переносе забора и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

       Волгина А.М. обратилась в суд с иском к Волгиной Ю.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, площадью <данные изъяты> кадастровый номер №, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> восстановлении границы земельного участка путем демонтажа (сноса) межевого забора между межевыми точками н2-н3, и засыпке открытой дренажной канавы по межевому забору между точками н2-н3, фактически расположенных на участке истца и в соответствии с межевым планом; о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>

      Требования истец обосновывает тем, что она является собственником недвижимого имущества - земельного участка, находящего по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>., кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю серии серия №, кадастровым паспортом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ Согласно правоустанавливающих документов, граница указанного земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, по фасаду с ответчиком Волгиной Ю. К. должна составлять прямую линию. В действительности, межа по фасаду составляет вогнутую для неё (истца) линию, существенно уменьшающую площадь земельного участка. Уменьшение площади земельного участка произошло из-за изменения межи по фасаду в результате действий ответчика Волгиной Ю.К., которая установила забор с нарушением, что подтверждается приложенными фотоматериалами. Она своего согласия ответчику на такие действия не давала. На ее неоднократные требования перенести межевой забор между участками на положенное расстояние, чтобы восстановить границу её земельного участка, ответчик отвечала отказом. Кроме того, ответчик со своей стороны забора прокопал открытую дренажную канаву, в результате чего, со стороны забора истца грунт обваливается, что не позволяет использовать земельный участок в непосредственной близости к его границе.

      В силу земельного законодательства, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

      Ответчик свои обязанности не соблюдает, а права осуществляет с нарушениями прав истца как собственника. Поэтому у неё (истца) остается одна возможность - защитить свои права и устранить препятствия в пользовании имуществом в судебном порядке.

     Часть 3 статьи 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других.

     В соответствии с гражданским законодательством, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

     Поскольку согласия между истцом и ответчиком о переносе межевого забора и восстановлении границ земельных участков не достигнуто, она (истец Волгина А.М.) решила воспользоваться своим правом на судебную защиту нарушенных прав и предъявить к ответчику вышеуказанные исковые требования.

      В судебном заседании представитель истца по доверенности Р.А.Ю. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

      Представитель ответчика по доверенности Х.М.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что утверждение истца об уменьшении площади её земельного участка из-за изменения межи по фасаду дома в результате действия ответчика, установление забора с нарушением после проведения ею межевания земельного участка не соответствует действительности. Забор был установлен покойными мужьями истца и ответчика более <данные изъяты> лет назад, задолго до проведения истицей межевания. Так забор и стоял, никаких споров у братьев Волгиных и их жен не возникало. Первый инцидент о переносе забора возник ДД.ММ.ГГГГ, когда зять истца К.С.П. самовольно вырвал часть столбов спорного забора. Истцом было проведено межевание земельного участка, акт согласования границ земельного участка Волгина Ю.К. подписала без выхода на место. После подписания этого акта, после завершения межевания земельного участка, прошло более 3-х лет, никаких споров по границам не возникало. При проведении межевания межевые знаки на месте не выставлялись. Эта граница, как утверждает, истец, прямая, она зафиксирована нигде не была. В соответствии с инструкцией по межеванию земель, утвержденной от ДД.ММ.ГГГГ, за основу межевые знаки принимаются существующие ограждения, если таковые существуют на местности в соответствии с п. 4.1 указанной инструкции и п. 4.3. Существующий забор он определяется как линейное сооружение. В случае наличия линейных сооружений межевая граница устанавливается по ним. На момент проведения межевания забор уже стоял, соответственно землеустроитель, выехавший на место, он эти границы по забору установил. Поворотные точки, которые указаны в межевом плане как н2 н3, устанавливались по крайним столбам забора. В дальнейшем вся граница идет по забору, потому что никаких иных межевых знаков или столбов установлено не было, соответственно она принимается по линейным объектам. Исходя из этого, этот спорный забор является межевым забором. То есть граница идет по забору. Поскольку забор установлен более <данные изъяты> лет назад, то порядок пользования землей сложился. Ответчику не понятно утверждение истца об устранении препятствий в пользовании участком и в чем конкретно выразились эти препятствия, потому как со стороны ответчицы никаких действий после проведения межевания не проводилось. Истец не представила доказательств того, что забор возведен ответчиком без ее согласия, препятствует использованию земельного участка по назначению и что возведением забора нарушаются её права и законные интересы, а доводы о самовольном занятии ответчиком части земельного участка ничем не подтверждены.

       Выслушав стороны, заслушав показания свидетелей П.В.К. Х.Н.Н., Ш.Г.Д. исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

       В соответствии с ч.1,2,3 ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

       Согласно ч.ч.1,2,3 ст.36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственникам свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

       В соответствии с п.1,2,3 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

      В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

      В соответствии с ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

      Как следует из материалов дела, истец Волгина А.М. и ответчик Волгина Ю.К. являются собственниками жилого дома <адрес> ( по 1/2 доле в праве), а также смежных земельных участков: ВолгинаА.М.- земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, Волгина Ю.К.- земельного участка, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, д.Никулкино, <адрес>.

     Суду истцом представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный кадастровым инженером ООО «Костромское землепредприятие №» Х.Н.Н., по результатам которого, земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности Волгиной А.М., находится по следующим характерным точкам и граничит с правообладателями смежных земельных участков: 3-н1 (Р.М.В.), н1н2(ВолгинаА.М.), н2-н3(Волгина Ю.К.), н3-3( земли общего пользования).

      В соответствии со ст. 39. Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (ред. от 13.07. 2015 года), местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

      Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

      Согласно ст. 40 вышеуказанного закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

       Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц, или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

      Из акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № следует, что местоположение границы земельного участка согласовано с правообладателями земельных участков, в том числе и по точкам н2-н3 с Волгиной Ю.К. в индивидуальном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

        В соответствии со ст. 38 п. 9 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

         Из заключения землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Костромское землепредприятие №» на основании определения суда о назначении судебной землеустроительной экспертизы, следует, что координатное описание точек н2 и н3( согласно межевого плана земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует фактическому расположению столбов существующего забора. Данные столбы расположены на земельном участке ответчика Волгиной Ю.К. По результатам анализа выполненной геодезической съемки, а также сведений государственного кадастра недвижимости, установлено, что существующий забор, расположенный на границе земельных участков Волгиной А.М. и Волгиной Ю.К., фактически не является границей, зафиксированной точками н2-н3 в межевом плане земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и выполненным в <данные изъяты>. Данный забор между точками н2-н3 не является общим и расположен на земельном участке ответчика Волгиной Ю.К.

Оценивая заключение эксперта в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Сомнений в компетенции и объективности экспертов у суда не имеется. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

        Выводы экспертного заключения подтвердили в судебном заседании проводившие экспертное исследование инженеры ООО«Костромское землепредприятие №» Т.В.А. и К.П.А., их выводы согласуются с другими материалами дела.

        Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей жители <адрес> Р.А.Ю.., П.В.К., Х.Н.Н. пояснили, что забор между земельными участками Волгиной А.М. и Волгиной Ю.К. существует более 15лет и он в за этот период не переставлялся.

         В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          В судебном заседании истцом не представлено доказательств в подтверждение её доводов о нарушении ответчиком законных прав Волгиной А.М. в отношении спорного земельного участка.

         При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поэтому в иске Волгиной А.М. следует отказать.

          Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░(░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2016░░░░ ░ 17.00 ░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: