Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2467/2016 ~ Материалы дела от 18.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25 мая 2016 года                                г.Самара

Ленинский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Кузнецова Н. В., Кузнецова Ю. В. к ОСП <адрес> о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Н.В. и Кузнецов Ю.В. обратились в Ленинский районный суд <адрес> с административным иском к ОСП <адрес> о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, указав, что в производстве Ленинского ОСП <адрес> находятся исполнительные производства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым истцы являются взыскателями. В ходе исполнительного производства взыскателями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поданы ходатайства о производстве исполнительных действий в ОСП <адрес>. Ответы на ходатайства в какой-либо форме в адрес взыскателей не поступали. Считают, что организация-должник не только располагает имущественными и финансовыми активами достаточными для удовлетворения требований о выплате задолженности, но и имеет реальную возможность выплатить задолженность. У должника имеются в течение длительного времени свыше полугода, предусмотренные законом основания для выплаты задолженности, а именно в отношении должника вынесено требование судебного пристава-исполнителя об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанные выше ходатайства взыскателей не рассмотрены судебным приставом-исполнителем, постановления по результатам рассмотрения не вынесены, взыскатели о результатах рассмотрения ходатайств не уведомлены и не располагают никакой информацией, имело, ли место рассмотрение заявленных ходатайств каким-либо должностным лицом Ленинского ОСП, какое решение в случае рассмотрения принято должностным лицом, имело ли место вынесение постановления по результатам рассмотрения, производятся ли те действия о которых ходатайствуют взыскатели заявившие ходатайства, либо не производятся. Считают, что в допущенном судебным приставом-исполнителем либо соответствующим должностным лицом административного ответчика ОСП <адрес> бездействии содержатся признаки незаконных действий (бездействия), поскольку ходатайства не рассмотрены в нарушение ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», которая обязывает судебных приставов-исполнителей рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просили признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> по нерассмотрению ходатайств взыскателей Кузнецова Н.В., Кузнецова Ю.В., поданных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о производстве исполнительных действий по исполнительным производствам о взыскании в пользу Кузнецова Н.В., Кузнецова Ю.В. с ОАО «Волго-Камский банк реконструкции и развития», а также по неуведомлению взыскателей Кузнецова Н.В., Кузнецова Ю.В. о результатах рассмотрения указанных ходатайств; обязать административного ответчика ОСП <адрес> рассмотреть ходатайства взыскателей Кузнецова Н.В., Кузнецова Ю.В. и уведомить административных истцов в установленном порядке о результатах рассмотрения; взыскать с административного ответчика отдела судебных приставов <адрес> УФССП РФ по <адрес> в пользу Кузнецова Н. В. компенсацию морального вреда <данные изъяты>. и в пользу Кузнецова Ю. В. компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В судебном заседании административный истец Кузнецов В.Н. поддержал требования по изложенным в иске и дополнениях к нему основаниям. Пояснил, что никаких ответов на свое ходатайство из ОСП <адрес> он не получал, представленные в материалы дела постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеют отметки о регистрации в базе АИС, в связи с чем не могут быть считаться принятыми и направленными им в установленный законом срок.

В судебное заседание административный истец Кузнецов Ю.Н. не явился, причины неявки не сообщил, извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель административного ответчика ОСП <адрес> в по доверенности СПИ Валиева В.Р. заявленные требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП <адрес> Шкалевой Е.С. были рассмотрены ходатайства взыскателей, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о частичном удовлетворении ходатайства и об отказе в удовлетворении ходатайства, которые согласно реестра простой почтой были направлены в адрес взыскателей, регистрация указанных постановлений в базе АИС не проводилась, но это не противоречит нормам действующего законодательства об исполнительном производстве.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по доверенности Гуров И.Н. в судебном заседании возражал против заявленного Кузнецовыми иска, в удовлетворении требований просил отказать, при этом пояснил, что в данном случае отсутствует бездействие, поскольку исполнительное производство было своевременно возбуждено, о чем были уведомлены стороны исполнительного производства. В последующем производились необходимые действия, направлялись запросы, вызывался представитель должника, получены необходимые документы, однако денежные средства до настоящего времени не взысканы, поскольку должник признан Арбитражным судом банкротом, в связи с чем достаточные денежные средства на его счетах отсутствуют, оплата банком может быть произведена лишь по текущим платежам. Заявленные административными истцами ходатайства рассмотрены, постановления о частичном удовлетворении ходатайства и об отказе в удовлетворении ходатайства направлены в адрес взыскателей. Кроме того, просил учесть, что истцы обращались с аналогичными заявлениями и жалобами к старшему судебному приставу <адрес>, в УФССП России по <адрес>, все их обращения уполномоченными должностными лицами были рассмотрены, в установленный законом срок им были направлены ответы на обращения. Также просил учесть, что процессуальный срок на обжалование постановлений СПИ от ДД.ММ.ГГГГ у истцов истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.22 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Согласно ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 года следует, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказом).

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом №229-ФЗ, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в Законе N 229-ФЗ.

Статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Порядок рассмотрения указанных обращений службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 года N 682.

Из материалов дела и представленного исполнительного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в ОСП <адрес> поступил исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ленинским районным судом <адрес> о взыскании с ОАО «Волго-Камский Банк реконструкции и развития» в пользу Кузнецова Н.В. денежных средств в размере <данные изъяты>., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в ОСП <адрес> поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ленинским районным судом <адрес> о взыскании с ОАО «Волго-Камский Банк реконструкции и развития» в пользу Кузнецова Ю.В. денежных средств в размере <данные изъяты>., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда <адрес> дело № о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по п.7 4.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и направлено в адрес конкурсного управляющего.

В ходе проверки исполнительных производств старшим судебным приставом было установлено, что указанное исполнительное производство необоснованно окончено. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительным производствам.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительным производствам было вручено должнику, о чем на нем имеется отметка должника о получении.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения о наличии расчетных счетов, принадлежащих ОАО «Волго-Камский Банк реконструкции и развития».

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму <данные изъяты>

Согласно ответа, полученного из МРЭО ГИБДД по <адрес>, за должником зарегистрированы транспортные средства, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении выявленных транспортных средств.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ должник - организация ОАО «Волго-Камский Банк реконструкции и развития» признана несостоятельным (банкротом) и находится на стадии ликвидации.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: г. <адрес> <адрес> целью вручения требования о явке в ОСП <адрес> на прием к СПИ и предоставлении сведений об исполнении исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> на прием к судебному приставу-исполнителю явилась представитель по доверенности ОАО «Волго-Камский банк реконструкции и развития» - представитель арбитражного управляющего ГК «АСВ» Максяшкина Е.В., которая пояснила следующее: ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Волго-Камский банк реконструкции и развития» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ГК «АСВ». Согласно ФЗ №40 «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций все требования кредиторов могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном законом. В связи с чем производить какие-либо выплаты кроме, как в текущем порядке и согласно очередности в отношении банкрота кредитной организации не предусмотрено. Считает, что взыскателям необходимо обратиться непосредственно к конкурсному управляющему.

Согласно ответам, поступившим из ОАО КБ «Солидарность», ОАО «Номос-Банк», ЗАО «ФиаБанк», ООО «Русфинанс Банк», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «Волга-Кредит банк», ЗАО ВТБ24, ОАО Райфайзенбанк, ОАО НБ «Траст», ОАО «АИКБ» Татфондбанк», ОАО «Банк Москвы», КБ «Юниаструм» Банк, ЗАО НБ Сбережений, КБ «Локо-банк (ЗАО), ОАО «МДМ Банк», «Тинькофф кредитные системы», ОАО КБ «Солидарность», ОАО АКБ «Росбанк», расчетные счета за должником в указанных кредитных организациях не зарегистрированы.

Согласно ответа операторов связи за должником-организацией телефонные номера не зарегистрированы.

Согласно ответа, полученного из ИФНС <адрес>, за должником-организацией зарегистрированы расчетные счета (5), в связи с чем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда <адрес> дело № о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по п.7 4.1 ст.47 и п.4 ст.96 ФЗ «Об исполнительном производстве» и направлено в адрес конкурсного управляющего в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе проверки исполнительных производств старшим судебным приставом было установлено, что указанное исполнительное производство необоснованно окончено. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по сводному исполнительному производству.

Кроме того, из материалов дела следует, что от истцов руководителю ОСП – старшему судебному приставу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступили ходатайства взыскателей о производстве исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ указанные ходатайства были рассмотрены СПИ ОСП <адрес> Шкалевой Е.С., были вынесены постановления о частичном удовлетворении ходатайства взыскателей о вызове должника на прием в ОСП, привлечении к административной ответственности должника, взыскании задолженности с ГК «АСВ» и об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателей об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, производстве взыскания в пользу взыскателей за счет арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ указанные постановления были переданы для направления почтовой связью, что подтверждается представленным списком корреспонденции.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ на обращения взыскателей Кузнецова Ю.В. и Кузнецова Н.В. старшим судебным приставом был дан мотивированный ответ, в котором указывалось, какие действия судебным приставом-исполнителем произведены в рамках указанного выше исполнительного производства и, что при поступлении денежных средств на депозитный счет ОСП <адрес>, они будут перечислены в счет погашения задолженности по исполнительному производству на расчетный счет взыскателя.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Подача заявлений и ходатайств в исполнительном производстве возможна на любой его стадии по самому широкому кругу вопросов.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств регламентирован статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

По общему правилу заявление или ходатайство подлежит передаче должностному лицу службы судебных приставов в течение трех дней со дня поступления заявления. Срок рассмотрения ходатайства, заявления составляет 10 дней со дня поступления заявления должностному лицу ФССП России, которое имеет полномочия на рассмотрение такого заявления.

По результатам рассмотрения ходатайства, заявления судебный пристав выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

С учетом приведенных положений закона, также правила определения начала течения срока, установленного ч.3 ст.15 Закона об исполнительном производстве, десятидневный срок для рассмотрения ходатайств административных истцов, поступившего ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, поступившего ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлены постановления СПИ ОСП <адрес> Шкалевой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ходатайства административных истцов признаны обоснованными частично.

Таким образом, сроки рассмотрения ходатайств нарушены не были, равно как не было нарушено право административных истцов на рассмотрение ходатайств по существу.

Копии указанных постановлений были направлены взыскателям ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с положениями ч.6 ст. 127 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что СПИ ОСП <адрес> рассмотрел поданные ходатайства заявителей, о чем вынес постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований о признании незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя установленным.

Вопреки доводам заявителя Кузнецова Н.В., несоответствие процессуальной формы постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие на них отметки АИС само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Юридически значимым для сложившихся правоотношений обстоятельством является принятие судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> необходимых мер, направленных на исполнение судебного акта и информирование стороны исполнительного производства об этих мерах.

    Судом установлено, что какого-либо бездействия судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> допущено не было, что подтверждается приведенными выше доказательствами.

    Поскольку Кузнецов Н.В. указывает на то, что судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> было допущено бездействие в виде нерассмотрения ходатайств взыскателей, а судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП <адрес> были вынесены постановления о частичном удовлетворении ходатайства взыскателей и об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателей, а также иные необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа были судебным приставом-исполнителем выполнены, что подтверждается материалами исполнительного производства, суд считает, что бездействия приставом допущено не было. В связи с этим, требования Кузнецовых Н.В. и Ю.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

    Доводы Кузнецова Н.В. о том, что и действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> являются незаконными, поскольку поступившее в ОСП ходатайство истцов зарегистрировано согласно материалам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает, поскольку нарушений прав взыскателей это не повлекло, т.к. в установленный законом срок указанные выше ходатайства взыскателей были рассмотрены и ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП <адрес> вынесены соответствующие постановления.

    Доводы представителя УФССП России по <адрес> о том, что истцами пропущен срок для обращения в суд с требованиями о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, суд не принимает, поскольку достоверных сведений о получении взыскателями постановлений СПИ от ДД.ММ.ГГГГ сторонами суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто. Оснований не доверять показаниям истца о том, что ему отправленные ОСП копии постановлений не поступали, у суда не имеется, поскольку ответчиком доказательств обратного не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства, последовательность действий судебного пристава-исполнителя и содержание указанных действий, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к исполнению решений суда, поступившие от истцов ходатайства рассмотрены, исполнительные документы не исполнены по независящим от судебного пристава-исполнителя обстоятельствам, т.е. им не допущено бездействия по исполнению исполнительных документов, а совершенные им действия не повлекли нарушения прав и законных интересов взыскателей, в связи с чем, заявленные Кузнецовыми Н.В. и Ю.Н. требования о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также асессорные требования о взыскании компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    Административное исковое заявление Кузнецова Н. В., Кузнецова Ю. В. к ОСП <адрес> о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2016 года.

Судья                    (подпись)                     Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь