Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-766/2020 (2а-9077/2019;) ~ М-8127/2019 от 18.11.2019

Дело № 10RS0011-01-2019-010837-74 (2а-766/2020 (2а-9077/2019))

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.03.2020 г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Е.В. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия к Старцеву Виктору Юрьевичу о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия (далее – административный истец, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Старцеву Виктору Юрьевичу (далее – административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании обязательных платежей.

Требования мотивированы тем, что за административным ответчиком зарегистрированы недвижимое имущество и земельные участки, однако он не в полном объеме исполнил обязанность по уплате: налога на имущество физических лиц (далее – налог на имущество) за 2017 г и земельного налога за 2016, 2017 гг, в связи с чем образовалась задолженность, на которую, а также на ранее образовавшуюся недоимку, начислены пени. С учетом изложенного Инспекция просит взыскать:

– 3492,00 руб. – недоимка по налогу на имущество за 2016 г, 51,04 руб. – пени за период с 04.12.2018 по 29.01.2019;

– 161008,00 руб. – недоимка по земельному налогу за 2016-2017 гг, 1714,65 руб. – пени за период с 04.12.2018 по 29.01.2019.

Определением от 11.03.2020 принято решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 КАС РФ путем исследования письменных доказательств без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № 10MS0005-01-2019-003379-45 (2а-1912/2019-5), суд приходит к следующим выводам.

За ответчиком, в том числе, зарегистрировано следующее имущество:

1. земельные участки, расположенные в Коткозерском сельском поселении, с кадастровыми номерами:

– <данные изъяты>, кадастровой стоимостью в 2016, 2017 гг. 1655 руб., имеющий вид разрешенного использования «для обслуживания автозаправочной станции» – с 29.06.2012 по 12.12.2019 (далее – участок 459);

– <данные изъяты>, кадастровой стоимостью в 2016, 2017 гг. 241591,56 руб., имеющий вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» – с 22.05.2015 (далее – участок 151);

– <данные изъяты>, кадастровой стоимостью в 2016, 2017 гг. 637710 руб., имеющий вид разрешенного использования «для иных видов использования, характерных для населенных пунктов» – с 20.12.2013 (далее – участок 29);

– <данные изъяты>, кадастровой стоимостью в 2016, 2017 гг. 595196 руб., имеющий вид разрешенного использования «для иных видов использования, характерных для населенных пунктов» – с 20.12.2013 (далее – участок 30);

– <данные изъяты>, кадастровой стоимостью в 2016, 2017 гг. 595196 руб., имеющий вид разрешенного использования «для иных видов использования, характерных для населенных пунктов» – с 20.12.2013 (далее – участок 31);

– <данные изъяты>, кадастровой стоимостью в 2016, 2017 гг. 595196 руб., имеющий вид разрешенного использования «для иных видов использования, характерных для населенных пунктов» – с 20.12.2013 (далее – участок 32);

– <данные изъяты>, кадастровой стоимостью в 2016, 2017 гг. 595196 руб., имеющий вид разрешенного использования «для иных видов использования, характерных для населенных пунктов» – с 20.12.2013 (далее – участок 33);

– <данные изъяты>, кадастровой стоимостью в 2016, 2017 гг. 595196 руб., имеющий вид разрешенного использования «для иных видов использования, характерных для населенных пунктов» – с ДД.ММ.ГГГГ (далее – участок 34);

– <данные изъяты>, кадастровой стоимостью в 2016, 2017 гг. 578190 руб., имеющий вид разрешенного использования «для иных видов использования, характерных для населенных пунктов» – с ДД.ММ.ГГГГ (далее – участок 35);

– <данные изъяты>, кадастровой стоимостью в 2016, 2017 гг. 540352 руб., имеющий вид разрешенного использования «для иных видов использования, характерных для населенных пунктов» – с ДД.ММ.ГГГГ (далее – участок 36);

– <данные изъяты>, кадастровой стоимостью в 2016, 2017 гг. 595196 руб., имеющий вид разрешенного использования «для иных видов использования, характерных для населенных пунктов» – с ДД.ММ.ГГГГ (далее – участок 37);

2. иные объекты недвижимого имущества, расположенные в Коткозерском сельском поселении, с кадастровыми номерами:

– <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 2200795,24 руб., назначение – здание конюшни – с 22.02.2013 по 31.05.2019 (далее – здание конюшни);

– <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 220051,33 руб., назначение – автозаправочная станция – с 17.04.2009 по 16.12.2019 (далее – АЗС);

– <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 1028376,93 руб., назначение – механические мастерские – с 17.04.2009 (далее – мастерские).

О необходимости уплатить в срок до 01.12.2017 (уведомление от 12.10.2017) испрашиваемые налоги за 2016 г на участки 459, 29-37, 151 и здание АЗС, а в срок до 03.12.2018 (уведомление от 24.06.2018) испрашиваемые налоги за 2017 г на участки 459, 29-37, 151, здания конюшни, АЗС и мастерских налогоплательщик был уведомлен направлявшимся в его адрес заказным письмом налоговым уведомлением, которое в силу п. 4 ст. 52 НК РФ (здесь и далее – в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Направленными заказными письмами по месту регистрации налогоплательщика требованиями (которые в силу п. 6 ст. 69 НК РФ считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма), административному ответчику предложено в срок до:

– 14.02.2017 уплатить, в том числе, недоимку (в связи с нарушением 01.12.2016 срока уплаты налога по налоговому уведомлению от 05.08.2016 № 75473077) по земельному налогу с физических лиц в сумме 80346,00 руб., 535,64 руб. – пени – по требованию от 22.12.2016 № 6464 (далее – требование от 22.12.2016);

– 14.08.2018 уплатить пени в связи с несвоевременной уплатой земельного налога в сумме 7979,93 руб.– по требованию от 21.06.2018 № 5550 (далее – требование от 21.06.2018);

– 26.03.2019 уплатить, в том числе, недоимку (в связи с нарушением 03.12.2018 срока уплаты налога по налоговому уведомлению от 24.06.2018 № 12051910) по земельному налогу с физических лиц в сумме 80662,00 руб., 1179,01 руб. – пени, по налогу на имущество в сумме 3492,00 руб., пени – 51,04 руб. – по требованию от 30.01.2019 № 553 (далее – требование от 30.01.2019).

Налоговый орган 17.04.2019 обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности указанной в ранее направленных требованиях, указав о взыскании недоимки по налогу на имущество за 2017 г, и недоимки по земельному налогу за 2015, 2017 гг, по результатам рассмотрения которого мировым судьей 22.04.2019 был выдан судебный приказ, отмененный определением от 16.05.2019 по основанию, установленному ст. 123.7 КАС РФ.

Налоговый орган обратился с настоящим административным иском 15.11.2019.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Разрешая настоящее дело, суд учитывает, что основанием для предъявления настоящего административного иска послужила отмена ранее вынесенного 22.04.2019 судебного приказа, которым с налогоплательщика была взыскана недоимки по земельному налогу за 2015 и 2017 гг., недоимка по налогу на имущество за 2017 г, соответствующие суммы пени, в связи с неисполнением требований от 22.12.2016, 21.06.2018, 30.01.2019.

Соответственно, заявление о взыскании недоимки по земельному налогу за 2016 г мировому судье не направлялось, что с учетом истечения установленного п. 2 ст. 48 НК РФ срока подачи заявления о взыскании по требованию от 22.12.2016, разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» не препятствует рассмотрению указанных требований в порядке искового производства без подачи заявления о взыскании.

Вместе с тем, по требованию от 22.12.2016 (явившемуся основанием для подаче заявления о вынесении судебного приказа, предъявления настоящего административного иска), налогоплательщику предложено уплатить земельный налог в связи с неисполнением обязанности по его уплате в срок до 01.12.2016, то есть, исходя из положений п. 1 ст. 397 НК РФ, за 2015 г.

Доказательств, подтверждающих направление уведомления об уплате земельного налога и требования о его взыскании, не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 4 ст. 52 НК РФ).

В силу п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств надлежащего направления налогоплательщику документов налогового контроля.

В соответствии с п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Недоказанность получения спорного налогового уведомления свидетельствует о том, что обязанность по уплате транспортного за спорный налоговый период у него не возникла, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Проверяя соблюдение сроков обращения в суд с требованиями о взыскании земельного налога за 2016 г, учитывается следующее.

В определениях Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 479-О-О, от 24.12.2013 № 1988-О и от 22.04.2014 № 822-О сформулирована правовая позиция, согласно которой в п. 2 ст. 70 НК РФ федеральный законодатель, действуя в рамках своей дискреции, установил сроки направления требования налогоплательщику. Иные вопросы, связанные с исчислением сроков на принудительное взыскание налогов, данное законоположение не регулирует. Соответственно, нарушение сроков, установленных статьей 70 НК РФ, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями данного Кодекса.

Из этого же исходит Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в пункте 31 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных в том числе статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда РФ, а также в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 19.06.2019 № 18-КА19-13 сформулирован подход, согласно которому несвоевременное совершение уполномоченным органом действий по взысканию задолженности не влечет продления совокупного срока для ее принудительного взыскания, который исчисляется объективно – в последовательности и продолжительности, установленной законом.

Определяя срок, в течение которого налоговый орган вправе направлять заявление о взыскании в судебном порядке налога, сбора, пени, штрафов в случае, если их суммарный размер превышает 3000 руб., суд принимает во внимание взаимосвязанные положения п. 2 ст. 48, абз. 4 п. 4, п. 6 ст. 69, п. 1 ст. 70 НК РФ, в силу которых заявление в суд о взыскании недоимки по налогу, пени, штрафам должно быть направлено в суд не позднее 9 месяцев 14 дней (далее – суммарный срок) со дня истечения срока уплаты налога, указанного в ранее направленном налоговом уведомлении, в том числе: 3 месяца – срок для направления требования (п. 1 ст. 70 НК РФ), 6 дней – срок для получения требования (п. 6 ст. 69 НК РФ), 8 дней – срок для добровольного исполнения требования (абз. 4 п. 4 ст. 69 НК РФ), 6 месяцев – срок для предъявления заявления в суд (п. 2 ст. 48 НК РФ).

Таким образом, если требование об уплате налога и сбора направлено по истечении суммарного срока со дня истечения срока уплаты налога, установленного указанными нормативными предписаниями, срок подачи заявления является пропущенным.

В иных случаях, срок обращения в суд не должен превышать суммарный. Если срок исполнения требования, установленный в нем, превышает предусмотренный абз. 4 п. 4 ст. 69 НК РФ, срок обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу, пени, штрафам лишь увеличивается на период превышения установленного срока над нормативно закрепленным, но не прерывает течение суммарного срока.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подлежит проверке не только соблюдение административным истцом срока, установленного ч. 2 ст. 286 КАС РФ, пп. 2 и 3 ст. 48 НК РФ, но и срока, установленного ст. 70 НК РФ, и, как следствие, общего суммарного срока обращения в суд, с тем, чтобы исключить возможность произвольного продления установленного для принудительного взыскания налога срока, осуществляемого только и исключительно по воле налогового органа, который, реализуя имеющиеся у него властно-распорядительные полномочия, имеет возможность на сколь угодно продолжительный срок продлять пропущенный срок взыскания недоимки, в том числе, направлением требований об уплате налога по прошествии сколь угодно значительного периода времени.

При этом следует исходить из презумпции осведомленности налогового органа (кредитора) о неисполнении налогоплательщиком (должником) своих обязательств, в том числе, имея ввиду то обстоятельство, что налоговые органы составляют единую централизованную систему (в которую входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы) контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей (п. 1 ст. 30 НК РФ).

Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что налоговый орган (в том числе, имея ввиду имевшее ранее обращение с заявлением о взыскании недоимки по земельному налогу по судебному приказу от 22.06.2018, и с учетом вытекающей из п. 1 ст. 397 НК РФ обязанности по уплате земельного налога за 2016 г не позднее 01.12.2017, указанный суммарный срок пропущен не позднее 18.09.2018, однако обращение в суд с требованиями о взыскании недоимки и пени по земельному налогу за 2016 г последовало лишь 15.11.2019.

Данных об уважительности причин пропуска срока, не представлено, соответствующего ходатайства не заявлено, притом что причин, которые в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 48 НК РФ, части шестой статьи 289 КАС РФ, могут быть признаны уважительными, не представлено.

При этом учитывается, что к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Не проявление таковой, в том числе, вследствие необходимости согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, зависящие только и исключительно от действий налогового органа, его сотрудников, а также лиц, находящихся в его подчинении (в том числе, вследствие служебных и процессуальных недочетов, допущенных при исполнении ими своих должностных обязанностей), повлекших несвоевременную подачу заявления, не могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Суд также исходит из того, что Инспекция, будучи в силу пп. 1, 3 и 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, не только органом, обладающим властно-распорядительными функциями, но и органом, специализирующемся на правоприменении в области налоговых правоотношений, то есть объективно более сильной стороной в указанных административных правоотношениях и с учетом установленных пп. 4 п. 1 ст. 32 НК РФ полномочий налоговых органов и их должностных лиц (в том числе, обязанности по информированию налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов), обладает большей осведомленностью как о законодательстве о налогах и сборах, так и о связанным с ним законодательством, регулирующем вопросы исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, в том числе, их взыскания.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 59 Налогового кодекса РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению налогового органа в суд с требованиями о взыскании с налогоплательщика недоимки по земельному налогу за 2016 г и соответствующих сумм пени не имеется, что является основанием для отказа в восстановлении пропущенного срока и, как следствие, в удовлетворении заявленных требований в части взыскания недоимки по земельному налогу за 2016 г и соответствующих сумм пени.

Относительно взыскания недоимки и пени по налогу на имущество и земельному налогу за 2017 год по требованию от 30.01.2019 суд приходит к выводу о соблюдении установленных пп. 2 и 3 ст. 48, п. 1 ст. 70 НК РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ сроков.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Административный ответчик применительно к положениям п. 1 ст. 388, п. 1 ст. 389, п. 1 ст. 390, п. 1 ст. 393, пп. 1 и 4 ст. 397, п. 1 ст. 399, ст. 400, п. 1 ст. 401, пп. 2 и 3 ст. 402, ст.ст. 404-406, п. 1 ст. 408, п. 1 ст. 409 НК РФ, ст. 1 Закона Республики Карелия от 01.11.2016 № 2058-ЗРК «Об установлении единой даты начала применения на территории Республики Карелия порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения», п. 1, пп.4 п. 2 решения 33 сессии 3 созыва Совета Коткозерского сельского поселения от 16.11.2016 № 13 «Об установлении и введении в действие на территории Коткозерского сельского поселения налога на имущество физических лиц» (действовавшего с 01.01.2017), п. 1, пп. «а» и «б» п. 2 решения 29 сессии 2 созыва Совета Коткозерского сельского поселения от 26.08.2013 № 82 «Об установлении земельного налога», является плательщиком земельного налога и налога на имущество на спорные участки и иные объекты недвижимого имущества.

Доказательств наличия права на льготы, предусмотренные ст.ст. 395, 407 НК РФ, не имеется.

С учетом характера объектов налогообложения (в том числе, вида разрешенного использования и кадастровой стоимости спорных участков, характера иного недвижимого имущества), на административном ответчике с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ лежит обязанность по уплате:

– земельного налога в сумме 80662,00 руб. = 1655 руб. * 1,5 % * 12 мес. / 12 мес. (налог на участок 459) + 241591,56 руб. * 0,3 % * 12 мес. / 12 мес. (налог на участок 151) + 637710 руб. * 1,5 % * 12 мес. / 12 мес. (налог на участок 29) + 595196 руб. * 1,5 % * 12 мес. / 12 мес. (налог на участок 30) + 595196 руб. * 1,5 % * 12 мес. / 12 мес. (налог на участок 31) + 595196 руб. * 1,5 % * 12 мес. / 12 мес. (налог на участок 32) + 595196 руб. * 1,5 % * 12 мес. / 12 мес. (налог на участок 33) + 595196 руб. * 1,5 % * 12 мес. / 12 мес. (налог на участок 34) + 578190 руб. * 1,5 % * 12 мес. / 12 мес. (налог на участок 35) + 540352 руб. * 1,5 % * 12 мес. / 12 мес. (налог на участок 36) + 595196 руб. * 1,5 % * 12 мес. / 12 мес. (налог на участок 37);

– налога на имущество физических лиц в сумме 3492,00 руб.=2200795,24 руб.*0,5%*12 мес./12 мес.*0,2 (налог на здание конюшни)+(220051,33 руб.*0,5 %–54,00 руб.)*0,2+54,00 руб.)* 12 мес./12 мес.*(налог на АЗС)+1028376,93 руб.*0,5 %*12 мес./12 мес.*0,2 (налог на мастерские).

Доказательств исполнения обязанности по уплате налога в установленный срок и в полном объеме не представлено, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 75 НК РФ за просрочку исполнения обязанности по уплате налога начисляются пени за каждый день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ. Таким образом, на налогоплательщике лежит обязанность по уплате пени в связи с несвоевременной уплатой:

– земельного налога в сумме 1179,01 руб. = 80662,00 руб. * 7,50 % / 300 * 13 дней (с 04.12.2018 по 16.12.2018) + 80662,00 руб. * 7,75 % / 300 * 44 дня (с 17.12.2018 по 29.01.2019);

– налога на имущество в сумме 51,04 руб. = 3492,00 руб. * 7,50 % / 300 * 13 дней (с 04.12.2018 по 16.12.2018) + 3492,00 руб. * 7,75 % / 300 * 44 дня (с 17.12.2018 по 29.01.2019).

С учетом изложенного, того обстоятельства, что административным истцом соблюдены сроки обращения в суд, установленный п. 3 ст. 48 НК РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ, имеются фактические и правовые основания для удовлетворения требований о взыскании сумм недоимки и пени по налогу на имущество и земельному налогу за 2017 г, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ с административного ответчика подлежат взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 286, 289-298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать со Старцева Виктора Юрьевича, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> г. Петрозаводск, Республика Карелия, в:

– доход бюджета 85384,05 руб., в том числе:

80662,00 руб. – недоимка по земельному налогу за 2017 год, 1179,01 руб. – пени за период с 04.12.2018 по 29.01.2019 включительно,

3492,00 руб. – недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2017 год, 51,04 руб. – пени за период с 04.12.2018 по 29.01.2019 включительно,

– бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2324,00 руб.

В удовлетворении оставшихся требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Лазарева