Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-674/2014 ~ М-573/2014 от 24.09.2014

         дело № 2-674/2014г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 октября 2014 года      п.Мотыгино

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Петушковой О.Ю.

при секретаре: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора <адрес> в интересах жителей муниципального образования <адрес> ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Мотыгинский водоканал» о признании действия директора ООО «Мотыгинский водоканал» ФИО1 по отключению <адрес> в <адрес> от системы теплоснабжения незаконным и обязании подключить <адрес> в <адрес> к системе водоснабжения,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> обратился в суд в интересах жителей муниципального образования <адрес> ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Мотыгинский водоканал» о признании действия директора ООО «Мотыгинский водоканал» ФИО1 по отключению <адрес> в <адрес> от системы теплоснабжения незаконным и обязании подключить <адрес> в <адрес> к системе водоснабжения, мотивируя тем, что <адрес>     проведена проверка по обращению ФИО3 на нарушение ее жилищных прав в части предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией ООО «Мотыгинский водоканал» в ходе, которой, установлено что, ФИО5 является собственником <адрес> в <адрес>. В указанной квартире проживает брат ФИО5 - ФИО2, который действует от имени ФИО5 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, мать инвалид 3 группы ФИО3

Ресурсоснабжающей организацией является ООО «Мотыгинский водоканал», которая непосредственно предоставляет коммунальные услуги - тепло - и водоснабжению по вышеуказанному адресу.

В ходе проведения проверки установлено, что в <адрес> в <адрес> отсутствует с ДД.ММ.ГГГГ года центральное теплоснабжение, в связи с тем, что ООО «Мотыгинский водоканал» без каких - либо предупреждений (уведомлений), извещений в адрес ФИО2, ФИО3 произвели отключение от центрального теплоснабжения <адрес> в <адрес>, которое не восстановлено до настоящего времени.

Таким образом, <адрес> в <адрес>, в которой проживают ФИО6, ФИО3 осталась без теплоснабжения.

Ранее, вышеуказанная квартира, как и весь многоквартирный дом, отапливалась при помощи центрального отопления, подаваемого котельной № 4, расположенной на <адрес>. ООО «Мотыгинский водоканал» является единственным поставщиком тепловой энергии в многоквартирные жилые дома на <адрес>, в том числе и <адрес>.

ООО «Мотыгинский водоканал» каких - либо уведомлений в адрес ФИО2, ФИО3 не направлял и ФИО10 согласия на отключение квартиры от центрального теплоснабжения не давали.

Отключение <адрес> от теплоснабжения, противоречит требованиям действующего федерального законодательства, что может повлечь за собой причинение вреда здоровью ФИО2, ФИО3, гарантированное ст. 41 Конституции РФ.

Учитывая, что вышеуказанные обстоятельства могут привести к причинению вреда здоровью граждан, просит обратить решение суда в соответствии со ст. 212 ГПК РФ к немедленному исполнению. Просит признать действие директора ООО «Мотыгинский водоканал»
ФИО1, выразившееся в отключении <адрес> по
<адрес> в <адрес> от системы теплоснабжения незаконными.

Обязать директора ООО «Мотыгинский водоканал» ФИО1 подключить <адрес> в п.
Мотыгино к системе теплоснабжения с момента вынесения решении суда.

ДД.ММ.ГГГГ от процессуального истца прокурора <адрес> ФИО7 в суд поступило заявление о прекращении данного дела в связи с отказом от иска, в связи с тем, что ответчики в добровольном порядке выполнили заявленные требования.

ФИО3, ФИО2 ходатайствуют о прекращении данного дела в связи с отказом от иска, в связи с тем, что ответчики в добровольном порядке выполнили заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Мотыгинский водоканал» ФИО8, действующая на основании доверенности, согласна на прекращение данного гражданского дела, в настоящее время квартира ответчиков подключена к отоплению.

Выслушав представителя процессуального истца помощника прокурора <адрес>, ФИО3, ФИО2, представителя ответчика ООО «Мотыгинский водоканал» ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из заявления процессуального истца прокурора <адрес> ФИО7 следует, что он просит производство по делу прекратить, в связи с отказом от иска, так как ответчики в добровольном порядке выполнили заявленные требования.

Последствия отказа от заявленных требований, предусмотренных ст.ст. 220-221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

Таким образом, имеются основания для прекращения производства по делу в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от процессуального истца - прокурора <адрес> ФИО7 отказ от иска по заявлению прокурора <адрес> в интересах жителей муниципального образования <адрес> ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Мотыгинский водоканал» о признании действия директора ООО «Мотыгинский водоканал» ФИО1 по отключению <адрес> в <адрес> от системы теплоснабжения незаконным и обязании подключить <адрес> в <адрес> к системе водоснабжения.

Производство по делу по заявлению прокурора <адрес> в интересах жителей муниципального образования <адрес> ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Мотыгинский водоканал» о признании действия директора ООО «Мотыгинский водоканал» ФИО1 по отключению <адрес> в <адрес> от системы теплоснабжения незаконным и обязании подключить <адрес> в <адрес> к системе водоснабжения прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи частной жалобы в течение 15 (пятнадцать) дней через Мотыгинский районный суд.

Председательствующий                    Петушкова О.Ю.