Решение по делу № 2-2337/2012 ~ М-1212/2012 от 28.02.2012

    Решение    2-2337/2012

именем Российской Федерации

27 марта 2012 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

судьи Яковлевой В.А.

при секретаре Фархутдиновой А.Г.

с участием представителя истца Арсланова Р.А.,

ответчика Гарифуллиной Р.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарифуллиной Р.Р. к Гарифуллиной Р.Ш. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гарифуллина Р.Р. обратилась с иском к Гарифуллиной Р.Ш. о вселении и обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой <адрес> г. Уфы, компенсации морального вреда, который оценивает в размере <данные изъяты> руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности 1/ 2 доля данной квартиры, а ответчик, являющаяся её матерью, препятствует проживанию и пользованию имуществом, принадлежащим на праве долевой собственности.

    В судебном заседании представитель истца Арсланов Р.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме. Считает, что своими действиями ответчик причинила истцу моральный вред, так как Гарифуллина Р.Р. не имеет возможности проживать в своей квартире.

Ответчик Гарифуллина Р.Ш. исковые требования о вселении и об обязании не чинить препятствия пользования квартирой, признала в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания и ответчик расписалась в собственноручно написанном заявлении. Требование о компенсации морального вреда не признала, пояснила, что дочь добровольно не проживает в спорной квартире, живет с мужчиной без регистрации брака в <данные изъяты> районе г. Уфы. Замки на входной двери не меняла. С ней (ответчиком) проживает мужчина, но они не препятствуют истцу в проживании. Предлагала Гарифуллиной Р.Р. произвести размен квартиры.

Изучив и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, ответчика суд принимает признание исковых требований ответчиком и удовлетворяет их в полном объеме, так как признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска, предусмотренные статья 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, исковые требования Гарифуллиной Р.Р. о вселении и обязании Гарифуллину Р.Ш. не чинить препятствий в пользовании квартирой <адрес> полежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Кодекс, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Так как действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в результате нарушения права пользования жилым помещением, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Гарифуллиной Р.Р. по договору оказания правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание сложность дела (в том числе признание исковых требований), время затраченное представителем истца на представление интересов истца (с момента предъявления иска до дня рассмотрения дела 1 месяц, в течение которого представитель истца присутствовал при подготовке дела к судебному разбирательству и на одном судебном заседании), требования разумности, суд считает указанные расходы подлежащими возмещению в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 209, 247, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Вселить Гарифуллину Р.Р. в принадлежащую на праве общей долевой собственности квартиру <адрес> г. Уфы.

    Обязать Гарифуллину Р.Ш. не чинить Гарифуллиной Р.Р. препятствия пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Взыскать с Гарифуллиной Р.Ш. в пользу Гарифуллиной Р.Р. расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда и требования о взыскании расходов на представителя в полном размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Федеральный судья В.А. Яковлева