Решение по делу № 33-35166/2016 от 09.12.2016

Судья Сергеева Л.В. Дело №33-35166/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Гулиной Е.М., Цуркан Л.С.,

при секретаре Моториной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2016 года апелляционную жалобу Бибиковой Т.В. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Бибиковой Т.В. к Наумову В.В. о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения истца,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В., полагавшей решение суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Бибикова Т.В. обратилась в суд с иском к Наумову В.В. о компенсации морального вреда в связи со смертью сестры Гусейновой Э.А., взыскании расходов на погребение в размере 40 442 руб. 70 коп.

Требования мотивировала тем, что 22 декабря 2015 года Наумов В.В., управляя автомобилем Киа Рио, совершил наезд на её сестру Гусейнову Э.А., которая от полученных травм скончалась.

В возбуждении уголовного дела отказано по причине отсутствия в действиях Наумова В.В. нарушений правил дорожного движения.

Ответчик иск не признал.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 25 июля 2016 года иск удовлетворен частично. С Наумова В.В. в пользу Бибиковой Т.В. взысканы расходы на погребение в размере 15442 руб. 70 коп., в компенсации морального вреда отказано.

С решением не согласилась Бибикова Т.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда в части отказа взыскания компенсации морального вреда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции в указанной части названным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

По правилам п. 2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094).

В силу п.1 и 3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абзаца второго ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, ГК РФ устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года №261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В системной связи с нормами ст.1079 ГК РФ находится п.2 ст.1083 ГК РФ, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п.1 ст.150 ГК РФ).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором п.2 ст.1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором ст.1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 22 декабря 2015 года.

Наумов В.В., управляя автомобилем Киа Рио, допустил наезд на пешехода Гусейнову Э.А., в результате чего последняя скончалась.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД по Сергиево-Посадскому району Московской области от 23 марта 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Наумова В.В., который не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. В действиях пешехода Гусейновой Э.А., находившейся в момент происшествия в состоянии алкогольного опьянения сильной степени, усматривается нарушение раздела 4 Правил дорожного движения РФ.

Учитывая, что смерть Гусейновой Э.А. причинена источником повышенной опасности, на владельца источника повышенной опасности Наумова В.В. должна быть возложена ответственность даже при отсутствии вины причинителя вреда и наличии грубой неосторожности потерпевшей.

Суд первой инстанции, отказывая Бибиковой Т.В. во взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью двоюродной сестры Гусейновой Э.А., исходил из отсутствия близких родственных отношений, ссылаясь при этом на п.4 ст.5 УПК РФ, который относит к близким родственникам - супруга, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестр, дедушку, бабушку, внуков.

Судебная коллегия не может согласиться с таким ограничением круга лиц, имеющих в порядке гражданского судопроизводства право на компенсацию морального вреда, причиненного смертью родственника.

УПК РФ имеет совершенно иной предмет правового регулирования. Определение в п.4 ст.5 УПК РФ близких родственников, в частности, определяет лиц, которые могут не свидетельствовать против своих близких родственников, обжаловать приговор и так далее.

Применительно к сложившимся правоотношениям, правом на компенсацию морального вреда в связи со смертью гражданина имеют помимо близких родственников и родственников, состоящих в свойстве, также лица, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги погибшему в силу сложившихся личных отношений.

В абзаце втором п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10).

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Между тем в настоящем деле суд первой инстанции неправильно истолковал и применил к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, причиненного гражданину.

Вывод суда об отсутствии у истца права на компенсацию морального вреда по причине дальних родственных связей сделан без учета положений статей 151, 1101 ГК РФ о компенсации морального вреда и разъяснений по их применению, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»

По смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Бибикова Т.В. при рассмотрении спора указывала, что иных ближайших родственников кроме погибшей сестры у нее нет. Они были близки с детства. Младшая сестра Гусейнова Э.А. рано осталась без попечения родителей. Её мать Гусейнова М.О. проживала в Риге, отец Гусейнов А.Г. в Азербайджане. С 1992 года их место жительства не известно. Гусейнова Э.А. проживала вместе с опекуном Крынкиной Л.Н., которая доводится бабушкой Бибиковой Т.В. и Гусейновой Э.А.

После смерти бабушки Крынкиной Л.Н., умершей 11 мая 2012 года, Гусейнова Э.А. попала под дурное влияние, вела асоциальный образ жизни, была лишена родительских прав. Несмотря на это, они общались. Она (Бибикова Т.В.) как единственный близкий человек оказывала сестре помощь, переживала за неё, принимала участие в её жизни, стремилась наладить её быт, помочь трудоустроиться, забрать детей.

Узнав из социальной сети о смерти Гусейновой Э.А., она обратилась в следственные органы за выяснением обстоятельств происшествия. Именно ей выдали тело погибшей. Она занялась организацией похорон сестры, тяжело переживает утрату сестры.

Судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая нравственные страдания Бибиковой Т.В. по случаю смерти Гусейновой Э.А., с которой при жизни она была по родственному близка, причинении вреда источником повышенной опасности в отсутствии вины причинителя вреда, наличия грубой неосторожности погибшей, принципа разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В остальной части судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с п.1 ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

На ритуальные услуги Бибикова Т.В. затратила 57442 руб. 70 коп., из которых ответчик компенсировал ей 17000 рублей. Учитывая, что гражданская ответственность Наумова В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», а расходы на погребение, которые должна компенсировать страховая компания, составляют 25000 рублей, суд взыскал с ответчика 15442 руб. 70 коп. (57442,70 - 17000 - 25000).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части размера взысканных расходов на погребение.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 июля 2016 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменить. В отмененной части постановить новое решение.

Взыскать с Наумова Вячеслава Викторовича в пользу Бибиковой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Бибиковой Т.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи