Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1587/2013 ~ М-604/2013 от 19.02.2013

Подлинник

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2013 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Голомазовой О.В, при секретаре Мядзелец Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тявлина ИН к Доле ИВ о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Тявлин И.Н. обратился в суд с иском к Доле И.В. о взыскании <данные изъяты> рублей по договору займа, процентов в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что тем, что ДД.ММ.ГГГГ. состоял с ответчицей в фактических брачных отношениях. 17.07.2006г. передал ответчице денежные средства в размере <данные изъяты> рублей без процентов, с возвратом в случае расторжения фактических брачных отношений. ДД.ММ.ГГГГ фактические брачные отношения с ответчицей прекращены, денежные средства не возвращены. Полагает, что передал денежные средств по договору займа, на сумму займа с даты наступления срока платежа ответчица обязана уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании истец Тявлин И.Н, его представитель Рябцев С.В. (полномочия подтверждены) уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в нем. Дали пояснения, аналогичные исковому заявлению, истец Тявлин И.Н. дополнительно пояснил, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей занял Доле И.В. для приобретения квартиры ее сестре. В качестве дара, либо в целях благотворительности указанные денежные средства ответчице не передавал. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает заключение договора займа без процентов, срок возврата определен моментом расторжения фактических барачных отношений между сторонами. Ранее (до обращения в суд) с требованием о возврате заявленной суммы к ответчице не обращался.

Ответчик Доля И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Черкашиной Л.В.

Представитель ответчика Черкашина Л.В. (полномочия подтверждены) заявленные исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении, поскольку Доля И.В. денежные средства у истца не занимала, а приняла в дар. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, что ответчик взяла деньги в долг, из расписки следует, что деньги передавались без каких-либо оснований, что позволяет применить к данным правоотношениям нормы неосновательного обогащения. Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставляемые во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст.ст. 307,309 ГК РФ обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из представленного суду оригинала расписки, ДД.ММ.ГГГГ Доля И.В. взяла у Тявлина И.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей без процентов. Обязалась отдать указанную денежную сумму в случае расторжения отношений (л.д. 5).

В ходе судебного разбирательства ответчик и ее представитель не оспаривали факт написания ответчицей данной расписки и факт получения указанных в расписке денежных средств от истца.

Согласно пояснениям истца он занял денежные средства в размере 500000 рублей бывшей сожительнице Доле И.В. для приобретения квартиры ее сестре, срок возврата денег был определен моментом расторжения фактических брачных отношений между сторонами. Намерения передать денежные средства Доля И.В. в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности не имел.

Судом установлено, что фактические брачные отношения между сторонами прекратились в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией искового заявления ответчицы к истцу о взыскании алиментов на содержание ребенка, поданного мировому судье Советского района г. Красноярска, в котором ответчица указала, что состояла с Тявлиным в фактических брачных отношениях до сентября 2011 г. (л.д. 6), а также решением суда по указанному иску, в котором имеются пояснения сторон, подтверждающие данный факт.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило обязательство в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе (ответчике).

Разрешая возникший спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает наличие между сторонами обязательств по договору займа в силу ч.1 ст.807 ГК РФ. Сторонами соблюдены требования о письменной форме договора, предусмотренные ст.808 ГК РФ, согласно которой договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд исходит из того, что обязательства по возврату суммы займа в размере <данные изъяты> рублей Доля И.В. перед Тявлиным И.Н. не исполнила. Ответчиком каких-либо доказательств возврата суммы долга по расписке не представлено.

Ссылка представителя ответчика на нормы ст. 1109 ГК РФ не может быть применена судом, так как ответчик не доказал, что истцом передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны истца передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Как следует из материалов дела, а также пояснений сторон, истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику (приобретателю) с целью благотворительности, поэтому оснований для применения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, согласно представленной расписке Доля И.В. «взяла» у Тявлина И.Н. <данные изъяты> рублей, написав: «Обязуюсь отдать в случае расторжения наших отношений». Из буквального толкования представленной расписки следует, что стороны предусмотрели возможность возврата займа в зависимости от условия, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, а также ответчица в этом случае обязалась вернуть взятую сумму.

Таким образом, между сторонами был заключен договор займа, в котором было предусмотрено условие возврата суммы займа. Данное условие наступило, следовательно, ответчик обязана вернуть взятую взаймы денежную сумму.

Следовательно, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 500000 рублей.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 2 ст.810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что конкретный срок возврата займа сторонами в расписке установлен не был. Тявлин И.Н. ранее, т.е. до обращения в суд с данным исковым заявлением, к Доля И.В. с требованием о возврате суммы займа в размере <данные изъяты> рублей не обращался. Доля И.В. получила на руки данное исковое заявление только ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, должна была вернуть денежные средства в течение тридцати дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Добровольно сумму займа ответчик не вернула, следовательно, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании Указания Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У с 14.09.2012г. ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25% годовых.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из расчета (<данные изъяты> руб. х 109 дней просрочки х 8,25% ставка рефинансирования / 360).

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования Тявлина И.Н. удовлетворены частично, с ответчика следует взыскать в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тявлина ИН к Доле ИВ о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Доли ИВ в пользу Тявлина ИН:

·        сумму долга в размере <данные изъяты> руб;

·        проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп;

·        судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с удовлетворенной частью исковых требований в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп;

а всего взыскать сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тявлина ИН к Доле ИВ о взыскании долга по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья О.В. Голомазова