Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12624/2017 от 17.04.2017

Судья Рыжова Г.А. Дело № 33-12624/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Гордиенко Е.С., Антонова А.В.,

при секретаре: Автадилян М.С.,

рассмотрев 24 апреля 2017 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павленко С. Ю., Павленко Н. А. на решение Электростальского городского суда Московской области от 20 декабря 2016 года по делу по иску Павленко С. Ю., Павленко Н. А. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

установила:

Павленко С.Ю. и Павленко Н.А. обратились в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, указав, что 14.12.2012 г. между ними и ответчиком заключен договор об участии в долевом строительстве №170-ЦД-04-57/14-12, в соответствии с п. 1.1 которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: г. <данные изъяты> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить предусмотренную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п. 1.4 договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику определен не позднее 31.12.2014 г. Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, расположенная в секции № 2, на этаже № 6, расчетной площадью всех помещений 99,8 кв.м. Цена договора – размер долевого взноса участника долевого строительства – <данные изъяты>. (п. 2.3 договора), выплачена по платежным документам. Застройщиком до настоящего времени обязательства по передаче квартиры не исполнены, допущена просрочка исполнения обязательства, которая по состоянию на 31.12.2015 г. составила 365 дней, предусмотренная Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2014 г. неустойка за указанный период составляет <данные изъяты> руб.

01.09.2016 г. в адрес ответчика направлена претензия, на которую ответчик не отреагировал.

При согласовании графика платежей по соглашению с возможностью отсрочки, застройщик применил удорожание на сумму предоставляемой отсрочки по ставке 7,5% годовых на срок отсрочки. Они согласились с возможностью воспользоваться отсрочкой, т.к. рассчитывали в согласованный срок реализовать имевшуюся в собственности единственную квартиру по адресу: г. <данные изъяты> с целью расширения жилищных условий в связи с рождением второго ребенка, поэтому сумма неустойки не должна рассчитываться по ставке меньшей, чем 7,5% годовых. Они состоят в браке, имеют двоих детей: Павленко Д.С., <данные изъяты> рождения, которая с 2007 г. обучается в <данные изъяты> и Павленко Т.С., <данные изъяты> года рождения, которая с 2014 г. посещает дошкольное учреждение – детский <данные изъяты>. 16.04.2013 г. была продана принадлежащая им на праве совместной долевой собственности вышеуказанная квартира с целью улучшения жилищных условий. Кроме того, на покупку квартиры были потрачены недостающие денежные средства из семейных накоплений. Не имея другого жилья, они были вынуждены заключить договор аренды квартиры по адресу: г. <данные изъяты>, вблизи детских учреждений, посещаемых детьми. Сумма арендной платы по договору – 45 000 руб. ежемесячно, не включая коммунальные платежи.

Общая сумма расходов на аренду жилья с 04.01.2015 г. (начало просрочки) по 30.12.2015 г. (конец срока требования) составила 540 000 руб.

Просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № 170-ЦД-04-57/14-12 от 14.12.2012 г. в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф – 50% от суммы иска на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»; расходы на аренду жилья – 540 000 руб., судебные расходы.

Представитель ответчика АО "Московский комбинат хлебопродуктов" Седых В.В. не оспаривал период просрочки; против иска возражал, ссылаясь на то, что основной инвестор – Правительство г. Москвы не выполнило обязательств по прокладке инженерных коммуникаций, что создавало препятствия для сдачи объекта. Была создана градостроительная комиссия, которая возложила на АО "Московский комбинат хлебопродуктов" проектирование и прокладку коммуникаций, в связи с чем строительство объекта было приостановлено. Просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 20 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Павленко С.Ю. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства – 300 000 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф – 50 000 руб., всего – 355 000 руб.

С АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Павленко Н.А. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства – 300 000 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф – 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 9 500 руб., всего – 364 500 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Павленко С.Ю., Павленко Н.А. просят решение суда отменить в части неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить их требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Поскольку в обжалуемом решении размер неустойки снижен ниже однократной учетной ставки Банка России без достаточных к тому оснований, в указанной части судебная коллегия находит решение подлежащим изменению и взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере по 450000 руб.

С учетом размера компенсации морального вреда сумма штрафа в пользу Павленко С.Ю. составляет 227500 руб., соответственно, общая сумма - 682500 руб.

С учетом размера компенсации морального вреда сумма штрафа в пользу Павленко Н.А. составляет 227500 руб., соответственно, общая сумма – 692000 руб.

Другие доводы жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 20 декабря 2016 года в части взыскания с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Павленко С. Ю., Павленко Н. А. неустойки, штрафа и общей суммы, подлежащей взысканию, изменить.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Павленко С. Ю. неустойку в сумме 450000 руб., штраф в размере 227500 руб., всего – 682500 руб.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Павленко Н. А. неустойку в сумме 450000 руб., штраф в размере 227500 руб., всего – 692000 руб.

В остальной части решение Электростальского городского суда Московской области от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павленко С. Ю., Павленко Н. А. без удовлетворения.