Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5250/2013 ~ М-4788/2013 от 04.06.2013

№ 2-5250/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2013 г.                                 г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи: Григорьева Л.П.,

при секретаре Носковой А.Н.,

с участием истца Трофимова ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5250/2013 по иску Трофимова ФИО8 к потребительскому гаражному кооперативу «Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов ФИО9. обратился в суд с иском к потребительскому гаражному кооперативу «Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., компенсации не полученной выгоды в размере <данные изъяты> руб. Исковые требования мотивировал тем, что ему как члену гаражного кооператива принадлежал гараж № Он написал заявление о выходе из членов кооператива, после чего председателем кооператива к мировому судье был подан иск о взыскании задолженности по оплате членских взносов за оплату гаража. Апелляционным определение о взыскании с него членских взносов было отказано. После этого ответчиком были заварены ворота в его гараж, подходы были завалены железобетонными блоками. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик лишил его доступа в гараж и годовая заготовка овощей, солений по этой причине не состоялась. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик на его имя прислал справку, о том, что данный гараж истцу не принадлежит, т.к. он не является членом кооператива. Ему пришлось обратиться в суд с иском о признании права собственности на гараж. В ходе рассмотрения дела была проведена экспертиза, в результате которой установлено, что стена гаража разобрана, но не смотря на это гараж соответствует СНиПам. Судом за ним было признано право собственности на спорный гараж. Однако, ответчик на протяжении 2,5 лет терроризирует его, оскорбляет, избивает. Просил за нанесенный ответчиком материальный вред, выразившийся в покушении на лишение права собственности, принадлежащего ему гаража №, частичного лишения права пользования, попытки передачи его гаража иному лицу, порче частной собственности, приведение в непригодное для использование состояние, воровстве из разрушенного гараж, взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. За нанесение оскорблений, унижений, угроз, физических страданий взыскать компенсацию морально вреда в размере <данные изъяты>. Так как машины он не имеет, гаражом он пользовался только с целью хранения продуктов питания. В счет компенсации неполученной прибыли от эксплуатации гаража просил взыскать <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты>. На работе ему выделили землю под строительства гаража. За свой счет, своими силами он построил гараж. Согласно Устава гаражного кооператива было предусмотрено, что это имущество находиться в его собственности, что он вправе передать его наследникам, продать и т.д. Около <данные изъяты> лет назад председателем гаражного кооператива выбрали <данные изъяты> который снес 4 гаража и на их месте построил мастерскую по ремонту автомобилей. Получив должность председателя кооператива <данные изъяты> начал практику конфискации гаражей. Нанял юристов, начал взыскание долгов. Предлагал такие условия, при которых если не соглашались платить взносы, то предлагал отдать гараж. Таким образом, он снес около 10 гаражей. Истец не имеет автомашины, поэтому гаражом пользуется только для хранения продуктов питания. В ДД.ММ.ГГГГ году он написал заявление о выходе из гаражного кооператива, так как подали на него в суд о взыскании членских взносов. Мировой судья судебного участка № Ленинского АО <адрес> вынес решение, которым с него были взысканы членские взносы. Он написал жалобу. Суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи и отказал в иске. Однако, председатель гаражного кооператива не успокоился, подал снова на него в суд иск. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании представитель гаражного кооператива от исковых требований отказался, так как иск был подан по тем же основаниям. Гаражный кооператив не успокоился и перешел к преступлениям, заварили в гараж двери, запретили пользоваться, завалили строительными отходами, отключили электричество, перекрыли стоки воды, после чего вешняя вода затопила гараж. Его обращения к <данные изъяты> ни чего не дали. Он обратился в полицию, написал жалобу на то, что в гаражном кооперативе ведется строительство гаражей без разрешений с нарушением норм. После этого <данные изъяты> избил его. Результат побоев он зафиксировал. Но ни чего не сдвинулось. <данные изъяты> не выдавал ему документы для регистрационной палаты. Он братался в суд с иском о признании права собственности на гараж. В судебном заседании <данные изъяты> не поверил представленной им экспертизе. Просил суд назначить новую экспертизу, за свой счет. Суд назначил новую экспертизу. Экспертам поставили вопросы о том, является ли гараж опасным для использования, соответствует ли гараж строительным нормам и правилам. Эксперты ответили, что гараж не опасен, построен в соответствии с СНиПами. Одновременно установили, что в гараже разобрана стена, что гараж для эксплуатации по назначению требует капитального ремонта. Представитель ответчика (гаражного кооператива) <данные изъяты>, в том судебном заседании пояснил, что не знает кто это сделал. Суд признал, что гараж разрушен и непригоден для использования, подвал затоплен. Согласно экспертизе стоимость гаража составляет <данные изъяты> руб. Экспертиза проводилась по фотографиям, когда гараж был в нормальном состоянии, а сейчас гараж разрушен, поэтому данные <данные изъяты> руб. просил взыскать с ответчика. А после удовлетворения его требований пусть заберут этот гараж себе.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. Об уважительной причине неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил.

Заслушав мнение истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Трофимов ФИО10. с ДД.ММ.ГГГГ года являлся членом гаражного кооператива ТЭЦ-1. В период до ДД.ММ.ГГГГ года оплачивал членские взносы, что подтверждается копией членской книжки.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, по иску ПГК «Кооператив индивидуальных гаражей «ТЭЦ-1» к Трофимову ФИО11 о взыскании членских взносов, неустойки, судебных расходов, исковые требования были удовлетворены частично. С Трофимова ФИО12 взысканы: членские взносы, пени, расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату представителя, всего <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказано.

Апелляционным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменено. По делу принято новое решение, в удовлетворении исковых требований ПГК «Кооператив индивидуальных гаражей «ТЭЦ-1» к Трофимову ФИО13 о взыскании членских взносов, неустойки, судебных расходов – отказано. Апелляционное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Решением установлено, что Трофимов ФИО14. не является членом гаражного кооператива.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского ОА <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., по иску Трофимова ФИО15. к ПГК «Кооператив индивидуальных гаражей «ТЭЦ-1» о признании права собственности на нежилое помещение – гараж, исковые требования Трофимова ФИО16. удовлетворены. За Трофимовым ФИО17. признано право собственности на гараж № (№ по старой нумерации), расположенный по адресу: <адрес> строение 1.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Ленинского ОА <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., оставлено без изменения.

Согласно выводам технического заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г., что техническое состояние ворот гаража удовлетворительное. Протечек кровли гаража не обнаружено.Электроосвещение происходит от городских внешних электросетей. Инженерные коммуникации гаражей находятся в удовлетворительном состоянии. Несущие и ограждающие конструкции, а также инженерные коммуникации гаража находятся в удовлетворительном состоянии, соответствуют требованиям СНиПов в отношении прочности, устойчивости, пригодны к дальнейшей эксплуатации.

Согласно заключению эксперта Минюста РФ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г., гараж № (по старой нумерации) имеющий на воротах номер №, расположенный по адресу: <адрес> строение 1, соответствует требованиям пособия к СНиП II-60-75* п. 3.3, 3.6, 3.9. На момент проведения экспертизы строение гаража угрозу жизни и здоровью граждан не несет.

Изучив перечисленные выше: судебные решения, техническое заключение, заключение эксперта, суд пришел к выводу, что данными документами подтверждается лишь наличие спорных правоотношений возникших ранее между истцом и ответчиком, а также подтвержден факт права собственности истца на спорный гараж.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, требования истца о том, что ущерб гаражу причинен действиями ответчика - ПГК «Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЙ-1, остались недоказанными.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств, того, что вред имуществу истца был причинен действиями ответчика. Кроме того, истец при предъявлении требований о взыскании ущерба, должен был доказать размер причиненного ущерба.

Доводы истца о том, что ранее согласно отчету о рыночной стоимости гаража №, расположенного по адресу: <адрес> строение 1, гараж на ДД.ММ.ГГГГ стоил <данные изъяты> руб., а в настоящее время он ни чего не стоит, поэтому ущерб, причиненный гаражу оценивается именно в <данные изъяты> руб., суд находит необоснованными. Согласно указанному отчету о рыночной стоимости гаража установлена лишь рыночная стоимость гаража на ДД.ММ.ГГГГ года, оценки размера причиненного ущерба в отчете не содержится, вопрос о размере причиненного ущерба перед экспертом не ставился.

Требования о компенсации не полученной прибыли от эксплуатации гаража суд также находит необоснованными, так как истцом не представлено доказательство того, что в случае эксплуатации гаража, истец мог бы получить прибыль в размере <данные изъяты> руб.

Из справок представленных истцом в материалах дела: справки от ДД.ММ.ГГГГ г., правления ГПК «кооператив индивидуальных предпринимателей «ТЭЦ-1», согласно которой Трофимов ФИО18ФИО20. имеет гараж №; справки от ДД.ММ.ГГГГ г., правления ГПК «кооператив индивидуальных предпринимателей «ТЭЦ-1», согласно которой гараж № (№ по старой нумерации) находится в пользовании ФИО4; уведомления правления ГПК «кооператив индивидуальных предпринимателей «ТЭЦ-1» от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой истец лишен права пользования гаражным боксом № (№ по старой нумерации), на основании п. 5.18 Устава ГПК «кооператив индивидуальных предпринимателей «ТЭЦ-1»; справок УУП № УМВД по <адрес>: от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой ворота гаража заварены – судом установлено, что истец и ответчик длительное время не мог придти к соглашению о правах на гараж. Однако, представленные справки не подтверждают того, что лицом, причинившим ущерб истцу является ответчик, также представленные справки не подтверждают размер причиненного ущерба.

Фотографии истца «я после избиения», копия из амбулаторной карточки ГЛПУ ТО «Областная клиническая больница № 2», справка хирурга с диагнозом «Ушиб мягких тканей лица», письмо от прокурора Ленинского АО <адрес>, представленные истцом в материалах дела, указывают на наличие противоправных действий в отношении истца - ФИО5

Однако, при рассмотрении данного дела ФИО5 стороной по делу не является, исковых требований истцом к нему не предъявлялось.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлено суду доказательств, каких-либо физических и нравственных страданий, причиненных ему ПГК «Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЙ-1», нарушивших личные неимущественные права истца, либо иные нематериальны блага.

При нарушении каких-либо материальных благ, взыскание компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ, не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Трофимова ФИО21 к потребительскому гаражному кооперативу «Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЙ-1» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья           (подпись)      Л.П. Григорьева

Подлинник решения, постановления, определения

подшит в гражданское дело, материал №2-____________/2013

и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную силу «__» _______ 2013 г.

Судья                                        Л.П. Григорьева

Секретарь                                    ФИО6

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.