Решение по делу № 33-22665/2017 от 13.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-22665/2017

25 октября 2017 года                     город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Мугиновой Р.Х.

судей                             Низамовой А.Р.

                                Портновой Л.В.

при секретаре                        Тутаевой Л.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Рогановой Е.П. на определение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:

заявление Рогановой Е.П. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Рогановой В. И. в пользу Рогановой Е. П. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Роганова Е.П. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Рогановой В.И. в размере 6500 рублей.

В обоснование заявления указала, что решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2017 года, в удовлетворении исковых требований Рогановой В.И. к Рогановой Е.П., Роганову И.Е., Роганову М.Е. о разделе квартиры, находящейся в общей долевой собственности, в натуре отказано. При рассмотрении дела Роганова Е.П. обращалась за юридической помощью, в связи, с чем ею были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6500 рублей.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Роганова Е.П. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6500 рублей, ссылаясь на то, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Сумма, которую Роганова Е.П. оплатила представителю, является разумной и обоснованной, меньше тех сумм, которые уплачиваются в г.Мелеуз за аналогичные услуги. Судом не обоснован вывод о неразумном, чрезмерном характере заявленной суммы. Роганова В.И. заплатила своему представителю значительно большую сумму. Судебное разбирательство начато по инициативе Рогановой В.И., именно она обратилась в суд исковыми требованиями, а заявитель вынуждена была обращаться за юридической помощью для защиты своих прав и нести расходы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, суд принял во внимание категорию рассмотренного дела, уровень его сложности и длительности рассмотрения, количество заседаний с участием представителя Рогановой Е.П., объем работы, выполненной представителем, на основании чего посчитал необходимым определить размер подлежащих взысканию в пользу Рогановой Е.П. расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы частной жалобы находит подлежащими отклонению.

Судебная коллегия полагает, что оценка разумности понесенных Рогановой Е.П. расходов на оплату услуг представителя дана судом верно, с учетом конкретных обстоятельств по делу и объема оказанной помощи, материального положения Рогановой В.И., получающей пенсию. Из содержания возражений на иск и на апелляционную жалобу следует, что они преимущественно аналогичны, по делу с участием представителя Рогановой Е.П. состоялось 2 судебных заседания.

Определенная судом сумма установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, а также требованиям справедливости.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Рогановой Е.П. – без удовлетворения.

Председательствующий                     Р.Х. Мугинова

Судьи                                 А.Р. Низамова

                                    Л.В. Портнова

Справка: судья Галлиев В.А.