Решение по делу № 2-1092/2013 (2-8134/2012;) ~ М-9045/2012 от 14.12.2012

Дело № 2-1092/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2013 года                                                                                      г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Шариповой А.Ф.

с участием представителя истца - Леонтьева М.С., адвоката Быковой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова Э.Г. к Каримовой А.Т. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Каримов Э.Г. обратился в суд с иском к Каримовой А.Т. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ..., снятии Каримовой А.Т. с регистрационного учета, указав в обоснование иска, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда ... от < дата > Каримову Э.Г. и членам его семьи было предоставлено для проживания в нем изолированное жилое помещение общей площадью 41,3 кв.м, в том числе жилой 27,9 кв.м по адресу: .... Вместе с истцом в данном жилом помещении зарегистрирован ответчик. Однако, Каримова А.Т. не проживает по указанному адресу. При выезде из спорного жилого помещения ответчица Каримова А.Т. сообщила истцу, что уезжает навсегда и не желает сохранения за собой права пользования спорным жильем. С этого времени ответчица не предпринимала никаких мер для реализации принадлежащего ей права пользования жилым помещением, истец, со своей стороны, препятствий для проживания по месту регистрации ответчицы не чинил. До настоящего времени ответчица в спорной квартире не проживает, совместного хозяйства с истцом не ведет, расходов по оплате коммунальных платежей за квартиру не несет. Каких-либо попыток вселиться в квартиру до настоящего времени не предпринимала. Длительное отсутствие Каримовой А.Т. в спорной квартире не является временным. Выехав из спорной квартиры, Каримова А.Т. забрала все свои вещи, что свидетельствует о ее намерении больше не возвращаться. С момента выезда она не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимает участия в текущем ремонте жилого помещения, все расходы по содержанию спорного жилья несет истец. Указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о добровольном отказе Каримовой А.Т. от пользования жилым помещением и выбытии в другое постоянное место жительства, а также о ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

В судебном заседании представитель истца Леонтьев М.С. (по доверенности от < дата >) исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить, пояснил, что спорная квартира была предоставлена деду истца по ордеру для вселения с семьей Нурисламовых. Спорная квартира находится в муниципальной собственности, не приватизирована. Истец заключил брак с ответчиком в < дата > году, брак расторгнут в < дата > году, совместных детей нет, с < дата > года ответчица выехала из спорной квартиры, свои вещи забрала, выезд был добровольным, коммунальные услуги оплачивает истец.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Быкова Р.Ф. (ордер ... от < дата >) исковые требования не признала, просила суд в иске отказать, считает иск необоснованным.

В силу ч.ч.1,3 ст.6 Жилищного кодекса РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

К жилищным отношениям, возникшим до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Жилищный кодекс РФ введен в действие с < дата >

Спорные жилищные правоотношения возникли до < дата > и продолжают существовать после < дата >, а потому подлежат регулированию как Жилищным кодексом РСФСР, так и Жилищным кодексом РФ.

В силу ст.89 ЖК РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст.71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ч.1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны чл

Согласно ч.4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Таким образом, как по Жилищному кодексу РСФСР, так и по Жилищному кодексу РФ, гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Судом установлено, ответчиком не оспаривается, что Каримова А.Т. проживала вместе с истцом в квартире № ... д.... по ..., зарегистрирована по месту жительства, то есть приобрела право пользования спорным жилым помещением как член семьи истца.

Судом установлено, что в < дата >. Каримова А.Т. выехала из данной квартиры, с тех пор в спорной квартире не появлялась, не пытаясь вселиться обратно. Каримова А.Т. перестала быть членом семьи истца, брак Каримовой А.Т. с истцом прекращен < дата >

В судебном заседании свидетель ФИО6 (соседка истца) пояснила, что Каримов Э.Г. вырос на ее глазах, его жену видела, когда они поженились и жили в квартире № ... затем в < дата > годах они ушли жить в другую квартиру - в семью ответчицы, приходили первое время в гости к родителям. В < дата > году подъехала белая газель, ответчица забрала свои вещи, свадебные подарки, вместе с ней при перевозе вещей были также ее мать и сестра. Больше свидетель ответчицу не видела.

В судебном заседании свидетель ФИО7 (сосед истца) пояснил, что Каримову А.Т. не видел с < дата > года. Эдик (истец) лет десять живет уже с другой женой, у них двое детей, старшая дочь ходит в школу.

Суд находит показания свидетелей достоверными и объективными, подтверждающими, что в < дата > году Каримова А.Т. выехала из спорной квартиры, куда в последующем вселиться обратно не пыталась.

В п.32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит добровольный, постоянный характе... обратного со стороны ответчицы не представлено. Каримова А.Т. не пыталась вселиться в спорную квартиру, не оплачивала квартирную плату и коммунальные услуги, подтверждая тем самым добровольный отказ от права пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Каримова Э.Г. о признании Каримовой А.Т. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ..., снятии с регистрационного учета являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194, ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Каримова Э.Г. - удовлетворить.

Признать Каримову А.Т. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ..., снять с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

         Судья                                          Т.М. Турьянова