Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38694/2019 от 19.09.2019

Судья - Мусиенко Н.С. дело № 33-38694/2019

№ 2-741/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Губаревой С.А.

судей Палянчук Т.А., Черновой Н.Ю.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Перцевым А.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рудько П.А. на решение Приморского районного суда города Новороссийска от 16 августа 2019 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратилось в суд с иском к Рудько П.А. о признании отсутствующим право на земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что в адрес истца поступило письмо Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры Краснодарского края от 08.08.2018 года № <...>, из которого ему стало известно о нахождении в частной собственности 11 земельных участков, сформированных на землях, занятых водными объектами общего пользования и находящихся в частной собственности, среди которых земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 65 530 +/- 2 240 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, на который согласно сведениям ЕГРН зарегистрировано право собственности Рудько П.А. Полагает, что образование этого земельного участка и передача его в частную собственность произведены с нарушением требований закона, поскольку земельный участок включает в себя водный объект федерального уровня, а также его береговую полосу, являющиеся территорией общего пользования, в связи с чем, данный земельный участок в существующих границах может находиться исключительно в федеральной собственности, что и послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда города Новороссийска от 16 августа 2019 года исковые требования межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея удовлетворены.

Указанным решением суд постановил признать отсутствующим право собственности Рудько П.А. на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>.

Обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю исключить из ЕГРН сведения о регистрации права собственности за Рудько П.А. на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>.

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <...>.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Письменные возражения на эту апелляционную жалобу не поступали.

Заслушав представителя межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности < Ф.И.О. >, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в адрес межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея поступило обращение Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры от 08.08.2018 года № <...> из содержания которого видно, что в ходе реализации контрольно-надзорных функций установлено 11 земельных участков, сформированных на землях, занятых водными объектами общего пользования и находящихся в частной собственности.

В частности, на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 65 530 +/- 2 240 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, согласно сведениям ЕГРН зарегистрировано право собственности Рудько П.А. (регистрационная запись от 18.02.2015 года № <...>

По материалам публичной кадастровой карты, а также результатам обследования, отраженным в письме Кубанского бассейнового водного управления от 25.07.2019 года исх. № <...>, установлено, что на территории рассматриваемого земельного участка расположен русловой пруд. Также установлено, что указанный пруд образован на русле реки Бедричка (приток реки Маскага).

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 года № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» для целей настоящей статьи под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

В силу частей 1, 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища). Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

В соответствии со статьей 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли: 1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; 2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

По смыслу вышеназванных норм права, если пруд расположен на водотоке, который находится в собственности Российской Федерации, то такой водный объект может находиться исключительно в федеральной собственности.

Как следует из положений, предусмотренных частями 1, 3 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи. Право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица на пруд, обводненный карьер прекращается одновременно с прекращением права собственности на соответствующий земельный участок, в границах которого расположены такие водные объекты.

С целью правильного рассмотрения спора в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов требующих специальных познаний судом первой инстанции было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая Экспертная Компания».

Из заключения экспертов от <...> года № <...> следует, что в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, <...> расположены два водных объекта. Площадь земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного в водоохранной зоне реки Бедричка шириной 50 м составляет 47 019 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного в водоохранной зоне реки Бедричка шириной 100 м составляет 64 327 кв.м.

Проанализировав это заключение экспертов, суд апелляционной инстанции установил, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 67 и части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении судебная коллегия не усматривает. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Градостроительный кодекс Российской Федерации в пункте 12 статьи 1 определяет территории общего пользования как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. К данным территориям относятся, в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации также установлен запрет на приватизацию земельных участков в границах территорий общего пользования.

При данных обстоятельствах, земельный участок с кадастровым номером <...> был образован с нарушением указанных выше норм права, поскольку включает в себя водный объект федерального уровня собственности, а также его береговую полосу, являющуюся территорией общего пользования. В связи с чем, данный земельный участок в существующих границах может находиться исключительно в федеральной собственности.

Пунктом «д» статьи 71 Конституции Российской Федерации императивно установлено, что федеральная государственная собственность и управление ею находятся в ведении Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, зарегистрированное право собственности ответчика на земельный участок, о котором возник настоящий спор, не основано на законе, в связи с чем, подлежит признанию отсутствующим, а земельный участок в целях восстановления нарушенного права подлежат снятию с кадастрового учета.

При таких обстоятельствах, учитывая содержание представленных доказательств и результаты их оценки, суд пришел к верному выводу о том, что иск межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея следует удовлетворить в полном объеме.

Помимо этого в суде первой инстанции истец указывал, что о нарушенном праве ему стало известно в августе 2018 года из письма Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры Краснодарского края от 08.08.2018 года № <...>.

Доказательств наличия иных обстоятельств, предшествовавших указанному моменту, при которых истец знал или должен был знать о нарушении права, стороной ответчика не представлено.

В суд с настоящим иском межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратилось по средствам его направления почтовой связью 18 января 2019 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом, таким образом, срок исковой давности в настоящем случае истцом был соблюден.

По результатам рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

Правильно определив спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, верно определил закон, подлежащий применению в деле, и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств сделал обоснованный вывод по существу возникшего спора.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене либо изменению решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Приморского районного суда города Новороссийска от 16 августа 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рудько П.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -