Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2638/2015 ~ М-1344/2015 от 14.05.2015

Дело № 2-2638/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2015 года                      п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Хмелевской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Позднякова ФИО10 к ООО Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Поздняков В.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании суммы страхового возмещения в размере 64070 рублей; неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 12.02.2015 года по 24.04.2015 года в размере 46130 рублей; неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 25.04.2015 года по 22.07.2015 года в размере 65056,53 рублей; расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8320 рублей; расходов по направлению извещений в размере 707,23 рублей; компенсации морального вреда в размере 20000 рублей; штрафа в размере 50% от присужденной суммы; расходов на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей и расходов на оформление доверенности на представителя в размере 2000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 20.01.2015 года в 14 часов 00 минут в районе ул. Жуковского п. Кедровый Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобилей HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № под управлением Козлова К.Л. и автомобиля ГАЗ-31105 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Позднякову В.В. под управлением Позднякова С.В., при этом нарушений Правил дорожного движения Поздняковым С.В. допущено не было.

23.01.2015 года истец обратился в ООО Росгосстрах» - страховую компанию, в которой на момент ДТП застрахована гражданская ответственность истца, с заявлением о прямом возмещении ущерба от ДТП. Также истец обращался к ответчику с просьбой о проведении независимой экспертизы, от проведения которой ответчик отказался. По результатам осмотра автомобиля независимым экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 109170 рублей. Исходя из того, что страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 45100 рублей, не возмещенная сумма ущерба составляет 64070 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. 20.04.2015 года Поздняковым В.В. в адрес ООО «Росгосстрах» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 64070 рублей, однако ответ на претензию не получен, в связи с чем истец просит о взыскании неустойки. Помимо этого истец просит о взыскании в его пользу расходов, которые он понес на оплату экспертизы и на вызов заинтересованных лиц на проведение экспертизы. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсация которого оценена истцом в размере 20000 рублей, и которую он просит взыскать с ООО «Росгосстрах».

В судебное заседание истец Поздняков В.В. не явился, о дате и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Шевелев М.И., действующий на основании доверенности, требования иска с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, в обоснование заявленных требований привел доводы, аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, представил ходатайство, в котором, возражая против доводов Позднякова В.В., просил оставить иск без рассмотрения, мотивируя тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку при проведении независимой экспертизы экспертом не применена Единая методика. С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – ОАО «Либерти страхование», третьи лица - Козлов К.Л. и Поздняков С.В., извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 11 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как установлено в судебном заседании, 20.01.2015 года в 14 часов 00 минут в районе ул. Жуковского п. Кедровый Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобилей HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № под управлением Козлова К.Л. и автомобиля ГАЗ-31105 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Позднякову В.В. под управлением Позднякова С.В.

Согласно справки о ДТП, столкновение произошло в результате нарушений     водителем Козловым К.Л. п. 10.1 Правил дорожного движения; при этом нарушений Правил со стороны водителя Позднякова С.В. не установлено.

Определением ИДПС ОР ГИБДД МО МВД РФ «Емельяновский» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Козлова К.Л. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения Козловым К.Л. п. 10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Козлова К.Л. застрахована в ООО «Либерти Страхование» по полису ОСАГО, гражданская ответственность Позднякова С.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС №

Согласно материалам дела, 23.01.2015 года Поздняков В.В. - владелец транспортного средства ГАЗ-31105 обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

По результатам проведенного 23.01.2015 года ЗАО «Технэкспро» осмотра составлен акт и подготовлено заключение о стоимости ремонта данного транспортного средства, из которого следует, что стоимость ремонта составляет 45100 рублей.

Сумма страхового возмещения в указанном размере 45100 рублей перечислена Позднякову В.В. 12.02.2015 года, что подтверждается платежным поручением № 652 и не оспаривается стороной истца в судебном заседании.

Не согласившись с оценкой, Поздняков В.В. обратился в независимую автоэкспертизу ООО «Эксперт», которая по результатам осмотра поврежденного автомобиля установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-31105 государственный регистрационный знак № с учетом его износа составляет 109169,67 рублей.

20.04.2015 года Поздняков В.В. в лице представителя Шевелева М.И., направил в адрес ООО «Росгосстрах» претензию с требованием выплаты невозмещенного ущерба в размере 64070 рублей, образовавшейся вследствие разницы оценки стоимости восстановления автомобиля, а также расходов, связанных с проведением экспертизы и неустойки в размере 46130 рублей.

Из пояснений представителя истца, до настоящего времени ответ на претензию не получен, сумма ущерба в полном объеме не возмещена.Из материалов выплатного дела, представленного ответчиком следует, что ООО «Росгосстрах» отказало заявителю в удовлетворении требований претензии в связи с тем, что представленные им документы не соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Оценив представленные сторонами доказательства размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО принимает заключение ООО «Эксперт»

Согласно заключения, размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения определен в соответствии с электронными базами данных стоимостной информации – справочников, определяемых Единой методикой, действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего мету ДТП и последующего ремонта, которые, исходя из пункта 7.1 Единой методики, формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к Методике.

Указанное заключение выполнено в строгом соответствии со статьей 12.1 ФЗ об ОСАГО, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N 433-П, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П; содержит ссылки на примененные методики расчета ущерба; зафиксированные в заключении повреждения осматриваемого автомобиля не противоречат акту осмотра автомобиля и описанию повреждений, содержащемуся в административном материале.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы; в обоснование сделанных выводов эксперт указывает примененные методы исследования, основывается на исходных объективных данных.

Компетенция эксперта ООО «Эксперт», выполнившего исследование, подтверждена соответствующими документами о его квалификации и о членстве в СРО и не вызывает у суда сомнений, в то время, как компетенция специалиста ЗАО «Технэкспро» не подтверждена; данных, свидетельствующих о его квалификации и полномочиях на осуществление оценочной экспертной деятельности суду не представлено.

Размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца, определенный ООО «Эксперт» в 109170 рублей, превышает размер стоимости восстановительного ремонта, определенный ЗАО «Технэкспро» в размере 45100 рублей, более чем 10%, в связи с чем разница в стоимости не может быть признана находящейся в пределах статистической достоверности.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Позднякова В.В. подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 64070 рублей (109170 рублей – 45100 рублей).

Как видно из материалов дела, для участия в осмотре автомобиля при проведении независимой экспертизы были приглашены представитель ООО «Росгосстрах» и второй участник ДТП - Козлов К.В.; расходы истца на извещение данных лиц составили 707,23 рублей, что подтверждено соответствующими квитанциями; расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 8320 рублей, что также подтверждается квитанциями.

Данные расходы понесены истцом в связи с осуществлением им защиты своего нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика.

Проверяя обоснованность требований иска о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что в соответствии со ст. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока выплаты страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору (п.4).

Таким образом, признавая неправомерность действий ответчика по отказу в страховой выплате и соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

В судебном заседании истец поддержал требования о взыскании неустойки в заявленном им размере – за период с 12.02.2015 года по 24.04.2015 года в размере 46130 рублей; за период с 25.04.2015 года по 22.07.2015 года в сумме 65056 рублей.

Расчет суммы неустойки произведен истцом в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Правильность расчета ответчиком не оспорена и не вызывает у суда сомнений.

Оснований для уменьшения судом неустойки судом не усматривается, ходатайств о ее уменьшении ответчиком не заявлялось, в связи с чем суд полагает необходимым требования истца в данной части иска удовлетворить.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления № 17 от 28.07.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере по 5000 рублей, что с учетом положений ст. 1101 ГК РФ отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу изложенного суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36195 рублей, исходя из расчета (64070 рублей + 707,23 рублей + 8320 рублей): 50%

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате юридических услуг представителя.

В судебных заседаниях, состоявшихся 18.06.2015 года, 22.07.2015 года и 18.08.2015 года интересы истца представлял его представитель Шевелев М.И., оплата услуг которого, включая консультации и составление иска, согласно квитанций, составила 21000 рублей.

Принимая во внимание, что требования иска подлежат частичному удовлетворению, расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально, учитывая характер и сложность спора, длительность его рассмотрения судом, объем оказанной представителем юридической помощи, исходя из принципов разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора, руководствуясь требованиями разумности, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5185 рублей 66 копеек, исходя из расчета:

(64070 рублей + 707,23 рублей + 8320 рублей + 46130 рублей + 65056 рублей) – 100000 х 2% + 3200 рублей + 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Позднякова ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Позднякова ФИО14 64070 рублей суммы страхового возмещения, 111186 рублей 93 копейки неустойки, 8320 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 707 рублей 23 копейки почтовых расходов, штраф в размере 36195 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные издержки в размере 12000 рублей, а всего взыскать 237479 (двести тридцать семь тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 16 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5185 (пять тысяч сто восемьдесят пять) рублей 66 копеек

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2015 года.

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда