Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2541/2021 от 20.04.2021

Дело № 2-2541/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Фроловой С.Л.

при секретаре Юрьевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области к Арсеньеву А.В. о возмещении материального ущерба,

установил:

ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области обратилось в суд с иском к Арсеньеву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю в размере 56 475 руб. 48 коп. В обосновании указав, что из акта документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выборочной проверкой начисления заработной платы осужденным за счет средств федерального бюджета, привлекаемым к оплачиваемому труду на работах по обеспечению хозяйственной деятельности учреждения было установлено, что производилась оплата за фактически неотработанное время в дни нахождения осужденных на длительных свиданиях (в табелях учета рабочего времени проставлялись 8 часов, соответственно за эти дни производилось начисление и выплата заработной платы. По факту в части переплаты заработной платы осужденным в ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области была проведена служебная проверка. Составлено ДД.ММ.ГГГГ заключение. В ходе проведении проверки комиссией установлено, что за фактически не отработанное время в дни нахождения осужденных на длительных свиданиях переплата заработной платы за счет средств федерального бюджета осужденным и за счет средств дополнительного бюджетного финансирования составила 56 475 руб. 48 коп. Переплата заработной платы осужденным за счет средств федерального бюджета возникла в связи с неправомерными действиями сотрудников тыловой службы учреждения. Так, при заполнении табелей учета рабочего времени осужденных сотрудники тыловой службы, заведомо зная, что данные осужденные находились на длительном свидании проставляли 8 часов рабочего времени, которое в учет рабочего времени не входит, а начисления и выплаты заработной платы осужденным производилась согласно представленному табелю как за полный месяц. В соответствии с п.72 раздела 14 ПВР ИУ утв. Приказом Минюста России от 16.12.2016 г. № 295 «осужденные освобождаются от работы на период длительных и краткосрочных свиданий с последующей или предшествующей отработкой». Как видно из материалов проверки Арсеньев А.В. находясь в должности старшего инспектора группы коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения подписывает и подает табель учета рабочего времени осужденных с ДД.ММ.ГГГГ гг. в бухгалтерию учреждения, заведомо зная, что осужденные находились на длительном свидании, это подтверждается визированием тыловой службы на заявлениях осужденных о предоставлении комнат длительного свидания. Таким образом, истец на основании ст.ст. 233, 238 ТК РФ полагает о необходимости взыскания материального ущерба в виде возмещения переплаты с Арсеньева А.В. в размере 56 475 руб. 48 коп.

Представитель ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Арсеньев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что в данной организации работал с ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ году ушел на пенсию. После моего ухода началась материально-финансовая ревизия. Данная ревизия проводится каждый год. За время нахождения на данной должности, указанное нарушение ни разу указано не было. Осужденные работали по субботам, следовательно, по приезду родственников, во время нахождения на длительных долгосрочных свиданиях, они отрабатывали данное время заранее. В соответствии с п. 5 определения Верховного Суда РФ от 07 мая 2018 года, при проведении данной служебной проверки с ответчика должны были взять письменные объяснения, а в случае отказа от письменных объяснений, необходимо было составить определенный акт об отказе, в случае невыполнения данных действий – вина считается недоказанной. Истцом не были отобраны объяснения по проведенной проверки, что является нарушением.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

В силу ст. 104 УИК РФ продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Время начала и окончания работы (смены) определяется графиками сменности, устанавливаемыми администрацией исправительного учреждения по согласованию с администрацией предприятия, на котором работают осужденные (ч.1).

Время привлечения осужденных к оплачиваемому труду засчитывается им в общий трудовой стаж. Учет отработанного времени возлагается на администрацию исправительного учреждения и производится по итогам календарного года. При систематическом уклонении осужденного от выполнения работы соответствующий период времени исключается по решению администрации исправительного учреждения из его общего трудового стажа. Решение администрации исправительного учреждения может быть обжаловано осужденным в суд (ч.3).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 89 УИК РФ осужденным к лишению свободы предоставляются длительные свидания продолжительностью трое суток на территории исправительного учреждения, а в предусмотренных данным Кодексом случаях - с проживанием вне исправительного учреждения продолжительностью пять суток. Длительные свидания предоставляются с правом совместного проживания с супругом (супругой), родителями, детьми, усыновителями, усыновленными, родными братьями и сестрами, дедушками, бабушками, внуками, а с разрешения начальника исправительного учреждения - с иными лицами.

Статьей 105 УИК РФ предусмотрено, что осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде (ч.1).

Указанием Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 2 ноября 1992 года N 1-94-У утверждена Инструкция о порядке учета времени работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы, засчитываемого в общий трудовой стаж (далее – Инструкция), в соответствии с п. 1.2 которой учет проработанного осужденным в местах лишения свободы времени возлагается на администрацию исправительно - трудовых учреждений и производится по итогам календарного года.

В общий трудовой стаж включается фактически проработанное время при выполнении трудовых заданий и добросовестном отношении к труду. При систематическом уклонении и отказе (два и более раз в течение месяца) осужденного от выполнения трудовых заданий и/либо его отсутствии на рабочем месте в течение 3 часов подряд в смену соответствующий период времени (месяц или день) не включается в общий трудовой стаж (п. 1.3 Инструкции).

Сведения о фактически проработанном осужденным в течение календарного месяца времени (сумма рабочих часов переводится в число рабочих дней), уровне выполнения им норм (заданий) и средней заработной плате отражаются по мере обработки его личной карточки с заполнением карты учета. Внесение сведений в карту учета производится работником, ответственным за ведение общей картотеки по учреждению, и заверяется его подписью.

В соответствии с п.72 раздела 14 ПВР ИУ утвержденного приказом Минюста России от 16.12.2016 г. № 295 осужденные освобождаются от работы на период длительных и краткосрочных свиданий с последующей или предшествующей отработкой.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), а оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В судебном заседании установлено, что Арсеньев А.В. проходил службу в ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области в должности старшего инспектора группы коммунально-бытового, интенданского и хозяйственного обеспечения, приказом начальника УФСИН России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № уволен со службы (т.1, л.д. 29).

Из материалов дела следует, что на основании приказа врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № Учреждением была проведена служебная проверка по фактам нарушений финансово-хозяйственной деятельности, выявленным УФСИН России по Смоленской области в ходе документальной ревизии.

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Смоленской области следует, что начисление заработной платы осужденным за счет средств федерального бюджета, привлекаемым к оплачиваемому труду на работах по обеспечению хозяйственной деятельности учреждения было установлено, что производилась оплата за фактически не отработанное время в дни нахождения осужденных на длительных свиданиях (в табелях учета рабочего времени проставлялись 8 часов, соответственно за эти дни производились начисления и выплата заработной платы); начисления заработной платы осужденным за счет средств дополнительного бюджетного финансирования, привлекаемым к оплачиваемому труду на работах по обеспечению хозяйственной деятельности учреждения было установлено, что производилась оплата за фактически не отработанное время в дни нахождения осужденных на длительных свиданиях (в табелях учета рабочего времени проставлялись 8 часов, соответственно за эти дни производились начисления и выплата заработной платы).

Соответственно исходя из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Смоленской области за фактически не отработанное время в дни нахождения осужденных на длительных свиданиях переплата заработной платы за счет средств федерального бюджета осужденным и за счет средств дополнительного бюджетного финансирования составила 56475 руб. 48 коп., которые подлежат возмещению с Арсеньева А.В. Заключением так же установлено, что старший инспектор группы коммунально-бытового, интенданского и хозяйственного обеспечения Арсеньев А.В. исходя из должностной инструкции не осуществлял должный контроль за учетом рабочего времени спецконтингента, вследствие чего в ДД.ММ.ГГГГ г.г. осужденным, которые в соответствующие рабочие дни находились на длительных свиданиях и фактически не работали, за данные дни начислялась и выплачивалась заработная плата на основании табелей учета рабочего времени, подписанных, Арсеньевым А.В. Размер необоснованно выплаченной осужденным заработной платы за указанные дни составил 56 475 руб. 48 коп. (60 563 руб. 63 коп. – 4 088 руб. 15 коп. = 56 475 руб. 48 коп.) из которых ((за счет дополнительного источника бюджетного финансирования 44 909 руб. 94 коп. (в ДД.ММ.ГГГГ г. – 8096 руб. 90 коп., в ДД.ММ.ГГГГ -29 410 руб. 18 коп., в ДД.ММ.ГГГГ. – 7 402 руб. 86 коп.), за счет бюджетного финансирования 15 653 руб. 69 коп. (в ДД.ММ.ГГГГ. – 2 807 руб. 44 коп., в ДД.ММ.ГГГГ – 11 743 руб. 10 коп., в ДД.ММ.ГГГГ. – 1 103 руб. 15 коп.)).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, трудовое законодательств обязывает работодателя не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения, для чего работодатель обязан провести соответствующую проверку с обязательным истребованием у работника, причинившего вред, объяснений в письменной форме. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения работодатель обязан составить соответствующий акт.

Вместе с тем как установлено судом и не опровергнуто стороной истца, письменные объяснения относительно причиненного материального ущерба у ответчика в соответствии со статьей 247 Трудового кодека Российской Федерации не истребовались.

Исходя из установленных обстоятельств в силу действия императивных норм законодательства о трудовых правоотношениях несоблюдение работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности исключает возможность привлечения последнего к материальной ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018).

Суд также считает необходимым отметить, что приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия для проведения служебной проверки по факту нарушений, выявленных документальной ревизией финансово-хозяйственной деятельности Учреждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 5). В состав комиссии вошли: Л.Р.А. – заместитель начальника Учреждения, председатель комиссии, Я.М.А. – старший оперуполномоченный, Б.Л.А. – юрисконсульт, Ш.А.С. врио старшего инспектора, Е.О.В. – начальник отдела безопасности.

Вышеприведенное заключение служебной проверки, по результатам которой Арсеньеву А.В., вменялось в вину излишнее начисление заработной платы осужденным за счет средств федерального бюджета и за счет средств дополнительного бюджетного финансирования в размере 56 475 руб. 48, председателем комиссии К.О.В. не подписано. Кроме того отсутствует и подпись члена комиссии Ш.А.С. (т.1, л.д. 13).

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-5 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.



░░░░░      ░.░.░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░

(░░░░░░░░, ░░░░░░░)

6 ░░░░ 2021 ░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.07.2021

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░

░░░: 67RS0002-01-2020-005174-29

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2541/2021