Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-219/2011 от 25.02.2011

Петрозаводский городской суд Дело № 12-219/11-8

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

09 марта 2011 год город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу Копылов С.В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по РК от 17 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Копылов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> работающего <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД РК № от 17 февраля 2011 года Копылов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по тем основаниям, что он 17.02.2011 г. в 21 час. 18 мин. на <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством - <данные изъяты>, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых составляет 15%, чем нарушил п. 3.5.2 приложения 5 Технического регламента по безопасности колесных транспортных средств.

Копылов С.В. обратился с жалобой на постановление об административном правонарушении, в которой указывает, что проводить измерения прибором «Свет» вправе только инспектор подразделения технического надзора и только на стационарном посту ДПС, однако, в нарушение Административного регламента МВД РФ, проверка технического состояния его транспортного средства была произведена инспектором ДПС ОБДПС и вне стационарного либо контрольного поста милиции, в связи с чем результаты такой проверки не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу, а протокол № об административном правонарушении подлежит исключению из числа доказательств, как полученный с нарушением закона. На основании изложенного, полагает, что отсутствует событие административного правонарушения, просит постановление инспектора ГИБДД отменить.

В судебном заседании Копылов С.В. доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Представитель ГИБДД при МВД по РК в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен.

Заслушав Копылов С.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитываю, что жалоба подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Часть 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация колесных транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) предусмотрено, что к таким неисправностям относится установление дополнительных предметов или нанесение покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя. Согласно примечанию к указанному пункту на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Согласно п. 4.7.3 раздела 4 «Требования к техническому состоянию АТС», ГОСТа Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 № 47-ст, ред. от 28.03.2006 г. (далее - ГОСТ Р 51709-2001) не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.

В соответствии с п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В судебном заседании установлено, что Копылов С.В. 17.02.2011 г. в 21 час. 18 мин. на <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством - <данные изъяты>, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых составляет 15%.

Данный факт подтверждается материалами дела – постановлением № № № от 17.02.2011 г., протоколом об административном правонарушении № № от 17.02.2011 г.

Имея в виду принципы, оговоренные в ст.ст. 5,6,7 Закона РФ «О полиции», оснований сомневаться в изложенном инспекторами ГИБДД <данные изъяты>., которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в постановлении и протоколе по делу об административном правонарушении не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудника полиции к заявителю не установлено.

Исходя из вышеуказанного, действия Копылов С.В. правомерно квалифицированы по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Из материалов дела также усматривается, что измерительный прибор Свет 2010015 имеет сертификат соответствия, дата выпуска и срок поверки прибора - 28.04.2010 г.

Доводы Копылов С.В. о том, инспектор ОБДПС ГИБДД МВД по РК, не являясь инспектором подразделения технического надзора, неправомерно произвел технический осмотр его (Копылова) автомобиля вне станции техобслуживания и стационарного поста ГИБДД, судья полагает не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3, ст. 26.8 и п. 6 ч. 2 ст. 23.3. КоАП РФ возбуждать дела, применять технические средства измерения и выносить постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, имеют право не только инспекторы технического надзора, но и сотрудники дорожно-патрульной службы.

Согласно п. 31 приказа МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» в число процедур, которые вправе выполнять все сотрудники ГИБДД, включены, среди прочего, проведение проверки идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя транспортного средства, документов, государственных регистрационных знаков, технического состояния транспортного средства.

Под проверкой технического состояния транспортного средства постановление Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» понимает процедуру оценки соответствия находящегося в эксплуатации на территории РФ транспортного средства требованиям настоящего технического регламента.

В соответствии с п. 82 Административного регламента основанием для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 8.23, 12.5 КоАП РФ. Примечание к абзацу 6 п. 82 Административного регламента лишь уточняет полномочия государственных инспектором безопасности дорожного движения, но не ограничивает каким-либо образом полномочия инспекторов дорожно-патрульной службы.

Пунктами 14.1, 14.3.10, 14.3.11 Наставления по техническому надзору государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 07.12.2000 г. № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ по техническому надзору», установлено, что при осуществлении контроля за конструкцией и техническим состоянием находящихся в эксплуатации транспортных средств, производится, в том числе, и проверка соблюдения нормативных правовых актов, устанавливающих требования к конструкции и техническому состоянию транспортных средств (п. 14.1). Техническое состояние транспортных средств проверяется на соответствие требованиям нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм, устанавливающих требования к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации транспортных средств и предметов их дополнительного оборудования (п. 14.3.10). При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке (п. 14.3.11). По смыслу п. 14.2. Наставления контроль над конструкцией и техническим состоянием находящихся в эксплуатации транспортных средств, определяется соответствующими нормативными правовыми актами и производится, в том числе, при надзоре за дорожным движением - Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Пункт 16.1 приказа МВД РФ № 1240 определяет, что при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств. При этом основаниями для остановки транспортных средств для контроля за конструкцией и техническим состоянием при осуществлении надзора за дорожным движением является, в том числе, наличие неисправностей и условий, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Таким образом, указанные нормативные правовые документы предусматривают возможность проведения контроля над техническим состоянием транспортного средства сотрудниками дорожно-патрульной службы и на стационарных, и контрольных постах милиции, при этом, действующее законодательство не обязывает осуществлять такой контроль исключительно на стационарных, контрольных постах и (или) исключительно инспекторами подразделения технического надзора.

При таких обстоятельствах, инспекторы ОБДПС ГИБДД имели полномочия для проверки технического состояния транспортного средства заявителя, а также для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года составленный в отношении Копылов С.В. протокол существенных недостатков, которые бы являться основанием для отмены или изменения постановления, не имеет.

Назначенное наказание с учетом его безальтернативности соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, данные за малозначительностью административного правонарушения, отсутствуют.

Исходя из изложенного, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД при МВД по РК № № от 17 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Копылов С.В. оставить без изменения, жалобу Копылов С.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Петров А.Н.