Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2344/2012 ~ М-1890/2012 от 10.08.2012

Дело № 2-2344/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2012 года                                     г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Андреева А.И.

при секретаре Берлинец О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симоновой ОС к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Канске и Канском районе Красноярского края о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости,

У С Т А Н О В И Л:

Симонова О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Канске и Канском районе Красноярского края о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости. Свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность по охране здоровья населения в должности медсестры, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия необходимого стажа на соответствующих видах работ. Просит признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Канске и Канском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости; обязать ответчика включить в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, период выполнения работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры Канской вспомогательной школы-интерната; признать за истицей право на досрочную трудовую пенсию по старости и обязать ответчика назначить выплату трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истица Симонова О.С. и ее представитель Кузнецов А.А. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.

Представители ответчика Турченок Н.Н., Литвинцева И.А. исковые требования не признали, пояснив, что из представленных в материалы дела доказательств льготный характер работы Симоновой О.С. не усматривается.

Представитель третьего лица КГКСК ОУ для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Канская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа – интернат VIII вида» Андриенко А.А. с исковыми требованиями согласился, суду пояснил, что истица действительно работает в должности медицинской сестры в школе более 30 лет, медицинский пункт расположен в отдельном блоке здания школы, школа не отчитывалась о льготном характере работы медицинских работников в связи с устным распоряжением ответчика о прекращении подобного рода отчетов, он подписывал акт документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № на последнем листе, однако не отвечает за содержание предыдущих листов, так как акт ему представлен в не подшитом виде.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что работает детским психиатром в КГБУ «ККПНД № 1», они курируют всех детей коррекционной школы, а если назначают лечение, то его осуществляют медицинские сестры в медицинском кабинете коррекционной школы.

Суд, заслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования Симоновой О.С. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Как установлено в судебном заседании, Симонова О.С. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности медсестры Канской вспомогательной школы-интерната, что подтверждается трудовой книжкой истицы.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости.

На основании решения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Канске и Канском районе Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ Симоновой О.С. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, поскольку на дату подачи заявления стаж на соответствующих видах работ составил 12 лет 01 месяц 07 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) при требуемом стаже 30 лет.

При разрешении заявленных исковых требований суд исходит из следующего.

Организация – работодатель Симоновой О.С. не предусмотрена соответствующим списком учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, поскольку является образовательным учреждением, что подтверждается уставом учреждения.

При этом ссылка стороны истицы на тождественность ее должности предусмотренным соответствующим Списком должностей и учреждений должностям медсестры в специализированном детском доме-интернате для умственно отсталых детей, доме-интернате для детей с физическими недостатками, не принимается судом по причине невозможности установления тождества должностей в связи с тем, что указанные учреждения и учреждение истицы относятся к различным категориям учреждений. Так, в силу ст. 17 Закона РФ «Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации» детский дом-интернат для умственно отсталых детей и дом-интернат для детей с физическими недостатками являются учреждениями социального обслуживания, в то время как учреждение истицы является образовательным (п. 10 ст. 50 Закона РФ «Об образовании»).

Не принимает суд и довод стороны истицы о том, что она осуществляла свою деятельность в медицинском пункте организации, поскольку законодательством право на досрочную пенсию предусмотрено в том случае, если медицинский пункт является структурным подразделением организации. Вместе с тем доказательств об этом суду не представлено.

Так, из Положения ответчика об организации медицинского обслуживания не следует, что медицинская служба является структурным подразделением, поскольку об этом прямо не указано в Положении, при этом Положение регулирует организацию обслуживания, а не деятельность подразделения, кроме того, согласно Положению медицинские работники подчиняются непосредственно директору школы (п. 1.3.), который и осуществляет общий контроль за деятельностью медицинской службы (п. 7.1.), что также не подтверждает как наличие руководителя подразделения, так и наличие самостоятельного медицинского структурного подразделения. Не подтверждают наличие структурного подразделения и штатные расписания учреждения, поскольку в них не указано о выделении врачей и медсестер в самостоятельное структурное подразделение. Более того, согласно трудовой книжке истицы она работает в должности медсестры именно Канской вспомогательной школы-интерната (с учетом последующих наименований Учреждения), но не в качестве медсестры какого-либо подразделения школы-интерната. При этом наличие у Учреждения лицензии на медицинскую деятельность само по себе предоставляет лишь право Учреждению на осуществление такой деятельности, однако не подтверждает, что данная деятельность осуществляется именно в рамках медицинского кабинета как структурного подразделения Учреждения. По тем же основаниям суд не принимает представленные стороной истца Гигиеническую оценку соответствия Канской специальной (коррекционной) школы-интерната 8 вида требованиям санитарных норм и правил от ДД.ММ.ГГГГ; Оценку готовности образовательного учреждения к началу 2008-2009 учебного года от ДД.ММ.ГГГГ и технические паспорта здания школы-интерната, поскольку названные документы исходят лишь из фактического наличия медицинского кабинета в Учреждении, однако приведенные документы не содержат ссылок на выделение медицинского кабинета в качестве самостоятельного структурного подразделения Учреждения, а именно данное обстоятельство имеет юридическое значение при разрешении настоящего спора. При этом суд отмечает, что указанный вывод об отсутствии в Учреждении медицинской службы как структурного подразделения, отражен в Акте документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ответчиком, данный Акт подписан директором Учреждения Андриенко А.А., а его довод в суде о том, что за содержание всего Акта он не отвечает по причине представления Акта ему на подпись в не прошитом виде, не имеет правового значения, поскольку вывод об отсутствии структурного медицинского подразделения содержится на последней странице Акта, подписанной Андриенко А.А. Суд также не оценивает показания свидетеля ФИО1, поскольку данными показаниями подтверждается лишь характер медицинской деятельности истицы, однако должность истицы сама по себе как медицинской сестры не оспаривается представителями ответчика в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, подтверждающих осуществление истицей медицинской деятельности в соответствующем учреждении либо в медицинском структурном подразделении организации, суду не представлено, то суд находит, что в удовлетворении исковых требований Симоновой О.С. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Симоновой ОС – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                      А.И. Андреев

-