Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3202/2015 ~ М-1708/2015 от 29.06.2015

Дело № 2-3202/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Емельяново          «25» ноября 2015 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующий – судья Лукашенок Е.А.,

при секретаре Петухове С.В.,

с участием прокурора Якушевой ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горченева ФИО12 к ФКУ ОИК-36 ФИО1 России по <адрес>, ФИО1 России по <адрес> о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Горченев ФИО13 обратился в суд с иском к ФКУ ОИК-36 ФИО1 России по <адрес>, ФКУ ФИО1 России по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежного довольствия, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что проходил службу в должности начальника отряда отдела воспитательной работы с осужденными ИК-5 ОИК-36 ФИО1 России по <адрес>. ФИО1 №-лс от 22.12.2014 года изданного ФКУ ФИО1 России по <адрес> (далее ФИО1 края), был уволен из системы УИС с ДД.ММ.ГГГГ, по п.«А» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ, решением Емельяновского районного суда Красноярского края, был восстановлен в должности начальника отряда ИК-5 ОИК-36 ФИО1 России по <адрес>, ФИО1 края №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, признан незаконным и отменен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение суда в законную силу не вступило. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 №-лс ФИО1 края, вновь был уволен из системы УИС уже по основанию – п. «М» ст.58 «Положения о службе в органах внутренних дел». При этом, в силу пункта 18.5 ФИО1 МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 76 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» сотрудники, признанные незаконно уволенными, восстанавливаются на службе ФИО1 за подписью начальников, которым предоставлено право назначения на должность, либо вышестоящих начальников. Основанием для издания ФИО1 о восстановлении на службе являются утвержденные указанными начальниками заключения служебных проверок, а также вступившие в силу решения суда о признании увольнения незаконным. В нарушение данных требований закона, при восстановлении истца в должности, проверка по дисциплинарному проступку, не проводилась, заключение не составлялось. Не было выдано удостоверение сотрудника УИС, не был присвоен личный номер.

Кроме того, ФИО1 края должен был освободить штатную единицу начальника отряда ИК-5 ОИК-36 ФИО1 края, на которую восстановили истца, путем увольнения или перевода с данной штатной единицы другого сотрудника Романенко ФИО14, принятого, после увольнения истца в декабре 2014 года. Однако Романенко ФИО15 продолжал исполнять свои должностные обязанности в должности начальника отряда ИК-5 ОИК-36 ФИО1 края, вместе с истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Кроме того, в ФИО1 России по <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, выслуга лет указана, на ДД.ММ.ГГГГ в календарном исчислении 8 лет 07 месяцев 11 дней, однако в трудовой книжке, в записи № от ДД.ММ.ГГГГ, указана выслуга – 3 года 5 месяцев 16 дней.

Кроме того, увольнение из системы УИС по основаниям предусмотренным п. «М» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел - в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, распространяет своё действие только на тех сотрудников УИС, которые в период своего прохождения службы совершили преступления предусмотренные нормами уголовного законодательства. Порядок применения поощрений и дисциплинарных взысканий в отношении сотрудников УИС регламентируется ст.39 Положения «О службе в органах внутренних дел». Статьей 9 Положения о службе в ОВД регламентирует Положения, Ограничения в приеме на службу в органы внутренних дел и ее прохождении. Так, гражданин Российской Федерации не может быть принят на службу в органы внутренних дел, если он: вступившим в силу решением суда признан недееспособным или ограниченно дееспособным; имел или имеет судимость; не подлежит уголовному преследованию за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, истец был принят службу в органы УИС, и скрыл от работодателя факт того, что на момент трудоустройства находился под следствием, за кражу трех мешков лука репчатого совершенную ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим подлежал увольнению по п. П ст.58 Положения о службе в ОВД. ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № в <адрес>, в отношении Горченева ФИО16 было вынесено Постановление о прекращении уголовного дела по ч.1 ст. 158 УК РФ, по ст.25 УПК РФ – примирение сторон. ФИО1 решения Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и протокола судебного заседания, свидетели Терентьев ФИО18 и Волокитин ФИО17 показали, что работодателю было известно о судимости Горченева ФИО19 в период 2012-2013 годов, грозили уволить по отрицательным мотивам, но не увольняли. При этом в силу ч.б ст. 86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судимость была погашена, аннулированы все правовые последствия, связанные с судимостью. Работодатель, без проведения проверки предусмотренной ст.39 Положения о службе в органах ОВД, принял решение об увольнении ФИО2 по п.М ст.58 Положения о службе в органах ОВД, в то время, как судимость была погашена и не имела правовых последствий для увольнения, ответчик в течение 3 лет не применял данное основание для увольнения.

Кроме того, работодатель при увольнении незаконно удержал за вещевое довольствие 4 024 руб., тогда как при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ при расчете недополученного денежного довольствия была учтена денежная компенсация выплаченная ОИК-36 за недополученное вещевое довольствие в сумме 17 487 руб.

Незаконным увольнением истцу были причинены моральные страдания, связанные с переживаниями по оплате ипотеки на квартиру, в которой он проживает с семьей, являясь единственным работоспособным членом семьи.

Просит признать незаконным и отменить ФИО1 ФКУ ФИО1 России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, об увольнении из органов уголовно-исполнительной системы с ДД.ММ.ГГГГ по п. М ст. 58 Положения о службе в органах ОВД; восстановить на работе в должности начальника отряда отдела воспитательной работы с осужденными ИК-5 ОИК-36 ФИО1 России по <адрес> со званием старшего лейтенанта внутренней службы; взыскать с ФКУ ОИК-36 ФИО1 России по <адрес> денежное довольствие за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В судебном заседании истец Горченев ФИО22 поддержал заявленные требования, дав пояснения соответствующие вышеизложенному.

В судебном заседании представитель ФКУ ОИК-36 ФИО1 России по <адрес> Лисовицкий ФИО20 (действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) возражал против заявленных требований, пояснив суду, что истец был восстановлен немедленно, после вынесения решения, как того требует законодательство, Романенко ФИО21 тем же ФИО1 был освобожден от указанной должности и выполнял иные поручения начальника колонии, осуществляя воспитательную работу с осужденными, истец уволен был по основанию, предусмотренному законом, нарушений при увольнении не допущено.

В судебном заседании представитель ФКУ ФИО1 России по <адрес> Скрипниченко ФИО23. (действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что Горченев ФИО24 ФИО1 действующего законодательства был восстановлен на рабочем месте немедленно, уволен был, т.к. имелись для этого основания, документального подтверждения наличия уголовного преследования истца не было, сам он об этом не сообщал, по получении подтверждения информации, он был уволен. Специальный трудовой стаж указан в трудовой книжке верно, т.к. указывается только специальный стаж, а не общий трудовой, который указан в ФИО1, наряду со специальным стажем, отдельно указанным в трудовой книжке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 211 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный ФИО1 или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

ФИО1 п. 1.2 ФИО1 Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» правовую основу службы в указанных учреждениях и органах составляют Конституция РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ, нормативные правовые акты Министерства юстиции РФ, правила внутреннего трудового распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, и индивидуальный контракт о службе в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии с п. "м" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел утвержденном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 9 Положения о службе в органах внутренних дел утвержденном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, гражданин Российской Федерации не может быть принят на службу в органы внутренних дел, если он не подлежит уголовному преследованию за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

ФИО1 ст. 9.1. Положения о службе в органах внутренних дел, на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и ст. ст. 17, 18 и 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих исполнению сотрудником органов внутренних дел обязанностей по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности является основанием прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Как следует из материалов дела, Горченев ФИО25 проходил службу в должности начальника отряда отдела воспитательной работы с осужденными ИК-5 ОИК-36 ФИО1 России по <адрес>.

ФИО1 ФКУ ФИО1 России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Горченев ФИО26 уволен из органов уголовно-исполнительной системы с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «а» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Федерального казенного учреждения ФИО1 России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс признан незаконным и подлежащим отмене. В связи с чем, Горченев ФИО27 восстановлен в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ИК-5 ОИК-36 ФИО1 России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ФИО1 России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс старший лейтенант внутренней службы Горченев ФИО28 восстановлен на службе в УИС в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ИК-5 ФКУ ОИК-36 ФИО1 России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ указано, что соответствующая запись об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ считать недействительной.

Тем же ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Романенко ФИО29. был зачислен в распоряжение ФКУ ОИК-36 ФИО1 России по <адрес> освободив должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ИК-5 ФКУ ОИК-36 ФИО1 России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.4 ст.16.1. Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации до назначения на другую должность или прекращения службы в органах внутренних дел зачисленный в распоряжение органов внутренних дел сотрудник выполняет ФИО1, распоряжения и указания начальника (руководителя, командира) соответствующего органа (подразделения) внутренних дел либо другого уполномоченного руководителя. Романенко ФИО30 в период нахождения в распоряжении выполнял указания начальника ИК-5, связанные с осуществлением воспитательной работы с осужденными, в должности стажера, выполняя поручение начальника ИК, у сотрудников Романенко ФИО31 и Горченева ФИО32 суточные дежурства, телефонные переговоры, работа в первую и во вторую смены не пересекались, что свидетельствует, что Романенко ФИО34 освободил занимаемую должность Горченева ФИО33

ФИО1 постановлению мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Горченева ФИО35 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

В связи с чем, на основании ФИО1 России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс старший лейтенант внутренней службы Горченев ФИО36 был уволен по п. «М» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как видно из указанного постановления, в отношении Горченева ФИО37 не проводился акт амнистии, не было частного обвинения, а также деятельного раскаяния, что предусмотрено в качестве исключения в пункте «М» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел утвержденном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пункт "м" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации прямо предусматривает увольнение сотрудника со службы, в том числе в связи с прекращением уголовного преследования в связи с примирением сторон, и увольнение сотрудника органа внутренних дел по п. "м" ст. 58 Положения, является следствием прекращения уголовного преследования по не реабилитирующему основанию. Увольнение по названному пункту Положения не зависит от усмотрения руководителя, указанная норма закона содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника, в связи с наличием указанных в ней обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы, включая правоохранительную службу, и требований к избравшим ее лицам само по себе не может рассматриваться как нарушение закрепленных статьями 32 (часть 4) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

На момент решения вопроса о расторжении с истцом контракта о прохождении службы и увольнения со службы преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, декриминализировано не было, а действующее законодательство содержит прямой запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел граждан, в отношении которых прекращено уголовное преследование.

Данный запрет распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на службе, в силу прямого указания закона. Доводы истца о необоснованном применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения и пропуске работодателем установленного законом срока его привлечения к дисциплинарной ответственности, являются несостоятельными, поскольку увольнение Горченева ФИО38 не являлось дисциплинарным взысканием, а произведено в силу прямого указания закона, в связи с чем, процедура и сроки, установленные для привлечения сотрудников к дисциплинарной ответственности в данной ситуации не применяются.

Доводы истца о том, что ранее работодателю было известно о прекращения уголовного преследования в отношении Горченева ФИО39 и до издания ФИО1 об увольнении прошло несколько лет, не могут являться основанием для отмены ФИО1 об увольнении Горченева ФИО40 так как о привлечении к уголовной ответственности истец не докладывал руководству, и документально информацию об этом не предоставлял, о чем сам пояснял в ходе судебного заседания. О наличии вступившего в законную силу постановления о прекращении уголовного преследования, стало известно администрации ОИК-36 только в декабре 2014 года, когда постановление о прекращении уголовного дела в отношении Горченева ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес ФКУ ОИК-36 ФИО1 России по <адрес>. Работодатель объективно был лишен возможности ранее дать оценку противоправному поведению истца и принятому в отношении него уполномоченным органом процессуальному решению.

Доводы заявителя, что погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, также не могут быть приняты судом, т.к. указанные правовые последствия являются уголовно-правовыми. Законодатель отдельно не оговаривает сроки привлечения к уголовной ответственности, сроки давности, устанавливая императивное требование о невозможности приема на работу, а также увольнения указанных лиц, независимо от сроков давности.

Доводы заявителя о неверном указании специального трудового стажа, также не могут быть приняты судом, поскольку стаж работы в органах уголовно-исполнительной инспекции, как следует из трудовой книжки начинается с ДД.ММ.ГГГГ, при этом в ФИО1 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ указан общий стаж в календарном исчислении в размере 08 лет 07 месяцев 11 дней, с учетом работы в ГУВД КК.

Увольнение истца произведено ФИО1 России по <адрес> в соответствии с действующим законодательством, требования истца суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горченева ФИО42 к ФКУ ОИК-36 ФИО1 России по <адрес>, ФИО1 России по <адрес> о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ).

Судья:                                     Лукашёнок Е.А.