Решение по делу № 12-19/2017 (12-436/2016;) от 13.12.2016

Дело № 12-19/2017

РЕШЕНИЕ

    г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «б»                                              27 января 2017 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Захарова № на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 24 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 24 ноября 2016 года Захаров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. за то, что 15 ноября 2016 года в 13:24:42 по адресу: а/д М-53 «ДД.ММ.ГГГГ» ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак <адрес>, собственником которого является Захаров А.А., в нарушение п. 10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 116 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги (л.д.7).

Захаров А.А., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в суд, просил вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивировал тем, что на момент фиксации нарушения, автомобилемуправлял № Д.А., который имеет право управления данным транспортным средством на основании полиса страхования, сам он в это время находился на своем рабочем месте(л.д.1).

В судебное заседание Захаров А.А., будучи извещен надлежащим образом, не явился,ходатайств не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, согласно письменному отзыву заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, жалобу просит оставить без удовлетворения, поскольку Захаровым А.А. не представлено объективных доказательств, подтверждающих невиновность в совершении правонарушения (л.д.13-14).

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

            В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФпредусмотрено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что 15 ноября 2016 года в 13:24:42 по адресу: а/д М-53 «Байкал» №, водитель транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Захаров А.А., в нарушение п. 10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 116 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги (л.д.7).

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 №2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на правоуправления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При оценке доводов об управлении транспортным средством иным лицом в момент фиксации правонарушения судья учитывает, что сам по себе факт допуска иного лица к управлению транспортным средством, не может являться достаточным доказательством управления транспортным средством в момент нарушения иным лицом, т.к. Захаровым А.А. не представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения, онне мог управлять указанным транспортным средством.

Исходя из фотографии, полученной специальным устройством, работающим в автоматическом режиме и установленном на момент съёмки по адресу: а/д М-53 «Байкал» <адрес>, зафиксировано движение автомобиля марки №, государственный регистрационный знак <адрес>со скоростью движения транспортного средства 116 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, опознать лицо, управляющее автомобилем, не представляется возможным, в связи с чем, соответствующие доводы жалобы судья расценивает как способ уклонения от административной ответственности.

Постановление в отношении Захарова А.А. отвечает требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции соответствующей части статьи 12.9 КоАП РФ.

С учётом изложенных доводов судья полагает необходимым жалобу Захарова А.А. оставить без удовлетворения, а постановление должностного лица административного органа оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Захарова № отказать.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 24 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Захарова № оставить без изменения, а жалобу Захарова А.А. – безудовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                        А.В. Попов