Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1941/2018 ~ М-2526/2018 от 02.10.2018

Дело № 2-1941/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи           Лысых Е.Н.,

при секретаре                                       Сукач Е.В., с участием:

представителя истца Марковой О.В.,

ответчика Никонова А.С.,

ответчика Виджилаева К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по исковому заявлению Абрамова С.А. к Никонову А.С. и Виджилаеву К.Ш. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Абрамов С.А. обратился в суд с иском к Никонову А.С. и Виджилаеву К.Ш., указывая, что 09.08.2017 ответчики, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, совершили тайное хищение имущества, принадлежащего истцу – велосипед, с рамой черно – серого цвета марки «Штерн» и велосипед с рамой черно – оранжевого цвета марки «GT 2.0» В ходе оперативно – розыскных мероприятий сотрудниками полиции похищенное имущество было найдено и возвращено потерпевшему. Кроме того, виновными действиями ответчиков был причинен вред неимущественным правам истца. Похищенное имущество было приобретено на заработанные деньги, для занятий спортом и совместного времяпрепровождения с ребенком, супруга на тот момент не работала. По факту хищения имущества семья очень переживала, не смотря на то, что имущество было возвращено. Размер компенсации морального вреда составляет 15000 руб. Ссылаясь на ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.: по 7500 руб. с каждого, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.: по 2500 руб. с каждого; за оформление нотариальной доверенности – 1200 руб.: по 600 руб. с каждого из ответчиков.

В судебное заседание истец Абрамов С.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Маркова О.В., действующая на основании нотариальной доверенности, исковые требовании своего доверителя поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Никонов А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями Абрамова С.А. не согласился, указав о том, что не причинил истцу моральных страданий, полностью возместил причиненный материальный ущерб, возвратив похищенное. Просил отказать в удовлетворении заявленного иска.

Ответчик Виджилаев К.Ш., принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования Абрамова С.А. не признал, просил отказать в их удовлетворении на том основании, что истцу совершенным ими преступлением был причинен лишь имущественный вред, который не предусматривает возмещения морального вреда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Заслушав представителя истца и ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования Абрамова С.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Статьей 52 Конституции РФ провозглашено, что права потерпевших от преступления охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора Ленинского районного суда г. Томска от 15.08.2018 г. следует, что Никонов А.С. и Виджилаев К.Ш. в ночное время 09 августа 2017 года, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, совершили тайное хищение имущества, принадлежащего Абрамову С.А., при следующих обстоятельствах. Заранее договорившись о совершении хищения, действуя согласно предварительной договоренности и заранее распределенным ролям, согласно которым Никонов А.С. совместно с Виджилаевым К.Ш. прошли в первый подъезд дома №17 по пер. Тихому в г. Томске, подошли к входной двери огороженного помещения, после чего Никонов А.С. стал удерживать входную дверь и навесной замок, в то время как Виджилаев К.Ш. достал из спортивной сумки болторез, заранее принесенный с собой на место совершения преступления, при помощи которого перекусил душки навесного замка, на который была закрыта входная дверь. После чего через открытую входную дверь, незаконно проникли в отгороженное помещение, расположенное под лестничным маршем первого этажа в первом подъезде дома № 17 по пер. Тихому в г. Томске, используемого как иное хранилище, из которого тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору похитили принадлежащее Абрамову С.А. имущество, а именно: велосипед «GT Avalanche» с рамой черно-серого цвета, стоимостью 15000 рублей; велосипед «STERN» с рамой черно-оранжевого цвета, стоимостью 10000 рублей; крепление для детского сидения, стоимостью 3200 рублей, которое было прикреплено к раме велосипеда «STERN», а всего на общую сумму 28200 рублей, чем причинил Абрамову С.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению – спрятали в гараже, расположенном по ул. Войкова, 3 «а» в г. Томске.

Приговором суда Никонов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Абрамова С.А.), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, с учетом правил ч. 2 ст. 69 УК РФ, и ст.73 УК РФ окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Виджилаев К.Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года лишения свободы, с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговор обжалован не был и вступил в законную силу.

Таким образом, вина Никонова А.С. и Виджилаева К.Ш. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ установлена приговором суда, который является обязательным для суда, рассматривающего дело о компенсации морального вреда потерпевшему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нематериальными благами согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, а также иные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

Требования Абрамова С.А. сводятся к компенсации морального вреда, причиненного ему в результате хищения принадлежащего ему имущества, то есть, по мнению истца моральные страдания были причинены ему вследствие нарушения его имущественных прав.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств нарушения личных неимущественных прав либо иных нематериальные благ истца, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Абрамова С.А. о взыскании с ответчиков в его пользу компенсации морального вреда

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков понесенных по делу судебных расходов: оплату услуг нотариуса и оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Абрамову С.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме, его требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и расходов по оформлению нотариальной доверенности для представителя, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Абрамова С.А. к Никонову А.С. и Виджилаеву К.Ш. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий: Е.Н. Лысых