Решение по делу № 12-77/2016 от 18.01.2016

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Балашиха

Судья Балашихинского городского суда Московской области Фадеев И.А., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч. 3 КоАП РФ, и на решение начальника заместителя ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил нарушение п. 12.2 ПДД РФ « …нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре…», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.19 ч.3 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Указанные постановление и решение ФИО1 обжалует просит признать их незаконными по следующим основаниям:

- свой автомобиль ФИО1 установил в жилой зоне на бордюре, по причине того, что расстояние между припаркованными автомобилями и бордюром составляет 4 метра, а ширина его автомобиля 1 790 метра и в случае другого способа постановки автомобиля, соответственно, он бы своим автомобилем мог затруднить проезд любого автотранспорта, в том числе и специального (скорой помощи, пожарного автомобиля, специальной уборочной техники). Место, с которого был эвакуирован его автомобиль, - это стоянка возле дома, а с «Проезжей частью» его автомобиль разделяли газон, тротуар и снова газон. На на месте, где он припарковал свой автомобиль знаков 5.19.1 и 5.19.2 (пешеходный переход), 4.51 (пешеходная дорожка), 3.27. (остановка запрещена), 3.28 (стоянка запрещена) а также таблички 8.24. (работает эвакуатор) нет, в связи с чем считает, что эвакуация его автомобиля является нарушением его прав, и просит взыскать с ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» в его пользу расходы за оплату перемещения и хранения моего автомобиля в сумме 6 700 рублей, взыскать с ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» в его пользу 300 рублей в счет возмещения судебных расходов, взыскать с ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» в мою пользу сумму морального ущерба в размере 3 000 рублей.

На рассмотрение жалобы ФИО1 явился, настаивал на ее удовлетворении, поддержал ранее им данные показания.

При проверке доводов жалобы оснований для отмены обжалуемых постановления и решения не установлено.

Ст. 12.19 ч. 3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 12.2 Правил дорожного движения РФ - ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Виновность ФИО1 в совершении данного правонарушения была установлена на основании следующих доказательств:

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ оставленного в присутствии двух понятых;

- актом приема – передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Обоснованность и законность указанного постановления, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном. Стоянка представляет собой преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Согласно фотоматериалам приложенным к жалобе ФИО1, установлено что, участок улично-дорожной сети с дорожными знаками 6.4 «Парковка (парковочное место)» и 8.6.1 «Способ постановки транспортного средства на стоянку», место стоянки автомашины <данные изъяты> обозначено на пешеходной дорожке, в нарушении требований дорожных знаков.

В соответствии с общими положениями ПДД РФ «Проезжая часть» - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств, дорожный знак 8.6.1 «Способ постановки транспортного средства на стоянку» указывает, что все транспортные средства должны быть поставлены на стоянку параллельно краю проезжей части.

На основании ст. 27.13 ч. 1 КоАП РФ транспортное средство задерживается при нарушении правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрено частями 2-4 и 6 ст. 12.19 КоАП РФ «Остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе м ближе 5 метров перед ними, за исключением вынужденной остановки и случая предусмотренного ст. 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре».

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривал, о чем в постановлении по делу об административном правонарушении имеется подпись.

Таким образом, должностным лицом органа ГИБДД при рассмотрении настоящего дела действиям водителя ФИО1, была дана правильная оценка, оснований сомневаться в достоверности этой оценки у суда не имеется, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося в отношении ФИО1 постановления не усматривается.

Административное наказание за данное нарушение ФИО1 назначено в виде штрафа обоснованно, с учетом характера и степени опасности допущенного ею нарушения Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе ФИО1 не установлено.

Требования ФИО1 о взыскании расходов, понесенных им в связи с эвакуацией транспортного средства не являются предметом рассмотрения в порядке главы 30 КоАП РФ, в связи с чем рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч. 3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, и решение начальника заместителя ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток.

Судья Фадеев И.А.