Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1274/2019 ~ М-604/2019 от 18.02.2019

Дело№2-1274/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2019г. Центральный районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре Бурлуцкой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осолинской Наталии Николаевны к ООО «Гаус» о взыскании суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи в размере 1459 000 руб., неустойки в размере 569010 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Осолинская Н.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями, указав, что между сторонами 09.07.2018 был заключен договор купли-продажи автомобиля № 692 П, в соответствии с которым продавец (ответчик) обязался передать в собственность покупателя (истца), а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль марки «VolkswagenTiguan»стоимостью 1398 000 руб. (п.п. 1.1, 2.1.Договора) в виде предоплаты, изменения в размере которой установлены в п.1 дополнительного соглашения от 04.10.2018 в части изложения п.2.1 договора в новой редакции, на стоимость автомобиля в размере 1459 000 руб. в связи с изменением базовой комплектации на «VolkswagenTiguan OFFROAD», в срок, установленный п.5.1.1 договора, не превышающий трех месяцев с даты заключения договора (то есть до 09.10.2018), измененного п.2 дополнительного соглашения от 04.10.2018, при изложении п.5.1.1 договора в новой редакции, на срок передачи автомобиля покупателю не позднее 31.12.2018. Покупатель обязался произвести предварительную оплату и оплатить полную стоимость автомобиля по условиям договора. Согласно акта зачета взаимных требований от 15.07.2018 в счёт оплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи автомобиля №692П от 09.07.2018, принята стоимость автомобиля по договору купли-продажи №185ВК от 15.07.2018 в размере 497 000 руб., оставшаяся сумма стоимости автомобиля в размене 962 000 рублей произведена покупателем наличными денежными средствами путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца, что подтверждается кассовыми чеками. Таким образом, истцом обязательства по предварительной оплате товара исполнены в полном объеме, однако, автомобиль по договору купли-продажи автомобиля № 692П от 09.07.2018, продавцом до настоящего времени не передан. 12.01.2019 Осолинская Н.Н.обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала передать по договору купли-продажи № 692 П от 09.07.2018 автомобиль «VolkswagenTiguan OFFROAD», выплатить неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 218850 руб. Претензия вручена ответчику 12.01.2019, но до настоящего времени денежные средства ответчиком не выплачены, автомобиль истцу не передан. В связи с указанным, Осолинская Н.Н. обратилась в суд и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ООО «Гаус» сумму предварительной оплаты по договору купли-продажи автомобиля №692 П от 09.07.2018г. в размере 1459 000 руб., неустойку по состоянию на 19.03.2019 в размере 569 010 руб.

Истец Осолинская Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности Панфилова Е.А. исковые требования поддержала, пояснила изложенное.

Представитель ответчика ООО «Гаус» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Суду представлено заявление о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Фольксваген ГрупРус», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу пункта 1 статьи 432 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст. 456 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1).

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

На основании пояснений лиц, участвующих в деле, договора купли-продажи автомобиля № 692П от 09.07.2018, претензии от 12.01.2019, имеющихся в деле, судом установлено, что 09.07.2018 между Осолинской Н.Н. и ООО «Гаус» был заключен договор купли-продажи автомобиля № 692 П, в соответствии с условиями которого, продавец (ответчик) обязался передать в собственность покупателя (истца) автомобиль марки ««VolkswagenTiguan» в стандартной спецификации компании-производителя «VolkswagenАG» в соответствии с действующим законодательством, регулирующим вопросы, связанные с продажей товаров по образцам, стоимостью 1398 900 рублей, а покупатель обязался уплатить продавцу предварительный авансовый платеж в размере 300 000 рублей и оставшуюся сумму в течение трех календарных дней с момента получения счета на доплату после извещения (информации о поступлении заказанного автомобиля). Покупатель вправе оплатить полную стоимость автомобиля в день заключения договора (п.1.1, 1.2, 2.1, 3.1, 3.2) (л.д.6-9).

09.07.2018 истцом произведена предварительная оплата товара в размере 901 900 рублей, что подтверждается копиями кассовых чеков (л.д.19), и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 4.1 договора автомобиль должен быть передан в собственность покупателя с момента поступления на склад продавца в течение 10 рабочих дней, с даты получения продавцом полной оплаты за автомобиль.

15.07.2018 между истцом и ответчиком подписан акт зачета взаимных требований согласно которого задолженность Осолинской Н.Н. перед ООО «Гаус» согласно договору № 692 П уменьшается на 497000 руб.

Таким образом, по состоянию на 15.07.2018 истцом оплачено 1 398 900 руб. в качестве предварительной оплаты автомобиля по договору № 692 П от 09.07.2018. Доказательств оплаты в размере 60100 руб. истцом суду не представлено. Доводы представителя истца о том, что сумма была внесены в кассу, однако, платежный документ не был выдан истцу, судом не могут быть приняты во внимание, так как доказательством внесения денежных средств кассу ответчика является чек, который в данном случае отсутствует. Внесения платежа в указанной сумме оспаривает и представитель ответчика.

04.10.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № 692 П об изменении редакции п. 2.1 и п. 5.1.1 договора, согласно которого цена автомобиля устанавливается в сумме 1459000 руб., ООО «Гаус» обязалось передать Осолинской Н.Н. автомобиль не позднее 31 декабря 2018 года, при условии поступления на расчетный счет ответчика полной стоимости автомобиля.

По истечению указанного срока автомобиль по договору истцу не поставлен и не передан, что не оспаривалось ответчиком. Сообщения о поступлении автомобиля на склад продавца, для осуществления платежа истцом в полном объеме согласно п.п.4.1, 4.3 договора купли-продажи ответчиком суду не представлено. При этом, ответчик не оспаривал того факта, что автомобиль на склад не поступил.

12.01.2019 истец обратилась к ответчику с претензией о передаче автомобиля по договору купли-продажи автомобиля № 692 П от 09.07.2018 (с учетом дополнительного соглашения от 04.10.2018), об оплате неустойки в размере 218850 руб. (по состоянию на 01.02.2019)(л.д.6-9), однако, требования потребителя удовлетворены не были.

Согласно ст. 32 Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку истцом по договору купли-продажи была произведена предварительная оплата в размере 1398 000 рублей, а ответчик свои обязательства не исполнил, требования направленной истцом претензии не исполнил, суд полагает требования истца в части взыскания уплаченных по договору денежных средств в размере 1398 000 руб. подлежащих удовлетоврению.

Таким образом, ответчик обязан возвратить истцу уплаченную им сумму по договору в размере 1398 000 руб.

Согласно ч.3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или надлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя.

При этом по смыслу перечисленных выше норм права начисление неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до момента фактического исполнения продавцом обязанности возврата денежных средств.

Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательства по передаче товара и возврату уплаченных денежных средств в установленный срок, требование о взыскании неустойки является правомерным, с учетом изложенных выше выводов и заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 31.12.2018 по 19.03.2019 в размере 552 565 руб.50 коп. (1398 000*79*0,5%).

Представитель ответчика в заявлении о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафных санкций просил о снижении размеров неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик находится в тяжелом материальном положении.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 вышеуказанного Постановления).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N7-О).

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая приведенные нормативные положения, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, заявление ответчика о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «Гаус» в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов - до 30 000 руб., но с учетом требований п.6 ст.395 ГК РФ (если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применениянорм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае нарушения обязательства продавцом он должен уплатить потребителю неустойку, предусмотренную законом. При наличии ходатайства ответчика размер неустойки может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

В силу п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца ответчиком, с ООО «Гаус» с учетом размера взысканных судом сумм в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 714 000 руб. ((1398 000 + 30 000)/2).

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, просил снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд находит рассчитанную сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства для истца и полагает возможным снизить его размер до 50 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 594 руб. 50 коп. (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Гаус» в пользу Осолинской. Наталии Николаевнысумму предварительной оплаты по договору купли-продажи автомобиля№9692П от 09.07.2018 в размере 1 398 900 (один миллион триста девяностовосемь тысяч девятьсот) руб., неустойку за период с 31.12.2018 по19.03.2019 в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., госпошлину вдоход местного бюджета в размере 15 594 руб. 50 коп.

В удовлетворении иска в остальной части Осолинской Н.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: