Решение по делу № 22-2757/2016 от 01.11.2016

Судья Михайлов С.А. № 22-2757/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 29 ноября 2016 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Артеевой Г. Л.

судей Корчаговой С.В., Коноваловой О. В.

при секретаре Ронжиной А. А.

с участием прокурора Влизко Е. В.

осужденного Мелехова Ю.Т.

защитника-адвоката Тоболева В.Е.

потерпевшей А.

рассмотрел в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 29 ноября 2016 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мелехова Ю.Т., адвоката Тоболева В.Е. в интересах осужденного Мелехова Ю. Т., потерпевшей А. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 14 сентября 2016 года, которым

Мелехов Ю.Т., ...,

признан виновным и осужден:

по п. «г» ч.2 ст.117 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст.112 УК РФ (два преступления) к ограничению свободы на срок 1 год, за каждое преступление, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории ..., не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с применением ч.2 ст.72 УК РФ окончательно к отбытию Мелехову Ю.Т. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Мелехову Ю.Т. исчислен с ДД.ММ.ГГ.

Мера пресечения осужденному Мелехову Ю.Т. на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Мелехов Ю.Т. арестован в зале суда.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Корчаговой С.В., выступление осужденного Мелехова Ю.Т. адвоката Тоболева В.Е., поддержавших доводы принесенных по делу апелляционных жалоб, выступление потерпевшей А., поддержавшей принесенную апелляционную жалобу, мнение прокурора Влизко Е. В., полагавшей жалобы необоснованными, суд апелляционной инстанции

установил:

Мелехов Ю.Т. осужден за истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, которые не повлекли последствий, указанных в ст. 111 и 112 УК РФ, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в материальной и иной зависимости от него.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в отношении потерпевшей А. в помещении ... по адресу: <Адрес обезличен> в квартире <Адрес обезличен>, в помещении отделения полиции ... по <Адрес обезличен>, расположенному по адресу: <Адрес обезличен>.

Согласно установленным приговором суда обстоятельствам, Мелехов Ю.Т., используя то обстоятельство, что потерпевшая А. от него в материальной и иной зависимости, поскольку Мелехов Ю.Т., занимая должность ... и имея возможность в соответствии с организационно-распорядительными полномочиями влиять на условия и организацию труда потерпевшей, работающей в должности ..., умышленно истязал А., а именно:

в период с .... ДД.ММ.ГГ до .... ДД.ММ.ГГ нанес А. множественные удары руками в область головы, причинив потерпевшей физическую боль, психические страдания, телесные повреждения в виде раны лица, причинившие легкий вред здоровью,

в период времени с ... ДД.ММ.ГГ до .... ДД.ММ.ГГ нанес А. множественные удары руками и ногами по различным частям тела и голове, причинив потерпевшей физическую боль, психические страдания и телесные повреждения в виде кровоподтека плеча и поясничной области, которые не причинили вреда здоровью,

в период времени с ... до ... ДД.ММ.ГГ нанес А. удары руками в область головы и различных частей тела, причинив потерпевшей физическую боль, психические страдания и телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, волосистой части головы, нижних конечностей, осаднение кожных покровов лица, не причинившие вреда здоровью,

в период времени с ... до ... ДД.ММ.ГГ нанес А. один удар рукой в область головы, причинив ей физическую боль и психические страдания,

в период времени с .... ДД.ММ.ГГ до .... ДД.ММ.ГГ нанес А. множественные удары руками и ногами в область головы и по различным частям тела, причинив физическую боль и психические страдания,

ДД.ММ.ГГ в период времени с .... до ... нанес А. множественные удары руками и ногами по различным частям тела, причинив физическую боль и психические страдания,

в период времени с .... ДД.ММ.ГГ до .... ДД.ММ.ГГ нанес А. множественные удары руками и ногами по различным частям тела, причинив потерпевшей физическую боль, психические страдания и телесные повреждения в виде ран верхней губы и в области правого коленного сустава, которые каждое в отдельности причинили легкий вред здоровью, а также кровоподтеки и ссадины туловища, не причинившие вреда здоровью.

Кроме этого, Мелехов признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья в отношении потерпевшей А., преступления совершены:

в период времени с .... ДД.ММ.ГГ до .... ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в период времени с ... до .... в <Адрес обезличен>.

В апелляционной жалобе адвокат Тоболев В.Е., не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости наказания, назначенного Мелехову Ю.Т.

Полагает, суд не учел данные о личности осужденного, который признал вину, раскаялся в содеянном, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, состояние его здоровья, а также мнение потерпевшей, которая простила Мелехова Ю. Т. и не настаивала на строгом наказании. Просит изменить приговор, назначить Мелехову Ю. Т. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Мелехов ... гипертоническая болезнь, не учтено наличие на иждивении .... С учетом приводимых доводов просит смягчить наказание, применив положения ст. 73 УК РФ. Кроме того, осужденный указывает в жалобе на ненадлежащее осуществление защиты адвокатом Лодыгиным И.Е., который надлежащим образом не разъяснил возможность постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, просит принять по делу справедливое решение.

В апелляционной жалобе потерпевшая А. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного Мелехову Ю.Т. наказания. Указывает на нарушение своих процессуальных прав, выразившихся в том, что не была уведомлена заранее о дате судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГ, вследствие чего не смогла принять участия в прениях, не получила копию приговора. Просит изменить приговор, назначить Мелехову Ю.Т. наказание, не связанное с лишением свободы.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Муравьев Е.Г. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы адвоката Тоболева В.Е., осужденного Мелехова Ю.Т., потерпевшей А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, согласно которой обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.06.2010 года N 17 (в редакции от 09.02.2012 года) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", исходя из принципа равенства прав сторон (ст. 244 УПК РФ) потерпевший пользуется равными со стороной защиты правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в п. 1-6 ч. 1 ст. 299 УПК, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшему на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимыми для ее обоснования. При этом суду следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которыми затрагиваются его права и законные интересы, и дать им мотивированную оценку при принятии судебного решения.

Потерпевший, согласно ст. 42 УПК РФ, вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. В этих целях председательствующий обязан известить их о дате, времени и месте судебных заседаний, а при отложении разбирательства дела разъяснить названным лицам право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Неучастие этих лиц в последующих после отложения разбирательства дела судебных заседаниях должно носить добровольный характер.

С учетом положений ч. 2 ст. 292 УПК РФ председательствующий обязан разъяснить потерпевшему право участвовать в прениях сторон и известить этих лиц о дате, времени и месте их проведения, а также обеспечить им возможность выступить в прениях сторон, если они того пожелают, за исключением случаев, когда потерпевший отказался от участия в судебном заседании.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном разбирательстве по уголовному делу принимала участие потерпевшая А., которая присутствовала во всех судебных заседаниях, состоявшихся в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; в судебные заседания, состоявшиеся ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, потерпевшая А. направила письменные ходатайства об отложении рассмотрения дела на иное время ввиду болезни, с представлением листка нетрудоспособности, выданного ДД.ММ.ГГ.

Согласно информации от ДД.ММ.ГГ, представленной главврачом ...» на запрос суда, подтвержден факт поступления А. в приемный покой учреждения ДД.ММ.ГГ, а также факт пребывания А. на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГ, который закрыт ДД.ММ.ГГ. Однако, несмотря на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГ потерпевшая еще находилась на листке нетрудоспособности, суд первой инстанции продолжил рассмотрение дела по существу без ее участия, провел судебные прения, выслушал последнее слово подсудимого и в дальнейшем постановил приговор.

При этом суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении А. о дате и времени судебного разбирательства, состоявшегося ДД.ММ.ГГ, более того не принял мер к ее извещению в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, причины неявки А. в судебное заседание, не выяснялись; каких-либо заявлений от потерпевшей об отказе от участия в судебном заседании, в том числе и в судебных прениях, не поступали, в протоколе служебного заседания не отражены.

При таких обстоятельствах следует признать, что права и законные интересы потерпевшей А., гарантированные ст. 42 УПК РФ и 292 УПК РФ были нарушены, указанные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор суда не может быть признан законным, обоснованным и подлежит отмене, а материалы уголовного дела направлению в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого допущенные нарушения уголовно-процессуального закона следует устранить и обеспечить права и интересы потерпевшей А.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционных жалоб, принесенных по делу, которые подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Отменяя приговор и направляя дело на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции обсудил вопрос о мере пресечения, избранной в отношении Мелехова Ю. Т., который ..., однако обвиняется в совершении умышленных преступлений небольшой тяжести и умышленного тяжкого преступления, сопряженных с применением насилия к потерпевшей с которой проживают совместно, ведут общее хозяйство; согласно предъявленному обвинению потерпевшая А. находилась от Мелехова Ю. Т. в материальной и иной зависимости, поскольку работая в должность ... и при исполнении трудовых обязанностей находилась в непосредственном подчинении Мелехова Ю. Т., работающего в должности ....

Таким образом, исходя из обстоятельств инкриминируемых преступлений, совокупности данных о личности осужденного, имеются обоснованные основания полагать, что в условиях иной меры пресечения, Мелехов Ю. Т. может продолжить совершать преступления в отношении потерпевшей, либо воздействовать на нее с целью изменения показаний в его пользу, чем воспрепятствует производству по уголовному делу в суде первой инстанции. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения Мелехову Ю. Т. на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить в отношении Мелехова Ю. Т. избранную меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок его содержания под стражей на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-22, 389-28, 389-33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 14 сентября 2016 года в отношении Мелехова Ю.Т. - отменить, удовлетворив жалобу потерпевшей А., уголовное дело в отношении Мелехова Ю. Т. направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения Мелехову Ю.Т. оставить прежней - заключение под стражу, установив срок содержания его под стражей на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГ включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий-

Судьи: