Решение по делу № 2-1254/2021 ~ М-721/2021 от 03.06.2021

г. Луга 22 сентября 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело № 2-1254/2021)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шулындиной С.А.

при секретаре Яковлевой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

представителя истца – Шакирова С.Ю.

ответчика Котова И.А.

гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимный кредит» к Ключникову П.Л. и Котову И.А. о солидарном взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Взаимный кредит» (далее - СКПК «Взаимный кредит») обратился в суд с иском к Ключникову П.Л. и Котову И.А. о солидарном взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – задолженность по займу; <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом; <данные изъяты> руб. - пени за просрочку платежа.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Взаимный кредит» и Ключниковым П.Л. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых. Займ предоставлен сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) с условием ежемесячного взноса денежных средств в счет погашения займа в сумме <данные изъяты> руб. (последний платеж – <данные изъяты> руб.). Факт получения займа в указанном размере подтверждается расходным кассовым ордером.

Одновременно в обеспечение исполнения обязательств Ключникова П.Л. между истцом и Котовым И.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, по условиям которого Котов И.А. солидарно с заемщиком Ключниковым П.Л. отвечает перед СКПК «Взаимный кредит» за неисполнение или ненадлежащее исполнение Ключниковым П.Л. всех обязательств по договору займа.

С сентября ДД.ММ.ГГГГ года Ключников П.Л. не исполняет принятые обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им.

Выданный по заявлению СКПК «Взаимный кредит» мировым судьей судебного участка № № Ленинградской области судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании задолженности отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений от Котова И.А. относительно исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и указывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по займу составляет 67879, 83 руб., СКПК «Взаимный кредит» требует судебной защиты нарушенного права.

В судебном заседании представитель истца Шакиров С.Ю., действующий на основании доверенности от 12.07.2021 г. (срок полномочий 1 год), настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик Котов И.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что обязанность по погашению задолженности по договору займа должна быть возложена лишь на заемщика Ключникова П.Л.

Ответчик Ключников П.Л. в судебное заседание не явился, несмотря на неоднократные вызовы. О времени и месте судебного разбирательства извещался по адресу регистрации: <адрес>. Судебные извещения возвращены с отметкой почты об истечении срока их хранения и в силу положений ст. 165.1 ГК РФ считаются доставленными адресату. Поскольку надлежащие меры к извещению Ключникова П.Л. приняты, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и впорядке, определенных договором.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Взаимный кредит» и Ключниковым П.Л. был заключен договор потребительского займа № (потребительский аннуитет), по условиям которого Ключников П.Л. получил займ в сумме <данные изъяты> руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев под <данные изъяты> % годовых.

Денежные средства фактически переданы Ключникову П.Л. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер.

Согласно Графика погашения займа, являющегося Приложением № 1 к договору займа, сумма платежа в счет возврата займа подлежала внесению ДД.ММ.ГГГГ –го числа каждого месяца и составила <данные изъяты> коп. Последняя дата погашения займа определена ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп.

В силу п. 12 договора, в случае невнесения в дату ежемесячного платежа суммы платежа в соответствии с Графиком, либо внесения в дату платежа суммы, недостаточной для погашения процентов за пользование займом и (или) основного планового платежа, заемщик обязан уплатить истцу пени из расчета 0,05 % на остаток задолженности по основному долгу в день, начиная от даты возникновения недоплаты, по дату погашения недоплаты.

Заключенный между сторонами договор займа не оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительным, следовательно, обязательства, принятые по договору сторонами должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с представленным истцом расчетом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Ключникова П.Л. по договору займа составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – задолженность по займу; <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом; <данные изъяты> руб. - пени за просрочку платежа.

Расчет задолженности по договору судом проверен и ответчиками не оспорен.

Доказательства исполнения обязательств по уплате займа и процентов за пользование займом не представлены, что дает суду основания считать, что таковые отсутствуют.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст. 329 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (абз. 1 ст. 361 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Взаимный кредит» и Котовым И.А. заключен договор поручительства №, по условиям п. 1.1 которого последний обязуются отвечать перед СКПК «Взаимный кредит» за исполнение Ключниковым П.Л. всех обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 2.1 договора поручительства предусматривает, что поручитель отвечает перед заимодавцем за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая полное погашение задолженности по займу, уплату процентов за пользование займом, уплату членских взносов в случае просрочки платежа, неустойки, судебных издержек.

Пункт 2.2 договоров поручительства устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному договору займа, Поручитель и Заемщик отвечают перед заимодавцем солидарно.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены извещения-требования о погашении образовавшейся задолженности по договору займа, также они уведомлялись о том, что в случае неуплаты займа истец будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Требования заимодавца в добровольном порядке ответчиками не удовлетворены.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком Ключниковым П.Л. сроков внесения платежей по договору займа, заявленные требования о взыскании с Ключникова П.Л. и Котова И.А. солидарно задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. и процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку заемщик Ключников П.Л. не исполняет надлежащим образом принятые обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом, наступают последствия, предусмотренные п. 12 договора займа в виде начисления неустойки, из расчета 0,05 % на остаток задолженности по основному долгу в день, начиная от даты возникновения недоплаты, по дату погашения недоплаты.

Истцом неустойка исчислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Оснований для применения к требованиям о взыскании неустойки в размере сумме <данные изъяты> руб. положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает. При наличии основного долга в размере <данные изъяты> руб. очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в рассматриваемом случае отсутствует.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20, п. 6 ст. 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. При отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Истцом при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и в Лужский городской суд оплачена пошлина в общей сумме <данные изъяты> коп., что подтверждается платежными поручениями №№, 21от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Государственная пошлина оплачена в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку иск удовлетворен, уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп. подлежит взысканию с ответчиков и распределяется между ними в равных долях, по <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194, 196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимный кредит» к Ключникову П.Л. и Котову И.А. о солидарном взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Ключникова П.Л. и Котова И.А. солидарно в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимный кредит» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с Ключникова П.Л. и Котова И.А. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимный кредит» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь У.В. Яковлева

В окончательной форме решение принято 29 сентября 2021 года

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-1254/2021 Лужского городского суда.

Решение вступило в законную силу __________________2021 года

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь У.В. Яковлева

УИД 47RS0012-01-2021-001336-83